АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15042/2021

05 октября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риана-Медикал», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. Общество с ограниченной ответственностью «ЗС» г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 238 834 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мединвест Ижевск» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риана-Медикал» о взыскании 1 238 834 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования оспорил, по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 110), указав, что товар истцу был поставлен по УПД № 13 от 15.04.2020 (т.1 л.д. 123) и УПД № 14 от 25.04.2020 в общей сумме 1 235 506 руб. 68 коп. Товар вместе с УПД был получен сотрудником и соучредителем истца ФИО1 для подписания директором общества «Мединвест Ижевск», однако истец товарные накладные не подписал. Поскольку между ФИО2 и ФИО1 были дружеские отношения, то товар был передан указанному лицу без подписания товарной накладной. Кроме того, ответчик указал, что переданный им для общества «Мединвест Ижевск» товар был поставлен истцом в адрес третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер».

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «ЗС» г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От третьего лица (ГБУЗВО «Областной клинический онкологический диспансер») поступил отзыв (т. 2. л.д. 1-2), согласно которому третье лицо указало, что получило от истца медицинские товары в рамках заключенного договора на сумму 1 152 672 руб. (УПД от  15.04.2020 № 00000011) (т.1 л.д. 137).

Истец представил дополнительные пояснения на позицию ответчика, считал доводы ответчика необоснованными, надуманными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, в том числе указал, что товар от ответчика для поставки третьему лицу не получал, просил исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что на основании счета на оплату № 5 от 23.03.2020 платежным поручением № 541 от 24.03.2020 были перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 238 834 руб. в качестве оплаты за товары медицинского назначения. 

Как указывает истец в иске, после получения от истца денежных средств ответчик уклонился от поставки товара в адрес истца, на телефонные звонки общества «Мединвест Ижевск» не отвечал. 

В связи с изложенным, истец в соответствии со ст.1102 ГК РФ  просит взыскать с ответчика сумму 1 238 834 руб. 00 коп., как неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, в силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения в размере 1 238 834 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленного истцом платежного поручения от 24.03.2020 № 541 с указанием в графе «назначение платежа» платежного поручения – «оплата по счету № 5  от 23.03.2020, за шовный материал» усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как установлено судом между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке медицинских товаров обществом «Риана-Медикал» обществу «Мединвест Ижевск», для последующей поставки товара третьему лицу - ГБУЗВО «Областной клинический онкологический диспансер».

В подтверждение факта поставки медицинских товаров истцом, ГБУЗ Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер», представило документы - договор поставки № 146/0128200000119009813 от 20.03.2020, заключенный с истцом со Спецификацией, а также документы о расторжении данного договора, в связи с нарушением поставщиком (истцом) сроков поставки товара.

Однако, истец отрицает тот факт, что поставленный третьему лицу товар был получен от ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела третьим лицом документы, подтверждающие поставку товара истцом, суд полагает, что истец представил ГБУЗ Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» тот же товар, который получил именно от ответчика по товарным накладным от 15.04.2020 № 13 и от 25.04.2020 № 14 (т. 1 л.д. 123,142), поскольку указанный товар совпадает по наименованию, размерам, материал, цвет, размер иглы, количество кругов, количеству в упаковке, и общее количество товара. Кроме того, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 28.04.2011г. № ФСЗ 2011/09370 такое же, которое получил истец от ответчика с товаром и УПД № 13 от 15.04.2020.

Кроме того, доказательством отгрузки товара в адрес истца является представленная в материалы дела налоговым органом книга покупок истца за 2 кв. 2020г. (т.2 л.д.117).

Также суд обращает внимание на тот факт, что истец перечисляет ответчику значительную денежную сумму 1 238 834 руб. 00 коп. и ждет поставки товара, предназначенного для поставки в адрес третьего лица (ГБУЗВО «Областной клинический онкологический диспансер»). Не получив от ответчика товар, истец обратился к последнему с требованием о возврате денежных средств, спустя более чем год (12.08.2021) после перечисления денежных средств, а в суд за взысканием неосновательного обогащения обратился только 26.10.2021.

  Истец также пояснил, что не получив от ответчика товар, обратился к другому лицу - ООО «КАПИТАЛИНВЕСТТРЕЙДИНГ» в подтверждение чего представил товарную накладную (УПД) № 00000044 от 15.04.2020  (т.3 л.д. 2).

Вместе с тем, истец не представил доказательств оплаты поставленного ему ООО «КАПИТАЛИНВЕСТТРЕЙДИНГ» товара.

Изучив представленный документ (УПД), суд пришел к выводу о том, что к указанной накладной следует отнестись критически, поскольку отсутствует разумное обоснование необходимости поставки товара ответчиком при наличии договоренности о поставке товара с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТТРЕЙДИНГ». Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «КАПИТАЛИНВЕСТТРЕЙДИНГ» является  строительство жилых и нежилых зданий, что свидетельствует об отсутствии возможности данного юридического лица поставлять медицинские товары истцу. Также ООО «КАПИТАЛИНВЕСТТРЕЙДИНГ»  исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, действия истца по взысканию неосновательного обогащения с ответчика являются злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд счел доказанным факт поставки товара ответчиком в адрес истца  на сумму 1 235 506 руб. 68 коп. по УПД № 13 от 15.04.2020 (т.1 л.д. 123) и УПД № 14 от 25.04.2020. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 327 руб. 32 коп. (1 238 834 руб. заявленные истцом требования – 1 235 506 руб. 68 коп. сумма поставленного товара ответчиком).

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риана-Медикал», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 327 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 

в доход федерального бюджета 68 руб. 19 коп. госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риана-Медикал», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 320 руб.15 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                    А.М. Ходырев