АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19831/2022

г. Тюмень

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.06.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, этаж 3, помещение 6) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) 

о взыскании 3 580 799,86 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» 

о взыскании 1 648 050 руб.,

к ООО «Сибирская строительная компания» 

о признании недействительным договора цессии,

при участии в деле третьих лиц: ООО «Эльба» (625019, 

<

...> км, д. 8. корп. 1, оф. 7), АО «Тюменский завод ЖБИ-1» (625019, 

<

...>, эт. 5), ООО Промышленная группа «РУПР» (ИНН 

<

***>, 454006, 

<

...>), ООО «ТИС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 625000, 

<

...>, помещ. 108), ООО «ТРИМЕТ» (ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 08.02.2024, ФИО2 – на основании доверенности от 01.02.2024, 

от ООО «Сибирская строительная компания»: ФИО1 – на основании доверенности от 08.02.2024, ФИО2 – на основании доверенности от 01.02.2024, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

установил:

ООО «Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Строительная компания «Базис» (далее - ответчик, ООО «СК «Базис») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 300 776,94 руб., неустойку в размере 466 928,68 руб. на основании пункта 10.2.1 договора, 147 209,50 руб. штрафа на основании пункта 10.2.1 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 873,23 руб. с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств, стоимости устранения недостатков в размере 1 342 011,51 руб., расходов в размере 80 000 руб. на проведение досудебной экспертизы и судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований от 12.02.2024, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Указанные права требования были переданы истцу на основании договора уступки права требования (цессии») от 16.06.2022, заключенного между ООО «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК») и ООО «Гарантия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ССК», ООО «Эльба», АО «Тюменский завод ЖБИ-1», ООО Промышленная группа «РУПР», ООО «ТИС-Строй», ООО «ТРИМЕТ».

Требования истца со ссылкой на статьи 715, 723, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 05-2021 от 12.02.2021 на выполнение работ по устройству армированных бетонных полов кортов на объекте: «Теннисный центр по адресу: 

<

...>». Со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы № 064-2021-ТО от 25.01.2022, выполненное ООО РЦСИ «Артель», истец утверждает, что выполненная ответчиком конструкция пола не обеспечивает соблюдение требований по безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности монолитных конструкций. В целях устранения недостатков следовало выполнить работы по заделке существующих трещин, выполнение выравнивающей стяжки пола толщиной 20 мм, а также получить согласование от проектной организации на применение бетона класса В20. 

Ответчик иск не признал, указав, что экспертиза в 2021 году была проведена без участия представителей ООО «СК «Базис», все замечания, которые установлены заказчиком в ходе производства работ, сразу были устранены подрядчиком. Исправленные ООО ПГ «РУПР» работы по бетону ответчику не представлялись.

Третьи лица направили отзывы на иск. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по делу № А70- 19831/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», производство по делу приостановлено. 

22.03.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов № А-015/2023 от 17.03.2023.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью получения пояснений по экспертному заключению. 

Определением от 21.07.2023 производство по делу возобновлено. 

В ходе судебного разбирательства заслушаны эксперты, от экспертов поступили фотоматериалы. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Проектно-экспертное бюро «Гранд» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец в письменных пояснениях б/н от 06.09.2023 изложил возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает, что проведение экспертизы с разрушающим методом нецелесообразно, поскольку это повлечет дополнительные затраты на демонтаж и восстановление пола, превышающие стоимость устранения недостатков, кроме того, объект (теннисный центр) введен в эксплуатацию. 

Определением от 17.10.2023 к производству принят встречный иск ООО «СК «Базис» о взыскании с ООО «Гарантия» задолженности за выполненные работы в размере 749 250 руб.

В ходе производства по делу ответчик неоднократно уточнял требования по встречному иску, которые судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований по встречному иску (к судебном заседанию 22.05.2024) ООО «СК «Базис» просил взыскать с ООО «Гарантия в пользу ООО «СК «Базис» денежные средства, за выполненные ООО «СК «Базис» работы, во второй половине теннисного центра, в осях А-П/11-20, в размере - 749 250 руб.; взыскать с ООО «Гарантия» в пользу ООО «СК «Базис» денежные средства, за незаконное удержание имущества ООО «СК «Базис» в размере - 898 800 руб.; признать недействительным договор уступки права требования (цессии») от 16.06.2022, заключенный между ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «Гарантия» и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 12.12.2023 к участию в дела в качестве соответчика по встречному иску суд привлек ООО «ССК», исключив его из состава третьих лиц.

Истец представил отзыв на встречный иск. 

В ходе рассмотрения дела ответчик направил заявление о фальсификации доказательств, а именно, соглашения от 16.06.2022, заключенное к договору уступки права требования от 16.06.2022, подписанное директором ООО СК «Базис», заявил о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления соглашения от 16.06.2022.

Заявление ответчика о фальсификации принято судом к рассмотрению, истцу предложено представить оригинал соглашения от 16.06.2022. 

В судебном заседании истец указал, что оригинал соглашения об уступке права требования отсутствует, в связи с его утратой при пожаре, представил справку № 130165 от 20.03.2024, подтверждающую факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара (объект Административное здание по адресу 

<

...>, дата пожара 17.01.2024).

В целях правильного рассмотрения спора, судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребован у Главного управления МЧС России по Тюменской области Акт о пожаре.

Управление МЧС по Тюменской области представило запрошенные судом документы по факту возникновения пожара 17.01.2024. 

Истец в материалы дела представил оригиналы финансовых поручений от 10.11.2023, от 02.05.2023, подтверждающих частичную оплату по договору цессии, дополнительные пояснения по делу.

Истцом представлена письменная общая позиция по делу, ответчиком – объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчиком в материалы представлено письменное заявление о фальсификации финансовых поручений от 02.05.2023, от 10.11.2023, а также ходатайство назначении судебной экспертизы давности их изготовления.

Истец против назначения судебной экспертиза возражал, указав, что ООО «СК «Базис» является ненадлежащим истцом предъявляя требования о признании договора уступки недействительным. Истец ссылается на то, что ответчик не обосновал, каким образом, договор уступки права требования (цессии») от 16.06.2022 нарушает его права и законные интересы, а также не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Истец настаивал на том, что факт заключения договора цессии на условиях возмездности подтверждается иными документами и также условиями самого договора. 

В судебном заседании 07.08.2024 суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истцу предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, от чего истец отказался. 

В материалы дела от ООО «Гарантия» приобщена расписка директора ФИО8 о предупреждении об уголовной ответственности. 

В письменном заявлении ООО «СК «Базис» о фальсификации доказательств также содержится расписка директора ФИО9 о предупреждении об уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024 в целях проверки заявления о фальсификации назначена судебная техническая экспертиза документов по делу № А70-19831/2022, проведение которой поручено эксперту ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО10. 

16.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 29/24 от 11.10.2024.

Определением от 20.11.2024 производство по делу возобновлено. 

19.11.2024 (электронно, через систему «Мой Арбитр») ООО «СК «Базис» направило уточнение встречного иска, просило взыскать с ООО «Гарантия» денежные средства в размере – 749 250 руб., за выполненные ООО «СК «Базис» работы, во второй половине теннисного центра, в осях А-П/11-20, денежные средства в размере 898 000 руб. за незаконное удержание имущества ООО «СК «Базис», а также требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии») от 16.06.2022, заключенного между ООО «ССК» и ООО «Гарантия», применить последствия недействительности договора уступки права требования (цессии») от 16.06.2022, заключенного между ООО «ССК» и ООО «Гарантия», и о признании недействительным соглашения от 16.06.2022, заключенного между ООО «ССК» и ООО «Гарантия».

Возражения истца против удовлетворения ходатайства ответчика об уточнении встречных исковых требований, судом отклонены. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В уточнении к встречному иску ООО «СК «Базис» наряду с договором уступки права требования (цессии») от 16.06.2022, просит признать недействительным соглашение от 16.06.2022, которое (исходя из толкования пунктом 3.1, 3.2 договора уступки) является неотъемлемой частью договора уступки. Соответственно, признание недействительным договора уступки от 16.06.2022 повлекло бы признание недействительными дополнительных соглашений к нему. 

Исходя из принципа процессуальной экономии, а также с учетом того, что принятие вышеуказанного уточнения не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, уточнение требований по встречному иску принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  

Ответчик явку своего представителя в судебном заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ. 

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта от 16.10.2024, и невозможностью явки в судебное заседание директора ФИО9 

В судебном заседании 20.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 22.11.2024 до 11 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик после перерыва в судебное заседание также не явился, направил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указал, что в случае, если информация, о том, что ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» установило, что время исполнения рукописных реквизитов (подписей) и нанесения оттисков печати соответствует датам, указанным в исследуемых документах в финансовых поручениях от 02.05.2023 и 10.11.2023, тогда ООО «СК «Базис» не поддерживает (отзывает) заявление о фальсификации данных финансовых поручений (просит суд не рассматривать данное заявление о фальсификации финансовых поручений), т.к. оплата в рамках данных финансовых поручений составляет менее 1% от цены оспариваемого договора уступки (600 000 руб.), которая до настоящего времени не оплачена ООО «Гарантия», что подтверждает доводы ООО «СК «Базис» о недействительности данного договора уступки прав и т.д.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более иную, более позднею дату, чтобы ООО «СК «Базис» смогло ознакомиться с позицией и документами ООО «Гарантия», поступившими через «Мой арбитр» 21.11.2024, а также подготовить более детальные возражения на письменные пояснения ООО «Гарантия», поступившие в адрес представителя ООО «СК «Базис» 21.11.2024.

Кроме того, ответчик ссылается на невозможность явки в судебное заседание директора ФИО9, в связи с нахождением в другом городе. 

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, полагая, что ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении спора по существу. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

В подтверждение невозможности явки ФИО9 ответчиком представлена маршрут-квитанция на имя ФИО9, которая позволяет лишь установить дату вылета в г. Сургут 13.11.2024, однако, доказательств, позволяющих установить длительность нахождения ФИО11 в другом городе, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, нахождение в другом городе не является уважительной причиной неявки, поскольку на момент приобретения билета ФИО9 было известно о дате судебного разбирательства. 

Суд также отмечает, что сама по себе невозможность участия директора ООО «СК «Базис» в судебном заседании не является достаточным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствует рассмотрению дела по существу, в том числе, наличия у ответчика иного представителя, действующего на основании доверенности. 

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания представителя ООО «СК Базис» ФИО12 в материалы дела не представлено.

Ответчик также ссылается на необходимость ознакомления с заключением экспертизы ООО «Курганское бюро судебных экспертиз», поступившим 16.10.2024, и дополнениями по делу, представленными истцом 21.11.2024. 

Из материалов дела следует, что заключение от ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» поступило в суд 16.10.2024, было отсканировано и размещено в Картотеке арбитражных дел 17.10.2024.

Доводы ответчика о неполучении кода доступа для ознакомления с материалами дела являются необоснованными, поскольку ходатайство ООО «СК Базис» об ознакомлении с материалами дела в электронном виде поданное 23.10.2024, одобрено судом в установленном порядке 25.10.2024.

В связи с ограниченным сроком действия кода доступа к материалам дела, ответчику надлежало принять меры к своевременному ознакомлению с материалами дела.

При этом, в случае истечения срока действия кода доступа, у ответчика было достаточно времени для повторной подачи заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, либо очного ознакомления с материалами дела в здании суда. 

Материалами дела подтверждается, что повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, поданное путем заполнения специальной формы, ответчиком не направлялось.

19.11.2024 ответчиком заявлено об ознакомлении с материалами дела (очно в здании суда). 

В заседании суда объявлен перерыв до 22.11.2024, в том числе, в целях предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами экспертизы. 

Однако, ответчик каких-либо мер по ознакомлению с экспертным заключением не принял, и непосредственно в день судебного заседания вновь направил аналогичное заявление. 

Довод ответчика о необходимости ознакомления с документами, поступившими от ООО «Гарантия» в материалы дела 21.11.2024, также являются необоснованными. 

Указанные письменные пояснения были направлены по электронной почте ответчику 21.11.2024 и были им получены, что позволило ответчику изложить свою правовую позицию на данные пояснения в письменных объяснениях от 22.11.2024 (направлены через «Мой Арбитр» 22.11.2024)

Как установлено судом, документы ООО «Гарантия», поступившие через «Мой Арбитр» 21.11.2024, а также письменные пояснения ООО «Гарантия», поступившие в адрес представителя ООО «СК «Базис» 21.11.2024, являются одним и тем же документом – письменной позицией истца на заявленное ответчиком ходатайство об уточнении иска. 

Соответственно, с содержанием указанных пояснений ответчик ознакомлен. 

Таким образом, судом ответчику в полной мере предоставлена возможность реализации процессуальных прав, в том числе, формирования позиции по делу и представлению доказательств, напротив, злоупотребление в их использовании не может ущемлять прав истца на осуществление правосудия в разумные сроки.

По мнению суда, заявленное ответчиком ходатайство не подтверждает наличие безусловного препятствия для рассмотрения спора по существу, приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Третьи лица ООО «Эльба», АО «Тюменский завод ЖБИ-1», ООО Промышленная группа «РУПР», ООО «ТИС-Строй», ООО «ТРИМЕТ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика и вышеуказанных третьих лиц. 

В судебном заседании представители истца и ООО «ССК» поддержали исковые требования с учетом уточнения, против удовлетворения встречного истца возражали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (цедент) и ООО «Гарантия» (цессионарий) 16.06.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ССК» уступает, а ООО «Гарантия» принимает права требования в полном объеме к ООО «СК Базис» (должник) по договору подряда № 05-2021 от 12.02.2021 в отношении неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, неустойки, штрафа, иных требований, связанных с данным уступаемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в том числе неустойка, проценты, расходы, убытки и т.д.

ООО «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «ТИС») (27.09.2021 переименовано в ООО «ССК») являлся заказчиком при строительстве объекта капитального строительства: «Теннисный центр по адресу: 

<

...>» на основании договора о передаче функций заказчика и генерального подрядчика № 02-2019 от 09.04.2019, заключенного между ООО «ТИС» и ООО «Гарантия» (застройщик). 

Администрацией г. Тюмени 27.05.2019 ООО «Гарантия» выдано разрешение на строительство № 72-304-55-2019 на объект «Теннисный центр по адресу: 

<

...>».

Между ООО «ТИС» (заказчик, в настоящее время ООО «ССК») и ООО «СК Базис» (подрядчик) 12.02.2021 заключен договор подряда № 05-2021 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик - ООО «СК Базис» обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ООО «ССК» работы по устройству армированных бетонных полов кортов на объекте: «Теннисный центр по адресу: г, Тюмень, Народная» в соответствии проектной документацией 10-18-АР и требованиям к бетонному основанию, установленными в приложении к договору, а заказчик ООО «ССК» обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3. договора подряда результатом работ должны были явиться качественно выполненные по Договору подряда работы, в соответствии с ГОСТ, ТУ, СНиП, СП (требования к поверхности покрытия согласно СП 71. 13330.2017 табл. 8.5 -2мм. и СП 70.133330.2012 п. 5.18.3 табл. 5.12-20 мм. с нарезкой деформационных швов через 3 м., шлифовкой и очисткой поверхности от цементного молочка), проектной документацией, условиями договора подряда, в т.ч. требованиями, указанными в приложении № 4 к договору подряда, и принятые заказчиком без замечаний.

Согласно приложению № 4 к Договору подряда требованиями к бетонному основания, в том числе относятся то, что:

-при устройстве бетонных полов необходимо предусмотреть температурно-усадочные и изоляционные швы;

- поверхность бетонного основания не должна иметь трещин, выбоин, выступов, местных вздутий, наплывов бетона, пустот и отслоений;

- поверхность бетонного основания должна быть отшлифована;

- поверхность бетонного основания не должна быть сильно заглажена (железнение не допускается);

- ровность поверхности бетонного основания согласно СП 71.13330.2017 табл. 8.5 контролируется двухметровой рейкой, уложенной на основание в любом месте и направлении, просвет не должен превышать 2 мм., а также СП 70.133330.2012 п 5.18.3 табл. 5.12 п. 4 - отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок 20 мм.;

- поверхность бетонного основания должна быть очищена от посторонних предметов, мусора и пыли, цементного молочка;

- при сдаче основания подрядчик обязан предоставить следующие документы: паспорт на бетонную смесь, данные испытаний контрольных образцов бетона; журнал производства работ; акты на скрытые работы; исполнительную документацию.

Согласно пункту 2.1 договора конечный срок выполнения работ по договору подряда установлен:

- по первому этапу в осях А-П/1-10 не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты выплаты аванса, указанного в п. 3.2.1. Договора подряда. Оплата аванса осуществлена 12.02.2021 по платежному поручению № 272, следовательно, срок окончания работ по первому этапу 04.03.2021;

- по второму этапу в осях А-П/11-20 не позднее 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты подписания акта о строительной готовности площадки для производства работ.

Заказчиком в адрес ответчика письмо № 199 от 09.04.2021 было направлено уведомление о предоставлении площадки для производства работ в осях А-П/11-20, следовательно, срок окончания работ по второму этапу 04.05.2021.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость по договору подряда составила 10 918 548,80 руб., в том числе НДС.

18.03.2021 между ответчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости выполнить дополнительные работы по устройству армированных бетонных полов кортов, стоимость которых указана в Приложении № 1 к данному соглашению и составляет 858 211,00 руб. Выполнение дополнительных работ осуществляются в сроки, предусмотренные Договором подряда. Стоимость указанных дополнительных работ оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний. Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2021 к договору подряда общая стоимость робот по договору подряда составляет 11 776 759,80 рублей.

В процессе производства работ заказчиком было принято решение об уменьшении объемов выполнения работ, в связи с чем, между заказчиком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 11.05.2021 к договору подряда, согласно которому из договора подряда были исключены работы по устройству армированных бетонных полов кортов второго этапа в осях А-П/11-20 на сумму 5 888 379,90 руб., 

Таким образом, по условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 2, стоимость работ по договору подряда составила 5 888 379, 90 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 6 117 258, 94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 272 от 12.02.2021, № 488 от 18.03.2021, № 588 от 02.04.2021, № 1207 от 06.07.2021, № 1231 от 09.07.2021. 

В соответствии с пунктом 6.1.6. договора подряда заказчик праве назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора подряда либо поручить исправление этих недостатков другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать от подрядчика возмещения убытков.

Во время выполнения работ стало очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом (начали появляться трещины в бетонном покрытии), заказчиком была проведена проверка качества работ по первому этапу: работы в осях А-П/1-10. По факту данной проверки заказчиком были составлены следующие документы:

- акт о недостатках от 21.04.2021, которым определены работы, необходимые для устранения недостатков, со сроком устранения недостатков до 30.04.2021;

- акт о недостатках от 16.08.2021, которым определены работы, необходимые для устранения недостатков, со сроком устранения недостатков до 23.08.2021.

Акты о недостатках были подписаны ответчиком с замечаниями «С актом не согласен, т.к. замеры произведены не корректно. Прошу произвести повторную проверку с участием СК Базис».

Ввиду несогласия ответчика с актами о недостатках от 21.04.2021 и от 16.08.2021, а также учитывая, что недостатки работ не были устранены ответчиком в установленные сроки, заказчиком было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы конструкции бетонного пола. Проведение экспертизы поручено ООО РЦСИ «Артель».

О назначении экспертизы на 08.12.2021 ответчик был уведомлен письмом № 130 от 30.10.2021, представитель ответчика на осмотр в назначенное время не явился, в связи с чем, экспертиза конструкции бетонного пола была выполнена без участия представителя ответчика.

Уведомление о назначении экспертизы было направлено заблаговременно. Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62500065053190 уведомление об экспертизе прибыло в место вручения 04.12.2021, а вручено адресату 28.12.2021. Ответчик в разумные сроки не получал корреспонденцию на почте, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, переписка непосредственно с руководителем ответчика через мессенджеры свидетельствует о том, что руководитель лично был уведомлен о проведении экспертизы (приложение № 7 к ходатайству ООО «Гарантия» о приобщении документов от 16.01.2023 (переписка с директором ответчика, подтверждающая приглашение на экспертизу с директором СК «Базис»)).

По итогам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы получено Заключение № 064-2021-ТО от 25.01.2022, в котором зафиксированы многочисленные отклонения от действующих на дату выполнения работ строительных норм, правил, технических условий, условий договора подряда и установлено, что выявленные дефекты являются следствием несоблюдения технологии изготовления монолитных бетонных конструкций и являются производственным дефектом.

Категория технического состояния конструкции пола в осях 1-10/Ж-П, 7-10/А-Ж признана как ограниченно-работоспособная по СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, выполненная конструкция пола не обеспечивает соблюдение требований по безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности монолитных конструкций. Для дальнейшего завершения работ по устройству чистового пола и эксплуатации конструкций пола в осях 1-10/Ж-П, 7-10/А-Ж по назначению необходимо:

1. Заделать существующие трещины:

- расшить трещины по глубине раскрытия;

- убрать пыль и нанести слой грунтовой смеси на ремонтируемых участках;

- заделать трещины специальным ремонтным раствором;

2. Выполнить выравнивающую стяжку пола толщиной 20 мм;

3. Получить согласование от проектной организации на применение бетона класса В 20 (вместо проектного класса - В 25).

Также в заключении указана стоимость устранения недостатков и дефектов в размере 6 438 285,60 руб., в т.ч. НДС 20 %, а в случае неполучения согласования от проектной организации по понижению класса бетона до марки В-20 стоимость устранения составит 18 177 994,80 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 14.3. договора подряда заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком: 

- начального и (или) конечного срока, предусмотренного пунктом 1.2. договора подряда, более чем на 30 календарных дней;

- качества работы, если ненадлежащее качество увеличивает срок сдачи результата работ более чем на 30 календарных дней.

Как указывает истец, нарушение ответчиком условий договора подряда, в том числе нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также не устранение недостатков в срок, указанный в актах о недостатках, привело к отставанию от графика производства работ и возможному срыву сроков сдачи объекта в целом, в связи с чем, заказчиком было принято решение о расторжении договора.

Заказчик, руководствуясь статьей 715 ГК РФ и пункта 14.3. договора подряда, в адрес ответчика направил уведомление № 505 от 18.08.2021 о расторжении договора подряда.

Согласно пункту 14.5. договора подряда, в случаях, предусмотренных пунктами 5.1.2., 6.1.3., 6.1.5., 6.1.6., 6.1.7., 11.3., 12.3., 14.3., 14.4. договора подряда, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора подряда другой стороной либо на 10-й календарный день с даты отправления такого уведомления другой стороне по юридическому адресу.

Истец считает, что договор расторгнут 29.08.2021 в соответствии условиями пункта 14.5. договора подряда.

В адрес заказчика подрядчиком был направлен единственный закрывающий документ – акт КС-2 № 1 от 08.10.2021 на сумму 3 883 288 руб. (письмами исх. № 1 от 11.01.2022 и исх. № 3 от 21.01.2022).

Заказчик указанный акт не подписал, направил в ответ мотивированный отказ № 034 от 31.01.2022 в приемке работ, в котором указал, что указанные в актах о недостатках замечания подрядчиком не устранены. 

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию исх. № 103 от 29.04.2021 (истец пояснил, что допущена опечатка в дате письма, имеется ввиду письмо от 29.04.2022, претензия направлена по почте 04.05.2022) с требованием возврата неосвоенного аванса, оплаты неустойки, процентов, возмещении стоимости устранения недостатков, а также расходов на проведение досудебной экспертизы. 

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что работы по договору в установленный срок не завершены, что послужило основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ и пункта 14.3 договора. 

Уведомлением о расторжении договора было направленно в адрес подрядчика заказным письмом Почтой России 19.08.2021, что подтверждается документами почтовых отправлений. Однако, указанное письмо возвращено в адрес отправителя 25.09.2021, что подтверждается отслеживанием РПО 62500052539102.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления № 25).

Довод ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора опровергается представленной в материалы дела перепиской, которая свидетельствует об осведомленности ответчика о расторжении договора.

Так, получение уведомления ответчик подтверждает письмом в адрес ООО «ТИС» от 05.10.2021. Каких-либо возражений относительно расторжения договора подряда со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, из переписки непосредственно с руководителем ответчика через мессенджеры следует, что руководитель знал, что в случае не устранения неисправностей в работах 19.08.2021 ответчик не будет допущен на объект (приложение № 6 к ходатайству ООО «Гарантия» о приобщении документов от 16.12.2022 (фото переписки с директором ООО «СК Базис»).

Таким образом, в соответствии с пунктом 14.5 договор считается расторгнутым заказчиком в односторонним порядке с 29.08.2021, из-за нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

По общему правилу (статьи 715, 717 ГК РФ) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате. 

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По утверждению истца, по договору подряда ответчик выполнил работы только в первой половине теннисного центра, в осях А-П/1-10, при этом работы выполнены с отступлениями от условий договора подряда, выявлены дефекты в выполненных работах, дефекты зафиксированы в актах о недостатках от 21.04.2021 и от 16.08.2021, а также установлены экспертами ООО «РЦСИ «Артель» в Заключении № 064-2021-ТО от 25.01.2022. 

По второму этапу подрядчик в осях А-П/11-2 работы не выполнял. Работы по устройству армированных бетонных полов кортов второго этапа в осях А-П/11-20 были исключены из договора подряда в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.05.2021.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что экспертиза в 2021 году была проведена без участия представителей ООО «СК «Базис», все замечания, которые установлены заказчиком в ходе производства работ, сразу были устранены подрядчиком. Исправленные ООО ПГ «РУПР» работы по бетону ответчику не представлялись.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что выполнял работы второго этапа в осях А-П/11-20 до заключения дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2021. 

Допрошенные в судебном заседание специалисты ООО РЦСИ «Артель» подтвердили, что работы ответчика выполнены с большим количеством недостатков, т.е. недостатки в работах имелись, а именно выполненная конструкция пола не обеспечивает соблюдение требований по безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности монолитных конструкций. Для дальнейшего завершения работ по устройству чистового пола и эксплуатации конструкций пола в осях 1-10/Ж-П, 7-10/А-Ж по назначению необходимо в т.ч. заделать существующие трещины: расшить трещины по глубине раскрытия; убрать пыль и нанести слой грунтовой смеси на ремонтируемых участках; заделать трещины специальным ремонтным раствором; а также выполнить выравнивающую стяжку пола толщиной 20 мм.

Наличие недостатков в выполненных работах также подтверждается фотографиями теннисного центра на дату расторжения договора подряда и фотографиями после устранения недостатков, на которых четко видно многочисленные следы исправления недостатков (фото приобщены к материалам дела в приложении № 3, 4, 5 к ходатайству ООО «Гарантия» о приобщении документов от 16.12.2022).

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по делу № А70- 19831/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», производство по делу приостановлено.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить качество выполненных ООО «СК «Базис» (далее – подрядчик) работ по договору подряда № 05-2021 от 12.02.2021, в том числе определить класс и марку бетона по прочности, качество поверхности бетонной плиты до нанесения отделочных слоев, фактический класс бетонной поверхности, оценить неоднородность бетона, наличие или отсутствие железной арматуры, в том числе и под местами образования температурно-усадочных швов и трещин и иные параметры влияющие на возможность использования результата работ по прямому назначению. 

2. Установить имелись ли недостатки результата работ, выполненных Подрядчиком с нарушением действующих строительных норм и правил, проектной документации, условий договора и технологии производства работ при выполнении строительно-монтажных работ? Если да, то возможно ли было использование результата работ по прямому назначению без устранения недостатков? В случае наличия недостатков определить наиболее оптимальные из возможных способов устранения недостатков. Определить являлся ли выбранный Заказчиком способ устранения недостатков оптимальным и оправданным? 

3. Определить, имелись ли зафиксированные в заключении ООО РЦСИ «Артель» № 064- 2021-ТО от 25.01.2022, недостатки в выполненных подрядчиком работах: просветы между исследуемой поверхностью железобетонной плиты пола и контрольной двухметровой рейкой до 15 мм, раковины в поверхности железобетонной плиты диаметром до 100 мм, неоднородность в поверхности железобетонной плиты, отсутствие примыкания кромки бетонной плиты к ограждающим конструкциям, трещины на поверхности плиты пола с шириной раскрытия до 3,5 мм и глубиной от 34 до 120 мм, отсутствие заполнения температурно-усадочных швов железобетонной плиты. 

4. Если недостатки результата работ, выполненных Подрядчиком, будут выявлены, установить каков механизм и причины возникновения выявленных недостатков? Что стало причиной возникновения выявленных недостатков: нарушение Подрядчиком технологии производства работ, использование Подрядчиком строительных материалов, несоответствующих действующим строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора или указать иные причины? 

5. Определить, производились ли какие-либо работы по ремонту бетонной плиты, в том числе работы по выравниванию поверхности перед устройством последующих отделочных работ? 

6. Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков при их наличии. 

7. Определить объем и стоимость, фактически выполненных Подрядчиком работ, определить объем и стоимость работ, выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством на объекте: «Теннисный центр по адресу: 

<

...>» (указать раздельно объем и стоимость работ в осях А-П/1-10 и А-П/11-20).

22.03.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов № А-015/2023 от 17.03.2023, в котором экспертами сделаны следующие выводы 

При ответе на вопросы № 1 и № 3 эксперты пояснили, что на момент производства натурного обследования определить качество выполненных ООО «СК «Базис» работ, и подтвердить, имелись ли зафиксированные в заключении ООО РЦСИ «Артель» № 064- 2021-ТО от 25.01.2022, недостатки, не представляется возможным. Результаты работ скрыты работами по устранению выявленных дефектов и недостатков и устройством финишного покрытия.

Вместе с тем, согласно представленным в материалах дела фотоматериалам (18шт), выполненным на момент расторжения ДП № № 05-2021 от 12.02.2021, экспертами установлено: 

- работы выполнены не в полном объеме: бетонирование плиты выполнено в осях 1- 10/Ж-П и 7-10/А-Ж на площади 2700м2, устройство армирования выполнено в осях 1-10/Ж-П и 4-10/А-Ж на площади 3375м2, щебеночное основание уплотнено в полном объеме в осях 1- 10/А-П на площади 4050м2; 

- класс бетона инструментально определен специалистами ООО РЦСИ «Артель» при подготовке Заключения № 064-2021-ТО от 25.01.2022 – В20, что не соответствует условиям договора; Специалистами ООО РЦСИ «Артель» было рекомендовано согласовать снижения прочности бетона с проектной организацией. Согласно письму ООО «Новатор» № 2/1 от 31.01.2022г в ответ на обращение ООО «Гарантия» от 28.01.2022: согласована замена проектного класса бетона В25 на класс В20 в конструкции бетонного пола объекта в осях 1-10/Ж-П 7/10/А-Ж без внесения изменений в проектную документацию; 

- неоднородность бетона, трещины зафиксированы специалистами ООО РЦСИ «Артель», фотофиксация дефектов имеется; 

- армирование выполнялось, в том числе и под местами образования температурно-усадочных швов. Нарезка швов выполнена ориентировочно через 3,0м.

Согласно представленным фотоматериалам на дату расторжения договора, установлено, что имеются следующие недостатки: 

- отсутствие заполнения температурно-усадочных швов железобетонной плиты; 

- неоднородность в поверхности железобетонной плиты; 

-трещины неоднородность в поверхности железобетонной плиты (ширину раскрытия определить не представляется возможным).

Эксперты пришли к выводу, что без устранения выявленных недостатков использования результата работ по прямому назначению было невозможно.

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что согласно актам о недостатках от 21.04.2021 и 16.08.21 были выявлены недостатки в выполненных работах: А) На всей поверхности выполненных работ выявлялись просветы при замере двухметровым уровнем более 2 мм. Б) На всей поверхности выполненных работ не очищены от цементного молочка температурно-усадочные швы в осях. 

Наличие недостатков подтверждено заключением № 064-2021-ТО от 25.01.2022, в котором зафиксированы многочисленные отклонения от действующих на дату выполнения работ строительных норм, правил, технических условий, условий договора подряда и присвоена категория технического состояния конструкции пола в осях 1-10/Ж-П, 7-10/А-Ж как ограниченно-работоспособная по СП 13-102-2003, ГОСТ 31937- 2011. 

Фотофиксация дефектов и недостатков в заключении имеется. 

Судебные эксперты пришли к выводу, что использование результата работ по прямому назначению было не возможно без устранения просветов при замере двухметровым уровнем более 2 мм (требование подготовки основания для устройства финишного покрытия) и отсутствие очистки температурно-усадочных и деформационных швов от цементного молочка (заполнение температурно-усадочных швов шпаклевочной композицией, а деформационных швов – полимерной эластичной композицией, выполняется на очищенные и обеспыленные поверхности).

Эксперты считают, что при наличии согласования проектной организации прочности бетона с класса В25 на класс В20 замечание по прочности бетона можно считать снятым.

Согласно ответу на вопрос № 4 причины возникновения выявленных недостатков является нарушение Подрядчиком технологии производства работ по изготовлению монолитных железобетонных конструкций (просветы более 2мм под 2-х метровым уровнем, не заполнение деформационных и температурно-усадочных швов), нарушение условий договора подряда по требованиям к бетонному основанию. Кроме вышеперечисленного, выявлено использование Подрядчиком строительных материалов, не соответствующих проектной документации, а именно использование бетона класса В20 вместо класса В25 (использование бетона класса В20 согласовано проектной̆ организацией).

По вопросу № 5 эксперты установили, что перед устройством последующих отделочных работ работы по выравниванию и обеспыливанию основания производились (согласно представленным фотодокументам).

Как установили эксперты при ответе на вопрос № 6, ООО «СК «Базис» предполагалось выполнение работ на площади 4050м2, фактически бетонная плита была залита на площади 2700м2. 

Договором подряда № 23-2021 от 19.11.2021 предусмотрено шлифование, фрезерование основания и ремонт трещин на площади 8148,80м2. 

Исходя из условий данного договора стоимость работ по устранению отклонений поверхности на площади 2700м2 от проектных значений способом фрезерования и шлифования до твердого тела бетона в осях 1-10/А-П (снятие цементного молочка), ремонту трещин и выбоин, а также по обеспылеванию поверхности бетонной плиты в осях 1-10/A-П, составит 1 033 135,68руб. 

Также, на основании определенного объема работ по устранению дефектов поверхности бетонной плиты основания, экспертом ФИО13 составлен локальный сметный расчет № 1 в текущих ценах на 4 квартал 2021 г., в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков составит 1 900 494 руб. 

Согласно ответчику на вопрос № 7 ООО «СК Базис» выполнялись работы только в осях А-П/1-10, стоимость работы, выполненных с надлежащим качеством составила 3 825 688 руб. Стоимость работ, не выполненных на объекте в осях А-П/1-10, составила 1 699 091,90 руб. В осях А-П/11-20 работы не выполнялись. 

В ходе судебного разбирательства заслушаны эксперты, от экспертов поступили фотоматериалы, письменные пояснения исх. №673-А от 03.07.2023 в ответ на замечания ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Проектно-экспертное бюро «Гранд» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

При этом ответчик указал, что истец обосновывает предъявленные к ответчику требования досудебным заключением ООО РЦСИ «Артель», при этом допрошенные в судебном заседание специалисты ООО РЦСИ «Артель» пояснили, что свои выводы сделали исходя из информации предоставленной заказчиком, при этом если бы они знали, что их заключение будет рассматриваться в суде, то они бы его подготовили более внимательно и более обосновано, также специалисты ООО РЦСИ «Артель» пояснили, что первичных материалов, замеров, фотографий у них не имеется, а также в своих расчетах они могли допустить «ошибки», включая арифметические. По мнению ответчика эксперты ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» не смогли ответить на основные вопросы суда, а те вопросы, на которые смогли дать ответы, данные ответы обосновали выводами специалистов ООО РЦСИ «Артель». 

Ответчик считает, что по делу необходимо провести дополнительную экспертизу, так как на основные вопросы суд не имеется ответов, а имеющиеся ответы и выводы экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», после пояснений специалистов ООО РЦСИ «Артель» вызывают большие сомнения в их достоверности и обоснованности. Считаю, что эксперты ФИО14 и ФИО13 являются «заинтересованными» лицами, по отношению к ООО «Гарантия», т.к. группа компаний, в которую входит ООО «Гарантия» являются постоянными заказчиками экспертиз ФИО14 и ФИО13 в ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», а также данную Экспертную организацию предложило ООО «Гарантия». 

Из ходатайства ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (исх. №712-А от 13.07.2023 г.», следует, что эксперты ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» проводили исследования 09.03.2023 и 07.04.2023 на объекте, котором проводили судебную экспертизу в рамках настоящего дела 22.02.2023 был осмотр объекта (теннисного центра). ООО «ТИС» переименованное в дальнейшем в ООО «ССК», в дальнейшем заключило с ООО «Гарантия» договор уступки прав требования к ООО «СК «Базис», при этом учредителем и руководителем ООО «ССК» (ранее ООО «ТИС») и ООО «Гарантия», а также ООО «ТИС-Строй» является ФИО8, т.е. данные юридические лица являются аффилированными лицами. 

Истец возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что даже применение разрушающего способа исследования при проведении экспертизы не сможет с достоверной точностью определить факт устранения недостатков, поскольку бетонное основание закрыто финишным покрытием. Кроме того разрушающий способ приведет к возникновению убытков, сопоставимых со стоимостью устранения недостатков. 

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро «Гранд» ФИО3 пояснил, что неразрушающий метод невозможно применить при проведении данного исследования, при применении разрушающего метода необходимо вскрытие наполного покрытия в трех местах размером не менее 2*2 м. При этом эксперт указал, что перед разрешением вопроса о применении разрушающего метода, необходимо провести визуальный осмотр.

Судебное заседание отложено, сторонам предложено совместно с экспертом провести осмотр объекта, определить места вскрытия пола и размеры. 

По результатам проведенного осмотра истец представил акт осмотра объекта от 26.09.2023. При этом истец указал, что эксперт не определил места вскрытия пола и их размеры, а ограничился визуальным осмотром объекта. 

Суд определил самостоятельно запросить у Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» сведения о возможности проведения по делу судебной экспертизы и необходимости применения разрушающего метода при исследовании объекта.

От Союза «Торгово-Промышленная палата» поступило согласие на проведение экспертизы (срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 300 000 руб.). При этом эксперты указали, что для проведения экспертизы необходимо вскрытие всех слоев покрытия пола.

От экспертной организации ООО «Арбитраж-Эксперт» поступило уведомление об отзыве согласия на проведение повторной экспертизы

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, судом не установлено оснований для его удовлетворения. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу названной нормы права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Из материалов дела усматривается, что выводы экспертов основаны на изучении представленных им для исследования документов. 

ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» в своем заключении комиссии экспертов № А-015/2023 от 17.03.2023, письменных пояснениях № 673-А от 03.07.2023 и в судебном заседании в полном объеме ответили на поставленные вопросы, ответы свои обосновали. 

В целом замечания ответчика к экспертизе не опровергают выводы экспертов, касающиеся выявленных недостатков и стоимости качественно выполненных работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, исследовав экспертное заключение, рассмотрев замечания ответчика и относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено. 

Доводы ответчика о том, что эксперты ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Гарантия» судом отклоняются как основанные лишь на предположениях и не подтверждённые доказательствами. 

Утверждение о заинтересованности экспертов на том основании, что они ранее делали экспертизу организации учредителем, которой является ФИО8, является необоснованным.

Довод о том, что данные эксперты выполняли ранее экспертизу на теннисном центре по другому судебному делу, не может говорить о заинтересованности экспертов, наоборот, поскольку эксперты ранее проводили экспертизу на теннисном центре, может говорить о том, что эксперты уже знакомы были с объектом, и при проведении экспертизы по другому судебному делу видели также некачественно выполняемые ответчиком работы.

Кроме того, истец для выбора предъявлял несколько экспертных организаций, стороны по делу не возражали против назначения данной экспертной организации, более того, третье лицо АО «ТЗ ЖБИ-1» также просило поручить проведение экспертизы именно ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», поскольку из представленных экспертных организаций наибольший опыт именно у данных экспертов.

Отводов экспертам при назначении экспертизы ответчик не заявил. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется собственноручная подпись экспертов в заключении, в письменных пояснениях, а также о данной ответственности были предупреждены судом в зале судебного заседания 04.07.2023.

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

Замечание ответчика о том, что эксперты не учли и не посчитали оставленные ООО «СК Базис» материалы (арматуру) не может служить основанием назначения повторной экспертизы, поскольку данный вопрос не был поставлен перед экспертами.

Суд также принимает во внимание, что для проведения повторного исследования необходимо применение разрушающего метода, то есть необходимо вскрытие напольного покрытия.

При этом эксперты ООО РЦСИ «Артель» и ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» в судебных заседаниях пояснили, что проведение экспертизы с разрушающим методом нецелесообразно, поскольку это влечет дополнительные затраты на демонтаж и восстановление пола, а также невозможно ввиду устранения всех неисправностей в работе ответчика.

Более того, как указывает истец, Теннисный центр по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию; все работы завершены, работы, выполненные ответчиком приведены в соответствии со строительными нормами, недостатки устранены с привлечением третьих лиц (ООО ПГ «РУПР»). Кроме того, корты Теннисного центра покрыты финишным покрытием из акриловой композиции с мелкофракционной резиновой крошкой, при этом акриловая композиция является многослойной и монолитной, в случае ее локального повреждения потребуется ремонт с восстановлением всех слоев акрилового покрытия, т.е. полное восстановление покрытия на всем поле корта, площадью 675 кв.м., с восстановлением всех слоев финишного покрытия (мелкофракционная резина и многокомпонентный акриловый состав).

Таком образом, восстановление покрытия повлечет значительные дополнительные финансовые затраты, на время восстановительных работ будет произведена остановка работы корта, что повлечет значительные убытки в виде неполученной выгоды. Дополнительно хотелось бы отметить, что на территории Теннисного центра на 2023 года уже назначены мероприятия и спортивные соревнования, в том числе федерального значения. Календарь проведения спортивных мероприятий по виду спорта «Теннис» на 2023 год в материалы дела представлен.

По исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2023 для расчета стоимости работ по приведению покрытия корта в нормативное состояние после экспертизы с применением разрушающего метода, истец запросил коммерческие предложения у организаций, осуществляющих работы по устройству спортивного покрытия на теннисных центрах финишным покрытием из акриловой композиции с мелкофракционной резиновой крошкой 4 мм тип Hard 6 слоев на площади 675 кв.м.

Согласно представленному коммерческому предложению ООО ПГ «РУПР» стоимость работ по демонтажу, монтажу и материалов составит 2 541 942 рубля, стоимость действительна до 15.08.2022 .

Согласно коммерческому предложению компании «Сагама групп» стоимость только материалов составит 1 291 342 руб., без учета доставки. Стоимость доставки составит ориентировочно 95 000 - 100 000 руб., демонтаж компания не осуществляет, примерная стоимость работ по монтажу в черте города (компания находится в г. Москве, г. Тольятти) составит 871 руб. за 1 кв.м., нанесение разметки 120 руб. пог.м. 

Кроме того, согласия собственника на вскрытие всех слоев покрытия суду не представлено; сторонами не согласовано, кем будут возмещаться затраты на восстановление полов. 

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. 

Доводы ответчика об отсутствии недостатков выполненных работ опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном, в том числе, актами о недостатках от 21.04.2021 и от 16.08.2021; строительно-техническими экспертизами (заключение ООО «РЦСИ «Артель» № 064-2021-ТО от 25.01.2022, заключение комиссии экспертов ООО «АРБИТР» ЦНЭ» №А-015/2023 от 17.03.2023).

Утверждение ответчика, что письмо о проведении досудебной экспертизы им было получено на почте позднее, после проведения экспертизы, в связи с чем, он не принимал участия в экспертизе, и не мог заявлять возражения, является несостоятельным.

Как уже указано выше, согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором РПО 62500065053190 уведомление об экспертизе прибыло в место вручения 04.12.2021, соответственно, могло быть своевременно получено ответчиком. 

Кроме того, переписка непосредственно с руководителем ответчика через мессенджере свидетельствует о том, что руководитель лично был уведомлен о проведении экспертизы (приложение № 7 к ходатайству ООО «Гарантия» о приобщении документов от 16.01.2023 (7 фото переписка с директором ответчика, подтверждающая приглашение на экспертизу с директором СК «Базис»)).

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него действия по проведению экспертизы и уведомлению ответчика о ее проведении. Ответчик напротив не предпринял никаких действий, направленных на участие в проведении экспертизы, с правом делать свои замечания и пояснения, ставить дополнительные вопросы перед экспертами, проверять корректность производимых измерений.

Кроме того, ответчик, зная о проведенной экспертизе, в дальнейшем не оспаривал ее результаты, не предпринимал действий к проведению дополнительной/новой экспертизы, лишь только после предъявления требований в суд и после сдачи объекта в эксплуатацию заявил о несогласии с ее результатами. 

Доводы ответчика о выполнении работ по второму этапу в осях А-П/11-20 судом также не принимаются как не подтверждённые доказательствами. 

Прежде всего, суд отмечает, что работы по устройству армированных бетонных полов кортов второго этапа в осях А-П/11-20 были исключены из договора подряда путем заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2021. 

Ссылка ответчика на то, что данные работы были выполнены до подписания данного дополнительного соглашения № 2, является несостоятельной. 

В ходе судебного разбирательства руководитель ООО «СК Базис» сообщил, что работы в осях А-П/11-20 производились якобы в то же время, что и работы в осях А-П/1-10, однако до подачи первоначального иска ООО «СК Базис» не предъявлял заказчику КС-2 и КС-3 на работы в осях А-П/11-20. 

ООО «СК Базис» представил КС-2 и КС-З на работы в осях А-П/11-20 по истечении 4 месяцев с момента подачи первоначального искового заявления ООО «Гарантия». 

Письмом № 003 от 31.01.2023 истец сообщил о непринятии работ и представленных документов, акты, подписанные в одностороннем порядке ООО «СК Базис», не составлялись, не представлялись в материалы дела, а также не направлялись заказчику и ООО «Гарантия». 

Таким образом, довод ООО «СК Базис» о том, что КС-2 и КС-3 ни кем не оспорены несостоятелен и не соответствует действительности.

В период с 16.03.2021 по 02.04.2021 согласно представленному в материалы дела общего журнала работ № 4 (приложение № 2 к ходатайству о приобщении документов от 16.01.2023) выполнялись работы по демонтажу бетонной плиты в осях А-П/11-20, соответственно, работы ООО «СК Базис» не могли быть исполнены в данных осях в данный период.

Представленные ответчиком фотографии работы работников, привлеченных ООО «СК «Базис», когда они работают в осях А-П/11-20, не могут быть приняты во внимание, так как на данных фотографиях работы осуществляются по бетонному основанию, а согласно пояснениям и представленным КС-2 и КС-3 на работы в осях А-П/11-20 следует, что работы якобы выполнялись только по армированию 3 кортов, то есть без укладки бетона.

Представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.12.2022 не может быть принят в качестве доказательства фактического выполнения работ. 

Так, сумма по продаже № 8 от 31.10.2022 не совпадает ни с одной из представленныхответчиком сумм в КС-2 и КС-3

В КС-2 и КС-3 от 08.10.2022 (представленные 11.01.2022) сумма 3 887 788,00 руб.

В КС-2 и КС-3 от 08.10.2022 (представленные в процессе судебного заседания) указана сумма 4 081 288 руб.

Таким образом, указанная в акте сверки сумма 3 833 288,00 руб. не подтверждена документально, а также не позволяет установить, за какие виды работ, за какой период, и покакому договору выставлена данная сумма. 

В представленной ответчиком исполнительной документации объемы работ завышены, не соответствуют фактически выполненным работам, а также указаны не предусмотренные договором подряда № 05- 2021 от 02.02.2021 (работы в осях А-П/11-20 исключены дополнительным соглашением № 2 к договору подряда). 

Кроме того, заказчиком выявлены следующие замечания в представленной ответчиком исполнительной документации: 

- в предоставленном документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 59от ООО «Эльба» указана дата отгрузки 02.04.2021, объем бетона 265,0 куб.м., однако, согласно отзыву от 16.01.2023, ООО «Эльба» сообщает, что ответчику 21.07.2021 было отгружено бетона марки М-350 (В-25) в количестве 82,5 куб.м. Оплату по счету ООО «Эльба» № 215 от 06.07.2021 за бетон произвело ООО «ТИС» по платежному поручению № 1231 от 09.07.2021.

Таким образом, с учетом отзыва, представленного ООО «Эльба», истец считает, что документ о качестве бетонной смеси приложенный к исполнительной документации не может являться надлежащим доказательством, т.к. либо относится к работам на иных объектах ответчика.

Истец также ссылается на то, что в составе исполнительной документации отсутствует:

- паспорт на бетонную смесь от АО «ТЗ ЖБИ-1» (документ о качестве бетонной смеси);

- отсутствуют данные испытаний контрольных образцов бетона. Бетон в лабораторию для испытаний обязан был сдавать Подрядчик, что подтверждается приложением № 4 к договору подряда № 05-2021 от 02.02.2021, указано в п. 10 указанного приложения.

- исполнительная схема № 1 не подтверждает и не отражает качественное выполнение работ, так как на ней отсутствуют высотные отметки (геодезическая съемка). Также в схеме указан участок, который не предусмотрен договором подряда № 05-2021 от 02.02.2021;

- представленные документы подписаны только директором ответчика ФИО9, при этом ранее данная документация в адрес истца не направлялась, доказательств обратного ответчиком не представлено. Директор ответчика ФИО9 не отрицал, что ранее документация не направлялась заказчику, была представлена к судебному заседанию.

 Представленные и подписанные ответчиком ранее (в январе 2021 года) документы КС-2 и КС-3 от 08.10.2022 противоречат документам, представленным в судебное заседание.

Представленные ответчиком КС-2 и КС-3 от 25.07.2022 не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что указанные работы фактически не выполнялись. В документах указан отчетный период с 09.10.2021 по 25.07.2022. Из документов не ясно в каких осях выполнялись работы, если в осях А-П /1-10, то имеется задвоение работ, которые предъявлены в КС-2 и КС-3 от 08.10.2021, если имеются ввиду работы в осях А-П/11-20, то работы в данных осях вообще были исключены сторонами 11.05.2021, путем подписания дополнительного соглашения к договору подряда № 05-2021 от 02.02.2021, а сам договор подряда № 05-2021 от 02.02.2021 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 29.08.2021 в соответствии условиями п. 14.5. Договора подряда.

Таким образом, представленные КС-2 и КС-3 от 25.07.2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как работы за пределами договора подряда ответчиком не выполнялись.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что работал в должности начальника участка на объекте до апреля-мая 2021 года, при этом также указал, что работы выполнялись качественно, недостатки отсутствовали и ему о недостатках со стороны заказчика/застройщика не сообщалось. 

Однако в материалах дела имеется копия акта от 17.03.2021 к письму ООО «ТИС» № 214 от 19.04.2021, которым зафиксированы недостатки в работах ответчика, акт подписан непосредственно свидетелем - ФИО15-заместителем директора ООО «СК «Базис». Данный акт был представлен на обозрение свидетелю с просьбой пояснить наличие его подписи, а также достоверности наличия недостатках в работах ответчика. Свидетель пояснил, что это его подпись и да видимо все-таки были недостатки в работах ответчика.

Кроме того, ФИО15 пояснил, что до момента ухода с объекта «Теннисный центр», то есть до апреля-мая 2021 года на объекте ответчиком были сделаны следующие работы: в осях А-П/1-10 - армирование и бетонирование на 4 кортах; в осях А-П/11-20 - армирование 3 кортов. 

Данный факт не соответствует действительности, поскольку между ответчиком и ООО «ТИС» 11.05.2021 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 05-2021 от 02.02.2021, которым стороны из договора исключили полностью все работы в осях А-П/11-20

Кроме того, в данный период работы в осях А-П/11-20 не могли производится, поскольку, как уже выше сообщалось, в период с 16.03.2021 по 02.04.2021 согласно представленному в материалы дела общего журнала работ № 4 выполнялись работы по демонтажу бетонной плиты в осях А-П/11-20.

Свидетель также сообщил, что работы не выполнялись ввиду того, что не было материалов (бетона), что бетон не оплачивал истец, следовательно, работы были приостановлены по вине истца. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением № 272 от 12.02.2021 произвел оплату аванса по договору подряда № 05-2021 от 12.02.2021 на материалы в размере 3 274 974 руб., тем самым утверждение, что работы не могли быть произведены по вине истца необоснованно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, к показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку показания свидетеля противоречат документам, имеющимся в материалах дела. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПКФ РФ, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость качественно выполненных работ в осях А-П/1-10 составляет 3 825 688 руб.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчикам, на территории теннисного центра осталось материалов ответчика на сумму 990 794,00 руб.

По договору подряда заказчиком была произведена оплата ответчику в размере 6 117 258, 94 руб., в том числе:

- 3 274 974 руб. - аванс по договору подряда на материалы (согласно п. 3.2.1.) (п/п № 272 от 12.02.2021);

- 1 000 000 руб. - аванс по договору подряда на материалы (п/п № 488 от 18.02.2021);

- 892 659, 94 руб.- оплата за ответчика в адрес ООО «Тримет», в счет договора подряда по финансовому поручению (п/п 588 от 02.04.2021);

- 500 000 руб. - аванс по договору подряда (п/п № 1207 от 06.07.2021);

- 449 625 руб. - оплата за ответчика в адрес ООО «Эльба», в счет договора подряда по финансовому поручению (п/п 1231 от 09.07.2021).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, исходя из стоимости качественно выполненных работ по вышеуказанному договору, принятых истцом, на сумму 3 825 688 руб., а также учитывая оставленный подрядчиком материал на сумму 990 794 руб., сумма неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств составила 1 300 776,94 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного предоставления на оставшуюся сумму авансового платежа. 

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 300 776,94 руб.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что денежные средства в размере 1 300 776, 94 руб. подлежат возврату истцу, поскольку в отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование об уплате неустойки в размере 466 928,68 руб. и штрафа в размере 147 209,50 руб.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора подряда за нарушение начального и (или) конечного срока, указанного в пункте 2.1. договора подряда подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (выполнения работ) от договорной стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора подряда, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по первому этапу за период с 05.03.2021 по 29.08.2021 составит 454 190,37 руб.  

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по второму этапу за период с 05.05.2021 по 11.05.2021 (по дату заключения соглашения к договору подряда об исключении из работ второго этапа) составит 12 738,31 руб. 

Итого, общий размер неустойки составит 466 928, 68 руб. 

Кроме того, за нарушение конечного срока, указанного в п. 2.1. договора подряда подрядчик уплачивает Заказчику разовый штраф в размере 2,5% (две целых пять десятых процента) от договорной стоимости, указанной в пункте 3.1 договора подряда, который составляет 147 209,50 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит. 

В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил письменный расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и материалам дела. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждено материалами дела, начисление неустойки в размере 466 928,68 руб. и штрафа в размере 147 209,50 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по возврату неосвоенного аванса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 873,23 руб. за период с 28.09.2021 по 12.02.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату аванса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 14.6 договора подряда при расторжении договора взаиморасчеты сторон производятся в течение 30 календарных дней с даты его расторжения. Учитывая, что Договор расторгнут 29.08.2021, то все взаиморасчеты, в том числе возврат неосвоенного аванса, должны были быть произведены до 28.09.2021.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным. 

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.02.2024 составит 244 113,79 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 873,23 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 13.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование ООО «Гарантия» о взыскании с ООО «СК «Базис» стоимости устранения недостатков в размере 1 342 011,51 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством. 

С учетом заключения судебной экспертизы, стоимость работ, выполненных ООО «СК Базис» с надлежащим качеством в осях А-П/1-10, составила 3 825 688 руб.  

Стоимость работ, не выполненных на объекте в осях А-П/1-10, составила 1 699 091,90 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составит 1 900 494 руб.

Таким образом, спорные работы, в которых были выявлены недостатки, не устраненные подрядчиком, заказчиком не приняты и не оплачены. 

Принимая во внимание тот факт, что заказчиком приняты и оплачены работы только с надлежащим качеством, в рамках действующего гражданского законодательства о строительном подряде, отсутствует правовая возможность заявлять требование относительно качества не принятых заказчиком работ. 

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании заявленной стоимости устранения недостатков работ в размере 1 342 011,51 руб., удовлетворению не подлежит, как необоснованное и неправомерное. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 80 000 руб. 

Материалами дела установлено, что между ООО «ТИС-Строй» и ООО «Гарантия» заключен договор о передаче функций заказчика и генерального подрядчика № 07-2021 от 20.08.2021, во исполнение которого ООО «ТИС-Строй» заключило с ООО «РЦСИ «Артель» договор № 064/21 от 30.11.2021, согласно которому ООО «РЦСИ «Артель» проводит экспертизу и оценку технического состояния бетонной плиты в осях Ж-П/1 -10, А-Ж/7-10с выдачей экспертного заключения на объекте, расположенном по адресу: «Теннисный центр по адресу: 

<

...>». 

Стоимость работ по договору составила 80 000 руб., оплата произведена по платежному поручению № 93 от 07.02.2022.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По мнению суда, указанные расходы на проведение досудебной экспертизы понесены заказчиком обоснованно, так как при рассмотрении настоящего дела заключение № 064-2021-ТО от 25.01.2022, выполненное ООО РЦСИ «Артель принято судом в качестве доказательства факта наличия недостатков выполненных подрядчиком работ. 

Данные расходы связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору и являются необходимыми и обязательными для восстановления истцом своих нарушенных прав в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 80 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы. 

ООО «СК «Базис» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Гарантия» денежных средства в размере – 749 250 руб., за выполненные ООО «СК «Базис» работы, во второй половине теннисного центра, в осях А-П/11-20, денежных средства в размере 898 000 руб. за незаконное удержание имущества ООО «СК «Базис», а также требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии») от 16.06.2022, заключенного между ООО «ССК» и ООО «Гарантия», применить последствия недействительности договора уступки права требования (цессии») от 16.06.2022, заключенного между ООО «ССК» и ООО «Гарантия», и о признании недействительным соглашения от 16.06.2022, заключенного между ООО «ССК» и ООО «Гарантия».

Доводы ответчика о выполнении работ по второму этапу в осях А-П/11-20 были подробно исследованы судом при рассмотрении первоначального иска и отклонены как не подтверждённые доказательствами. Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска в указанной части. 

Поскольку судом установлено, что стоимость перечисленных авансовых платежей по договору превышает стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, требование встречного иска о взыскании с ООО «Гарантия» задолженности за работы, выполненные во второй половине теннисного центра, в осях А-П/11- 20, в размере 749 250 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Требование встречного иска о взыскании денежных средств в размере 898 000 руб. за незаконное удержание имущества ООО «СК «Базис», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Удержание вещи не допускается, если это запрещено соглашением между кредитором и должником (пункт 3 статьи 359 ГК РФ). Помимо этого, удержание не допускается в случае, если оно стало следствием захвата вещи кредитором помимо воли должника (пункт 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 по аналогии)).

В случае если кредитор удерживает вещь незаконно (отсутствуют основания для удержания и (или) не соблюдены условия для удержания), должник имеет право требовать не только возврата вещи, но и возмещения причиненных ее незаконным удержанием убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для возмещения убытков необходимым фактором является наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) виновного лица и причинением предъявленных убытков.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Доказательств того, что ООО «Гарантия» каким-либо образом препятствовало ООО «СК «Базис» забрать оборудование со строительной площадки, в материалы дела не представлено.  

ООО «СК «Базис» не доказано наличие убытков, указанная стоимость арендованного оборудования не свидетельствует о несении убытков в размере стоимости аренды оборудования, предусмотренной для аналогичного оборудования в 2024 году.

ООО «Гарантия» неоднократно ходатайствовало о предоставлении документов на оборудование, в том числе договоров аренды оборудования (в судебном заседании директор ООО «СК «Базис» подтвердил, что оборудование не в собственности, а в аренде).

ООО «СК «Базис» в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства права на оборудование, не доказал причинно-следственную связь между действиями ООО «Гарантия» и причинением убытков, в связи с чем, данное требование не является законным и обоснованным, и в его удовлетворении следует отказать. 

ООО «СК «Базис» по встречному иску заявлено требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии») от 16.06.2022, заключенного между ООО «ССК» и ООО «Гарантия», применить последствия недействительности договора уступки права требования (цессии») от 16.06.2022, заключенного между ООО «ССК» и ООО «Гарантия», и о признании недействительным соглашения от 16.06.2022, заключенного между ООО «ССК» и ООО «Гарантия».

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия» обосновывает предъявленные к ООО «СК «Базис» требования, наличием прав, которые перешли к ООО «Гарантия» на основании договора уступки права требования (цессии») от 16.06.2022, заключенный между ООО «ССК» и ООО «Гарантия». 

ООО «СК «Базис» считает, что договор уступки прав (цессии) от 16.06.2022, на основании которого ООО «Гарантия» предъявляет требования к ООО «СК «Базис» является недействительным, в том числе на основании статьи 10, 170 ГК РФ. 

Кроме того, ООО «СК «Базис» оспаривается соглашение от 16.06.2022 к договору цессии цессионарий, по условиям которого цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемые права требования к ООО «СК Базис» денежные средства в размере 600 000 руб., указанная сумма оплачивается в срок до 31.12.2024.

Из пояснений ООО «СК Базис» следует, что уступка прав с ООО «ССК» на ООО «Гарантия» было вызвано, тем, что к ООО «ССК» были предъявлены исковые требований контрагентов на крупные суммы и ООО «ССК» решило вывести возможный актив, в виде взыскания какой-либо денежных средств с ООО «СК «Базис», при этом данный «вывод» был осуществлен на подконтрольное ФИО8 юридическое лицо – ООО «Гарантия», при этом, за данное уступаемое право была определена цена в 14 раз меньше, чем уступленное право и предоставлена отсрочка платежа на 2,5 года. К аффилированным сторонам договора цессии (ООО «Гарантия» и ООО «ССК»), применяется повышенный стандарт доказывания, в т.ч. опровергающих их намерение осуществить оспариваемую сделку, на заведомо экономически не обоснованных условиях и т.д.

 При возникновении спора о действительности договора цессии от 16.06.2022, ООО «Гарантия» представило в суд соглашение от 16.06.2022 к данному договору, при этом, по мнению ответчика, истец не обосновал необходимость заключения соглашения от 16.06.2022, то есть в тот же день, когда был заключен договор цессии (16.06.2022), а также не обосновал, почему, нельзя было сразу указать основные условия по оплате за уступаемые права в договоре цессии, а потребовалось это сделать, в дополнительном соглашении, которое было заключено в этот же день. 

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает довод ООО «СК «Базис» о том, что данное соглашение от 16.06.2022 было изготовлено позднее, когда ООО «СК «Базис» предъявляло встречный иск к ООО «Гарантия» и начало оспаривать действительность договора цессии. 

По указанному основанию в рамках дела № А70-19831/2022 ООО «СК «Базис» подало заявление о фальсификации соглашения от 16.06.2022, заключенного к договору уступки права требования (цессии) от 16.06.2022.

 В дальнейшем ООО «Гарантия» и ООО «ССК» сообщили, что оригиналы договора уступки права требования (цессии») от 16.06.2022 и заключенное к данному договору соглашение от 16.06.2022 были уничтожены в результате пожара.

Стороны по договору восстановили утраченые документы путем подписания дубликатов договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2022 с актом приема-передачи документации от 16.06.2022 и соглашение от 16.06.2022 к договору уступки права требования (цессии) от 16.06.2022.

ООО «Гарантия», возражая против доводов встречного иска, ссылается на то, что факт заключения возмездного договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2022 между сторонами дополнительно подтверждается также произведенными расчетами (частичная оплата), а именно ООО «Гарантия» оплатило ООО «ССК»:

- по платежному поручению № 301 от 02.05.2023 600,00 рублей - оплата абонирования а/я 493 в ОПС 625000 по заявлению № 1541760 в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 по финансовому поручению за ООО «ССК» (Приложение № 4, 5, 6 к настоящему ходатайству);

- по платежному поручению № 301 от 02.05.2023 600,00 рублей - оплата абонирования а/я 493 в ОПС 625000 по заявлению № 1541760 в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 по финансовому поручению за ООО «ССК» (Приложение № 7, 8, 9).

ООО «Гарантия» представило в суд оригиналы: 

- финансового поручения ООО «ССК» в ООО «Гарантия» от 02.05.2023; 

- финансового поручения ООО «ССК» в ООО «Гарантия» от 10.11.2023 (далее – финансовые поручения). 

ООО «СК «Базис» считает, что данные финансовые поручения были изготовлены позднее, чем указаны даты их изготовления 02.05.2023 и 10.11.2023, то есть после того, как ООО «СК «Базис» начало оспаривать действительность вышеуказанного договора цессии и соглашения к нему и т.д., для того, чтобы убедить суд в действительности вышеуказанного договора цессии, в том числе. исполнении ООО «Гарантия» своих обязательств по оплате за уступленные ООО «ССК» права, по требованиям к ООО «СК «Базис».

Ответчиком в материалы представлено письменное заявление о фальсификации финансовых поручений от 02.05.2023, от 10.11.2023 и назначении судебной экспертизы давности их изготовления.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024 назначена судебная техническая экспертиза документов по делу № А70-19831/2022, проведение которой поручено эксперту ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли время исполнения рукописных реквизитов (подписей) и нанесение оттиска печати датам, указанным в финансовых поручениях ООО «Сибирская строительная компания» к ООО «Гарантия» от 02.05.2023 и от 10.11.2023, или реквизиты (подписи) и оттиски печати выполнены в период позднее 30.11.2023?

 2. В случае несоответствия времени нанесения рукописных реквизитов (подписей) и оттиска печати датам, указанным в финансовых поручениях ООО «Сибирская строительная компания» к ООО «Гарантия» от 02.05.2023 и от 10.11.2023, определить какому периоду времени соответствует время нанесения оттисков печати и реквизитов подписей в данных документах. 

3. Подвергались ли документы - финансовые поручения ООО «Сибирская строительная компания» к ООО «Гарантия» от 02.05.2023 и от 10.11.2023 агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и др.), приводящему с «искусственному старению» документов.

16.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 29/24 от 11.10.2024, согласно которому время исполнения рукописных реквизитов (подписей) и нанесения оттиска печати соответствуют датам, указанным в исследуемых документах (финансовом поручении ООО «ССК» к ООО «Гарантия» от 02.05.2023 и от 10.11.2023), характерных признаков агрессивного механического, химического, светового и теплового высокотемпературного воздействий на указанные документы не обнаружено, и поэтому исследуемые документы не подвергались какому-либо агрессивному воздействию.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит обоснованные выводы, является полным, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В письменных объяснениях к судебному заседанию 22.11.2024 ООО «СК «Базис» указывает, что в случае, если ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» установило, что время исполнения рукописных реквизитов (подписей) и нанесения оттисков печати соответствует датам, указанным в исследуемых документах в финансовых поручениях от 02.05.2023 и 10.11.2023, тогда ООО «СК «Базис» не поддерживает (отзывает) заявление о фальсификации данных финансовых поручений (просит суд не рассматривать данное заявление о фальсификации финансовых поручений), т.к. оплата в рамках данных финансовых поручений составляет менее 1% от цены оспариваемого договора уступки (600 000 руб.), которая до настоящего времени не оплачена ООО «Гарантия».

Доводы ООО «СК «Базис» о наличии оснований для признания недействительным договора цессии от 16.06.2022 и соглашения от 16.06.2022, судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. 

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ). 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. 

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления № 25 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (статья 128 АПК РФ).

Как указывает ООО «СК Базис», оспариваемым договором уступки нарушен явно выраженный запрет на заключение договоров дарения в отношениях между коммерческими организациями, установленный пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, что свидетельствует о его ничтожности.  

Отклоняя довод ООО «СК «Базис» о безвозмездности оспариваемого соглашения об уступке, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. и пункту 3.2. договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору является возмездной, стоимость уступаемых по договору прав требования цедента к должнику, а также порядок оплаты согласовываются сторонами отдельным соглашением.

Согласно соглашению от 16.06.2022 к договору цессии цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемые права требования к ООО «СК Базис» денежные средства в размере 600 000 руб., указанная сумма оплачивается в срок до 31.12.2024.

То обстоятельство, что данный договор уступки является возмездным, следует из содержания самого договора уступки. 

Истцом доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред истцу, не представлено. 

Оспаривая договор, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. 

Доказательства того, что при заключении договора цессии и соглашения от 16.02.2022 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред ООО «СК «Базис», либо злоупотребили правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют. 

 При этом ООО «СК «Базис» был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, не оспаривал ранее ее заключение, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий. Кроме того, ООО «СК «Базис» не исполнило обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору.

Довод ООО «СК Базис» о том, что договор уступки заключен между организациями подконтрольному одному и тому же лицу, является несостоятельными, поскольку заключение таких договоров между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

Ссылка ООО «СК Базис» на неясность мотивов и целесообразности заключения коспариваемому договору цессии дополнительного соглашения к нему о стоимости, сроках ипорядке оплаты по договоры цессии, также несостоятельна, поскольку законодательством РФ не запрещено определять сумму договора в дополнительных соглашениях, данная практика достаточно распространенная, и не может свидетельствовать о недействительности договора цессии.

ООО «Гарантия» в опровержение доводов встречного иска представлены пояснения в обоснование экономической целесообразности сделки, из которых следует, что ООО «Гарантия» является застройщиком Теннисного центра по ул. Народная, 72, г. Тюмень и все расходы по его строительству несло именно ООО «Гарантия», в том числе расчеты с подрядчиками, а ООО «ССК» по договору о передаче функций заказчика и генерального подрядчика № 02-2019 от 09.04.2019, заключенного с ООО «Гарантия» осуществляло услуги по выполнению функций Заказчика и Генерального подрядчика в период строительства от своего имени, но за счет Застройщика, т.е. осуществлял функции агента. За свои услуги ООО «ССК» получил вознаграждение, составляющее 5 процентов от стоимости работ по строительству теннисного центра.

Таким образом, расходы по договору подряда, заключенного между ООО «ССК» и ООО «СК «Базис», несло именно ООО «Гарантии», а не ООО «ССК».

После окончания строительства теннисного центра и расчетов между ООО «Гарантия» и ООО «ССК», ООО «ССК» передало по уступке права требования задолженность в виде неотработанного аванса и иных платежей именно застройщику.

ООО «СК Базис» считает, что установленный срок оплаты через 2,5 года с моментауступки прав противоречит сложившейся практике. 

На основании статьи 1 ГК РФ, руководствуясь свободой договора стороны вправе самостоятельно устанавливать срок оплаты по договору.

Довод ООО «СК Базис» о том, что соглашение об уступке заключено при наличии признаков злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ и недобросовестном поведении сторон сделки, судом не принимается, как не подтвержденный доказательствами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. 

Доказательства злоупотребления ответчиками (по встречному иску) правом в материалах деда отсутствуют.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки от 16.02.2022 и соглашение от 16.02.202 совершены в соответствии с требованием закона, прав и законных интересов ООО «СК «Базис» не нарушают, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

 В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. 

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 стоимость строительно-технической экспертизы установлена в размере 146 000 руб. 

В материалы дела ООО «СК «Базис» представлено платежное поручение № 1 от 20.01.2023 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 135 000 руб.

ООО «Гарантия» истцом внесены на депозит суда денежные средства в размере 11 000 руб. платежным поручением№ 66 от 26.01.2023.

Поскольку проведение строительно-технической экспертизы было необходимо для рассмотрения первоначального иска и в обоснование возражений ответчика по первоначальному иску, расходы на проведение данной экспертизы в размере 146 000 руб. подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску (60,3 % удовлетворено, 39,7% - отказано). 

Таким образом, на истца ООО «Гарантия» относятся расходы в размере 57 962 руб. (пропорционально сумме иска, в которой отказано – 39,7%*146 000 руб.), на ответчика относятся расходы в размере 88 038 руб. 

С учетом частичной оплаты ООО «Гарантия» стоимости экспертизы в размере 11 000 руб., с ООО «Гарантия» в пользу ООО «СК «Базис» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 46 962 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024 назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО10. Стоимость экспертизы установлена в размере 70 000 руб. 

ООО «СК «Базис» внесены денежные средства на депозитный счет суд платежным поручением № 84 от 06.08.2024 на сумму 70 000 руб.

Поскольку проведение указанной экспертизы подлинности документов необходимо было ответчику для обоснования позиции по встречному иску, судебные расходы по оплате экспертизы по встречному иску (70 000 руб.) относятся на ООО СК «Базис» как проигравшую сторону в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» неосновательное обогащение в размере 1 300 776,94 руб., неустойку в размере 466 928,68 руб., штраф в размере 147 209,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 873,23 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 663 руб. 

Продолжить начисление на сумму неосновательного обогащения и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 962,20 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 149,75 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 496 руб. 

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

 Михалева Е.В.