АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23959/2024

г. Владивосток

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С., 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СМТ Агент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 08.07.2024 № 08-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ИНН; 2721120717, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 19.09.2024 № 07-10/3152@  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2025 № 2, диплом, паспорт, 

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 20.10.2025, диплом, сл.удостоверение,  

от УФНС по Республике Бурятия - ФИО2 по доверенности от 05.02.2025, диплом  

в режиме онлайн участия - ФИО3 по доверенности от 18.07.2025 № 18.07.2025, диплом, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ Агент» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 08.07.2024 № 08-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному округу о признании незаконным решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 19.09.2024 № 07-10/3152@.  

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что строительные материалы, приобретенные у спорных контрагентов, были реализованы не только в адрес ООО «Капстрой», а также реализованы в адрес ООО ДВТГРУПП, ООО БРК-150, ООО КАПСТРОЙ, ООО СЗ РИМЭКО, доставку в адрес которых Управление не Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23959/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

опровергает. Данное обстоятельство подтверждает наличие товара. Общество указало на тот факт, что в случае отсутствия товара, в дальнейшем он не мог быть реализован в адрес других покупателей. В начале 2020 года в связи с распространением COVID-19, в деятельности Общества произошло снижение выручки от осуществляемых видов деятельности ООО «СМТ Агент» решило расширить сферу деятельности. В январе 2020 года Обществу предложили купить строительные материалы (далее - товар, ТМЦ, строительные материалы) в больших объемах для дальнейшей перепродажи. Строительные материалы оплачены в полном объеме, доставлены в адрес покупателей и использованы в строительной деятельности конечных покупателей (ООО ДВТГРУПП, ООО БРК150, ООО КАПСТРОЙ, ООО СЗ РИМЭКО, ООО ВОСТОЧНЫЙ ТМТ). Доставка строительных материалов производилась силами и за счет ООО ДВТГРУПП, ООО БРК-150, ООО КАПСТРОЙ, ООО СЗ РИМЭКО, ООО ВОСТОЧНЫЙ ТМТ напрямую от поставщиков ООО «СМТ Агент».  

Также заявитель указывает, что общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по хозяйственным отношениям с ООО «Времена года», ООО «Прогресс Групп», ООО «УЛИСС», ООО «ФИО10», ООО «Олимпия», ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД», ООО «Омега», ООО «ДВ Транзит», ООО «Восток импорт сервис», ООО «Интек», ООО Азия-контракт», ООО «Тар», ООО «Альмера», ООО «Титан» (далее - спорные контрагенты). Управлением не представлены доказательства, подтверждающие взаимозависимость и подконтрольность контрагентов, как поставщиков, так и дальнейших покупателей строительных материалов, Обществу, так и контрагентов 2-го и последующих звеньев, что также исключает возможность возложения ответственности на Общество за действия контрагентов других звеньев цепи. В данном случае претензии налогового органа должны были быть направлены к самим спорным контрагентам и контрагентам последующих звеньев цепи, с которыми возникший разрыв не позволяет проверить факт реальности взаимоотношений между ними самими, а не к Обществу.  

Оспаривая решение Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному округу, заявитель указал на наличие процессуальных нарушений, а именно, рассмотрения и оценка документов, которые не были предметом исследования нижестоящей инстанции.  

УФНС России по Республике Бурятия не согласно с заявлением Общества, поскольку налоговым органом собраны доказательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые свидетельствуют об умышленном привлечении заявителем лиц для создания формального документооборота, действия ООО Компания «Евролифтс» при совершении сделок с указанными контрагентами направлены на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью незаконного получения налоговой экономии, что недопустимо в силу положений статьи 54.1 НК РФ.Основанием для доначисления НДС за отчетные периоды 2020-2022 гг. в размере 53454811 рублей, соответствующих сумм штрафа, послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, превышении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "УЛИСС"; ООО "ДВ-ТРАНЗИТ"; ООО "ПРОГРЕСС ГРУПП"; ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД"; ООО "ОЛИМПИЯ"; ООО "ФИО10"; ООО "ВРЕМЕНА ГОДА"; ООО "ТАР"; ООО "ИНТЕК"; ООО "ОМЕГА"; ООО "АЗИЯ- КОНТРАКТ", ООО «ВостокИмпортСервис». ООО «Альмера», ООО «Титан», которые фактически не поставляли ТМЦ в адрес Общества, не оказывали услуги, не выполняли работы. В ходе ВНП налоговым органом установлена схема незаконной минимизации налогов, основанная на получении налоговых вычетов по несформированному источнику.  

Межрегиональная инспекция ФНС России по Дальневосточному округу в отзыве на заявление указала, что выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушение требований ст.ст. 154, 169, 171, 172 НК РФ, выраженные в неправомерном включении ООО «СМТ Агент» в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с «техническими» компаниями ООО «Улисс», ООО «ДВ-Транзит», ООО «Прогресс Групп», ООО «Пять звезд», ООО «Олимпия», ООО «ФИО10», ООО «Времена года», ООО «Интек», ООО «ТАР», ООО «Омега», ООО «Азия-Контракт», ООО «ВостокИмпортСервис», ООО «Альмера», ООО «Титан», а также неправомерном завышении суммы НДС, исчисленного с суммы реализации товаров (работ, услуг) по покупателям ООО «Капстрой», ООО «ДВТГрупп», ООО «БРК-150», ООО «Восточный ТМТ», ООО «СЗ Римэко». В ходе проверки налоговым органом установлено умышленное создание Обществом и указанными контрагентами формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций. Доводы Общества о вынесении решения от 19.09.2024 № 07-10/31452@ с нарушением срока, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, решение инспекции от 19.09.2024 № 07-10/31452@ принято в пределах сроков, установленных налоговым законодательством до 20.09.2024. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено. Таким образом, нарушение пределов и порядка рассмотрения апелляционной жалобы со стороны Межрегиональной инспекции отсутствует. Решение Межрегиональной инспекции от 19.09.2024 № 07-10/31452@ является результатом рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СМТ Агент» на решение Управления от 08.07.2024 № 08-07 и не является новым по отношению к решению от 08.07.2024 № 08-07, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не возлагает на Общество какие-либо незаконные обязанности, не приводит к увеличению размера начисленных по оспариваемому решению налогов, пеней и штрафов, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, оценивая решения в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности заявителем его доводов.  

Как следует из материалов дела, ООО «СМТ Агент» согласно сведениям ЕГРЮЛ состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 16 по Приморскому краю с 27.09.2012.  

УФНС России по Республике Бурятия на основании решения от 18.10.2023 № 08-04 проведена выездная налоговая проверка ООО «СМТ Агент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость за период c 01.01.2020 по 31.12.2022.  

По результатам проверки налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства несоблюдения обществом требований, установленных п.1 ст.54.1, ст. 154, ст. 171 НК РФ, выраженное в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем организации фиктивного документооборота, имитирующего хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО "УЛИСС"; ООО "ДВ-ТРАНЗИТ"; ООО "ПРОГРЕСС ГРУПП"; ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД"; ООО "ОЛИМПИЯ"; ООО "ФИО10"; ООО "ВРЕМЕНА ГОДА"; ООО "ТАР"; ООО "ИНТЕК"; ООО "ОМЕГА"; ООО "АЗИЯ-КОНТРАКТ", ООО «ВостокИмпортСервис». ООО «Альмера», ООО «Титан». Проверкой установлена совокупность обстоятельств, доказывающих умышленность действий ООО «СМТ Агент», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной  

жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.  

По результатам проверки составлен акт № 08-05 от 07.05.2024, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-07 от 08.07.2024 согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку: НДС 53 454 811 руб.; штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ 857 449,18 руб.; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ 400 руб.; Итого: 54 312 660,18 руб.: налог 40 462 046 руб., штраф 1 003 038 руб. Также указанным решением установлено исчисление НДС в завышенном размере -402 288 руб.  

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее МИ ФНС России по ДФО). Решением МИ ФНС России по ДФО от 19.09.2024 № 07-10/3152@ жалоба общества на решение Управления № 08-07 от 08.07.2024 оставлена без удовлетворения.  

Несогласие с решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 08.07.2024 № 08-07, Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному округу от 19.09.2024 № 07-10/3152@ явилось основанием для обращения ООО «СМТ Агент» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  

либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

Как следует из п. 1 ст. 54.1 НК РФ для налогоплательщиков предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, необходимо учитывать, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей  

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

Применение перечисленных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.  

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.  

Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по НДС по хозяйственным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-0, от 27.02.2018 № 526-0, от 26.03.2020 № 544-0, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

В соответствии с п.п. 4, 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утвержден Президиумом Верховного Суда 13.12.2023), налогоплательщик не имеет права на учет затрат в расходах по налогу на прибыль организаций и соответствующих налоговых вычетов по НДС по сделкам с «техническими» компаниями, расчетный метод определения налоговых обязательств предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в таком случае не применим.  

Аналогичные правовые подходы содержит п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.  

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 82 НК РФ).  

В силу положений гл. 14 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.  

Кроме того, Налоговый кодекс не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, с учетом положений статей 30, 31, 32, 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса разъяснено, что контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за  

уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.  

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведен комплекс мероприятий налогового контроля в целях установления действительного размера налоговых обязательств Общества в соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах.  

Как установлено проверкой, в проверяемом периоде ООО «СМТ Агент» оказывало услуги по погрузке-разгрузке (перевалке) грузов, экспортированных за пределы таможенной территории Российской Федерации, транспортно-экспедиционные услуги и осуществляло реализацию товаров на территории Российской Федерации.  

Согласно материалов дела, выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушение требований ст.ст. 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса, выраженные в неправомерном включении ООО «СМТ Агент» в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с «техническими» компаниями ООО «Улисс», ООО «ДВ-Транзит», ООО «Прогресс Групп», ООО «Пять звезд», ООО «Олимпия», ООО «ФИО10», ООО «Времена года», ООО «Интек», ООО «ТАР», ООО «Омега», ООО «Азия-Контракт», ООО «ВостокИмпортСервис», ООО «Альмера», ООО «Титан», а также неправомерном завышении суммы НДС, исчисленного с суммы реализации товаров (работ, услуг) по покупателям ООО «Капстрой», ООО «ДВТГрупп», ООО «БРК-150», ООО «Восточный ТМТ», ООО «СЗ Римэко».  

В ходе проверки налоговым органом установлено умышленное создание Обществом и указанными контрагентами формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций.  

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 08.07.2024 № 08-07, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 53454811,00 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 857449,18 руб. и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 400,00 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены в 16 раз). Управлением также произведено уменьшение налоговой базы по НДС на сумму 305809374,77 руб., НДС -50968228,97 рублей.  

Проверкой установлено неправомерное заявление ООО «СМТ Агент» суммы НДС к вычету по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Улисс», ООО «ДВ-Транзит», ООО «Прогресс Групп», ООО «Пять звезд», ООО «Олимпия», ООО «ФИО10», ООО «Времена года», ООО «ТАР», ООО «Интек», ООО «Омега», ООО «Азия Контракт», ООО «Альмера».  

ООО «СМТ Агент» по сделкам с «техническими» компаниями представлены УПД и договоры поставки (рамочные) строительных материалов.  

При этом документы, конкретизирующие условия сделки и прямо предусмотренные в договорах (заявки, транспортные накладные, путевые листы, доверенности, акты приема-передачи), а также иные документы присущие при оформлении данного вида сделок, налогоплательщиком не представлены.  

Иные документы (спецификации товара, документы по хранению, доставке), подтверждающие приобретение, транспортировку товара, по требованию налогового органа Обществом также не представлены.  

Таким образом, налогоплательщиком был представлен неполный пакет документов, подтверждающих реальность совершенных операций, по сделкам с «техническими» компаниями.  

В свою очередь, «техническими» компаниями на требование налогового органа документы (информация) не представлены, либо представлены частично, тем самым взаимоотношения с Обществом не подтверждены.  

ООО «СМТ Агент» на требование налогового органа частично представлены сертификаты соответствия, сертификаты качества и технические паспорта.  

При этом, представленные Обществом сертификаты и паспорта не относятся к приобретенным у «технических» компаний товаров, указанным в первичных документах:  

- при анализе цепочки поставщиков товаров у «технических» компаний ООО «СМТ Агент» не установлены операции по их приобретению у лиц, указанных в сертификатах/ паспортах;  

- например, даты выдачи сертификатов/паспортов о качестве (10.05.2022, 01.06.2022, 21.06.2022) позже дат приобретения Обществом товаров (арматуры в ассортименте) у ООО «Олимпия» (март и апрель 2022 г.), у ООО «ФИО10» (июль и август 2021 г., февраль и апрель 2022 г.), у ООО «Улисс» (декабрь 2021 г., апрель 2022 г.).  

Тем самым, ООО «СМТ Агент» создан вид наличия документов, подтверждающих реальность приобретенных им товаров у «технических» компаний.  

В целях исследования факта приобретения ООО «СМТ Агент» товара у «технических» компаний Управлением проведен анализ на предмет возможности его приобретения поставщиками.  

Исходя из анализа деятельности следует, что контрагентами второго и последующих звеньев являются одни и те же организации, у которых в книгах покупок и по расчетным счетам отсутствуют поставщики строительных материалов, либо имеющие признаки «технических» организаций, а конечным звеном являются организации, применяющие упрощенную систему налогообложения либо организации, представляющие «нулевые» декларации по НДС.  

Вместе с тем, право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера налога как налога на потребление товаров/работ/услуг, взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.  

Налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам «технических» компаний не установлены расходы, связанные с приобретением у иных контрагентов строительных материалов, впоследствии реализованных в адрес ООО «СМТ Агент».  

На фиктивность финансово-хозяйственной деятельности «технических» компаний ООО «СМТ Агент» и нереальность поставок также указывает приобретение ими продовольственных товаров у одних и тех же поставщиков, при этом дальнейшая реализация товаров отсутствует.  

Управлением в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные в УПД товары спорные контрагенты не приобретали, соответственно не могли их поставить в адрес ООО «СМТ Агент».  

Таким образом, установленные Управлением в ходе ВНП обстоятельства опровергают факт реальной поставки товара контрагентами в адрес ООО «СМТ Агент».  

Кроме того, вывод налогового органа о нереальности взаимоотношений с «техническими» компаниями подтверждается следующими установленными обстоятельствами.  

В ходе выездной проверки ООО «СМТ Агент» не представлены документы, подтверждающие доставку товаров (транспортные накладные, оформленные в соответствии с установленным порядком их оформления). «Техническими компаниями» документы, подтверждающие перевозку товаров в адрес ООО «СМТ Агент», также не представлены.  

Учитывая изложенное, факт поставки товаров по договорам от «технических» компаний в адрес ООО «СМТ Агент» документально не подтвержден.  

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом фактов и обстоятельств указывает на отсутствие взаимоотношений между ООО «СМТ Агент» и «техническими» компаниями, а также на фиктивность представленных документов.  

Транзитный характер «технических» компаний подтверждается обстоятельствами, подробно описанными в обжалуемом решении.  

Кроме того, в отношении «технических» компаний налоговым органом установлено следующее: отсутствие материальных и трудовых ресурсов; несоответствие товарных и денежных потоков; транзитный и разноплановый характер движения денежных средств по расчетным счетам.  

При этом, контролирующими деятельность «технических» компаний лицами создана видимость осуществления реальной деятельности, в том числе аренда офисных помещений, движение денежных средств по расчетному счету (выплата заработной платы, закуп продовольственных товаров без их последующей реализации), уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах.  

Контрагенты второго и последующих звеньев также имеют признаки «технических» компаний: отсутствие трудовых и материальных ресурсов; не находятся по месту регистрации; имеются сведения об отказе руководителей от участия в деятельности организаций; налоговые декларации по НДС не представлены или представлены с «нулевыми» показателями; операции по расчетному счету, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, не представление документов по требованию налогового органа. Таким образом, данные контрагенты не могли поставить товар в адрес спорных контрагентов для дальнейшей перепродажи ООО «СМТ Агент».  

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 выявлены обстоятельства, указывающие на отсутствие фактических взаимоотношений со следующими контрагентами.  

Между ООО «СМТ Агент» и ООО «Капстрой» заключен договор № б/н от 31.01.2020 в соответствии с которым Поставщик (ООО «СМТ Агент») обязуется поставлять в собственность Покупателю (ООО «Капстрой») строительные материалы Поставщик гарантирует Покупателю соответствие качества товара установленным для данного товара требованиям. Покупатель направляет Поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на Товар. Доставка товара осуществляется силами Покупателя. Передача (отгрузка) Товара осуществляется на основании товарных накладных. Стороны согласовывают цены, количество товара в счетах-фактурах (УПД).  

Из анализа полученных в ходе ВНП в порядке ст. ст. 93, 93.1 НК РФ от налогоплательщика, его контрагента и иных лиц документов, информации сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.  

Так, в ходе проверки налоговый орган установил, что в документах налогоплательщика отражено следующие:  

- В 2020 году Общество реализовало в адрес ООО «Капстрой» строительные материалы: водоотводной лоток с чугунной решеткой ЛВ 50.64.61, щебень различных фракций, нефтебитум, песчано-щебеночная смесь, асфальтобетонная смесь, скальный  

грунт, сталь листовая, песок, геотекстиль Дорнит, глина бентонитовая на общую сумму 97 026 236,46 руб., в т.ч. НДС 16 171 039,39 руб.  

- В 2021 году Общество реализовало в адрес ООО «Капстрой» строительные материалы: щебень 40-70, песчано-щебеночная смесь, асфальтобетонная смесь, скальный грунт, георещетка полипропиленовая, песок, сверло кольцевое алмазное на общую сумму 56 887 224,84 руб., в т.ч. НДС 9 481 204,14 руб.  

 - В 2022 году Общество реализовало в адрес ООО «Капстрой» строительные материалы: арматура, труба профильная, бетонные изделия (блоки ФБС, кольца, плиты, лотки, крышки колодца), песок, скальный грунт, панель из низколегированной оцинкованной стали с антикоррозийным покрытием на общую сумму 53 136 717,00 руб., в т.ч. НДС 8 856 119,51 руб.  

Оценивая указанные документы, налоговый орган пришел к выводу, с которым соглашается суд, что документально поставка указанных объемов поставок не подтверждена. Так, поставщики не могли и не поставляли в адрес Общества товар, в последующем реализованный в адрес ООО Капстрой. В карточке счета 41 отражено, что реализованные в адрес ООО «Капстрой» строительные материалы были приобретены у следующих лиц: ООО «Времена года» ИНН 

<

***> (2020, 2021); ООО «Прогресс Групп» ИНН 

<

***> (2020, 2021); ООО «Улисс» ИНН 

<

***> (2020, 2021,2022); ООО «ФИО10» ИНН 

<

***> (2020, 2021,2022); ООО «Олимпия» ИНН 

<

***> (2020, 2021,2022); ООО «Пять звезд» ИНН 

<

***> (2020, 2022); ООО «Омега» ИНН 

<

***> (2022).  

В ходе ВНП проанализированы документы ООО «Капстрой», в том числе, КС-2, полученные в рамках истребования в порядке ст.93.1 НК РФ, установлены неустранимые несоответствия и противоречия в документах на транспортировку товаров. Результаты анализа отражены в таблицах 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1 Л .4 в обжалуемом решении.  

Из представленных ООО «Капстрой» товарных накладных, путевых листов следует, что доставка товаров осуществлялась транспортными средствами покупателя, то есть - ООО «Капстрой». Данное обстоятельство подтвердила ФИО4, что отражено в протоколе допроса № 440 от 18.12.2023. Вместе с тем, установлены противоречия между сведениями, поступающими в налоговый орган в соответствии со ст.85 НК РФ от регистрационных органов и документами ООО «Капстрой» в отношении грузового автомобиля с гос. знаком 

<

***>: наименование марки автомобиля: SHAANXI по данным н/о, SHACMAN по данным плательщика; дата прекращения владения ООО «Капстрой» автомобилем 29.11.2019, при этом представлены путевой лист № 907 от 20.11.2020, путевой лист № 935 от 25.11.2020; в отношении грузового автомобиля с гос. номером 

<

***>: дата осуществления грузоперевозок автомобилем 26.11.2021, при этом ООО «Капстрой» на эту дату не являлся собственником транспортного средства (дата прекращении владения автомобилем 28.10.2021 путевой лист № 610 от 26.11.2021).  

Из имеющихся в налоговом органе пояснений водителей самосвалов: ФИО5 (SHACMAN С432НК125), ФИО6 (SHACMAN В550МТ), ФИО7 (SHACMAN В561МТ) установлено, что в период 2020-2022 они перевозили скальный грунт, щебень, песок по маршрутам: адрес погрузки - район ТМТ; адрес разгрузки - ООО МТ «Коулстар»; адрес погрузки - район ТМТ; адрес разгрузки - старая база ООО «Капстрой» (ул. Внутрипортовая, 39); адрес погрузки - перекресток Находка-Врангель, около магазина «Маяк»; адрес разгрузки - ООО. МТ «Коулстар»; адрес погрузки - перекресток Находка-Врангель, около магазина «Маяк»; адрес разгрузки - старая база ООО «Капстрой» (ул. Внутрипортовая, 39).  

При этом согласно представленным УМВД по Приморскому краю сведениям о передвижении транспортных средств с использованием сервиса для автоматизации  

деятельности ЦАФАП не установлена фиксация передвижения транспортных средств по указанным водителями в пояснениях маршрутам в запрошенный период времени (Письмо УМВД по Приморскому краю в приложении № 3 к акту).  

Также из представленных документов следует, что согласно путевым листам водители осуществляли грузоперевозки, в тоже время согласно данным учета рабочего времени находились в очередных отпусках (таблица 2.1.1.6 в решении).  

Кроме того, согласно имеющимся в налоговом органе документам ООО «СМТ Агент» «осуществляло дальнейшую реализацию приобретенных товаров» у ООО «ВРЕМЕНА ГОДА», ООО «ПРОГРЕСС ГРУПП», ООО «УЛИСС», ООО «ФИО10», ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД», ООО «ОМЕГА» не только в адрес ООО «Капстрой», но и в адрес следующих лиц: ООО «ДВТГрупп», ООО «БРК-150», ООО «Восточный ТМТ», ООО «СЗ Римэко».  

Всего ООО «СМТ Агент» в книгах продаж за период 2020-2022 отражены операции реализации в их адрес на сумму 98 759 196,47 руб., в т.ч. НДС 16 459 865,93 руб., с которыми длительные устойчивые финансово-хозяйственные взаимоотношения, с ООО «ДВТГрупп», ООО СЗ Римэко, ООО «Капстрой» начиная с 2019 года и ООО «БРК-150» с 4 квартала 2020 года.  

При этом в деятельности ООО «ДВТГрупп» установлено использование схемы уклонения от налогообложения путем использования фиктивных взаиморасчетов «техническими» организациями. Так, согласно выписке по операциям на расчетных счетах ООО «ДВТГрупп» за 2019 год установлено перечисление денежных средств в адрес тех же самых «проблемных» контрагентов, что и по ООО «СМТ Агент»; ООО «ВРЕМЕНА ГОДА», ООО «ПРОГРЕСС ГРУПП», ООО «УЛИСС», ООО «ФИО10» ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «ДВ-Транзит», ООО «Азия-Контракт». Только в 2020 году в цепочку формирования фиктивных вычетов по НДС для указанной группы компаний с целью снижения налоговых рисков было включено ООО «СМТ Агент».  

Договоры купли-продажи товаров, заключенные ООО «СМТ Агент» с покупателями: ООО «Дальневосточная транспортная группа» № б/н от 01.04.2022, ООО «БРК-150» № 04/2 от 01.07.2021, ООО СЗ «РИМЭКО» № 02/01 от 01.02.2022 являются типовыми, с полностью идентичными условиями. При этом, торговая наценка ООО «СМТ Агент» по спорным сделкам по всем покупателям единая и минимальная - 1,5 %. Кроме этого, ни ООО «СМТ Агент», ни его покупатели ООО «Дальневосточная транспортная группа», ООО «БРК-150», ООО СЗ «РИМЭКО» не представили документы по транспортировке спорных товаров от продавца к покупателю, что также указывает на фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними. Кроме того, реализация в адрес покупателей документально оформлена день в день, либо на следующий день с момента «приобретения» спорных ТМЦ у «проблемных» контрагентов. Согласно операциям на расчетных счетах, книгам покупок за 2020-2022 установлено наличие прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Дальневосточная транспортная группа», ООО «БРК-150» с теми же самыми «проблемными» контрагентами, что и по ООО «СМТ Агент»: ООО «УЛИСС», ООО «ДВ-Транзит», ООО «ТАР», ООО «Пять звезд», ООО «Азия-Контракт», ООО «Омега», что указывает на принятое согласованное решение о дополнительном включении в цепочку ООО «СМТ Агент». Кроме того, реализация в адрес покупателей документально оформлена день в день, либо на следующий день с момента приобретения спорных товаров у «проблемных» контрагентов.  

Анализ полученных документов свидетельствует о намерении ООО «Капстрой» неправомерно увеличить налоговые вычеты по НДС, тем самым уменьшить свои реальные налоговые обязательства путем составления ООО «СМТ Агент» фиктивных документов по реализации в его адрес строительных материалов.  

Всего по данному эпизоду по результатам ВНП скорректирована налоговая база по НДС в сторону уменьшения на сумму 305 809 374,77 руб., соответственно НДС-50 968 228,97 руб.  

В части неправомерного заявленных вычетов по НДС по 14 контрагентам налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами, отраженными ниже в таблице, на общую сумму 103187690,33 руб.  

Исходя из анализа деятельности установленных спорных контрагентов следует, что контрагентами второго и последующих звеньев являются одни и те же организации, у которых в книге покупок и по расчетным счетам отсутствуют поставщики строительных материалов либо имеющие признаки технических организаций, а конечным звеном являются так же одни и те же организации, применяющие УСН либо организации подающие нулевые декларации по НДС.  

Вывод налогового органа о нереальности взаимоотношений с указанными контрагентами подтверждается следующими установленными обстоятельствами.  

Так, ООО «Времена года», ООО «Прогресс Групп», ООО «Улисс», ООО «ФИО10», ООО «Олимпия», ООО «Пять звезд», ООО «Омега» согласно представленным документам осуществляли поставку товаров, которые ООО «СМТ Агент» перепродавало ООО «Капстрой». При этом в ходе анализа документов, финансово-хозяйственной деятельности этих контрагентов установлено, что заявленные в счетах-фактурах товара они не приобретали, соответственно не могли их поставить в адрес ООО «СМТ Агент».  

Между перечисленными контрагентами установлена взаимосвязь, схема которой приведена на странице 16 решения № 08-07. Организатором схемы фиктивного наращивания вычетов между группой организаций при проверке определен ФИО8 при согласии/участии директора ООО СМТ Агент ФИО4  

Ранее, по итогам КПП НД по НДС за 3 квартал 2022 года, проведенной МИФНС России № 16 по Приморскому краю Обществом произведена формальная замена проблемных контрагентов (ООО АКБ Восточный, ООО Аскольд, ООО Меркурий) на общую сумму вычетов в размере 10 724 тыс. руб. на ООО Азия-Контракт с суммой вычетов 10 600 тыс. руб., имеющую признаки «транзитной» организации (приложение № 1 к акту).  

В ходе выездной проверки ООО «СМТ Агент» не представлены на требования о представлений документов (информации) документы, подтверждающие доставку товаров от «поставщиков» до складских помещений ООО «СМТ Агент» (транспортные накладные, оформленные в соответствии с установленным порядком их оформления), а также документы, подтверждающие качество поставляемого товара (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, паспорта качества).  

Транзитный характер контрагентов подтверждается обстоятельствами, подробно описанными в пунктах 2.2.1 (ООО Времена года), 2.2.2 (ООО Прогресс Групп). 2.2.3 (ООО Улисс), 2.2.4 (ООО ФИО10), 2.2.5 (ООО Олимпия), 2.2.6 (ООО Пять звезд), 2.2.7 (ООО Омега), 2.2.8 (ООО ДВ-Транзит), 2.2.9 (ООО Восток Импорт Сервис), 2.2.10 (ООО Интек), 2.2.11 (ООО Азия-контракт), 2.2.12 (ООО Технологии Актуального развития). 2.2.13 (ООО Альмера), 2.2.14 (ООО Титан) обжалуемого решения.  

Так, проверкой вывод о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов построен на совокупности следующих обстоятельств:  

 - приобретение продовольственных товаров у одних и тех же поставщиков, при этом дальнейшая их реализация отсутствует (подробное описание установленных операций и поставщиков в п.2.2-2.2.14 обжалуемого решения);  

 - контрагентами второго и последующих звеньев являются одни и те же организации, у которых в книгах покупок и по расчетным счетам отсутствуют  

поставщики строительных материалов либо имеющие признаки технических организаций, а конечным звеном являются организации, применяющие УСН либо организации представляющие нулевые декларации по НДС. В праве на налоговый вычет сумм НДС может быть отказано в силу косвенного характера налога как налога на потребление товаров/работ/услуг, взимаемого на каждой стадии их производства к реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю;  

 -непредставление документов, доказывающих реальность исполнения сделок по спорным контрагентам и описанных в условиях договоров, как необходимых для предоставления налогоплательщику при совершении сделки;  

-отсутствие и, соответственно, невозможность предоставления документов (информации) по параметрам выбора спорных поставщиков, кроме как низкая цена;  

несоответствие поведения должностного лица Общества при заключении договоров со спорными контрагентами стандартам разумного поведения участника хозяйственных операций, при которых не оцениваются негативные последствия при возможном неисполнении сделки поставщиком, наличие гарантийных обязательств, не предъявление требований о возврате денежных средств, излишне перечисленных поставщику (например, в адрес ООО «УЛИСС» перечислено 113,7 млн. руб., а товар «поступил» на 106.6 млн. руб., в адрес ООО «ФИО10» перечислено 120.9 млн. руб., а товар «поступил» на 120.2 млн. руб., в адрес ООО «Олимпия» перечислено 155,8 млн. руб., а товар «поступил» на 152.6 млн. руб.). В общедоступной информации отсутствуют сведения о действиях сторон сделок по взысканию задолженности, не представлена информация о проведенных сверках взаиморасчетов при значительных оборотах;  

- отсутствие пояснений со стороны «покупателя» ООО «Капстрой» и «продавца» ООО СМТ-Агент по несоответствиям объемов «закупаемых» строительных материалов и фактически использованных;  

- пороки документов, предоставляемых налогоплательщиком в обоснование «реальности» сделок, в том числе нестыковки дат документов и дат сделок. Например, сведения об оплате по расчетному счету в адрес ООО «Пять звезд» за 1-2 кварталы 2022 года не совпадают с суммами, заявленными в книгах покупок («При сравнении операций ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» отраженных в книгах покупок с движением денежных средств на расчетных счетах установлено, что в книгах покупок заявлены счета- фактуры, полученные от ООО «АСКОЛЬД» ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, по которым отсутствует фактическая оплата (полная оплата) (стр. 228 акта). Даты сертификатов/документа о качестве (10.05.2022, 01.06.2022, 21.06.2022) позже дат приобретения ООО «СМТ Агент» арматуры в ассортименте у ООО «Олимпия» (март-апрель 2022), у ООО «ФИО10» (июль, август 2021, февраль, апрель 2022), у ООО «УЛИСС» (декабрь 2021, апрель 2022);  

- отсутствие сайтов у поставщиков - «технических» организаций; 

- финансовая подконтрольность - сумма поступлений от ООО «СМТ Агент» в сумме выручки «технических» контрагентов составляет значительную долю (от 21.4 до 56.3 процентов: ООО «Времена года», ООО «Прогресс групп», ООО «Улисс», ООО «ФИО10», ООО «Олимпия»);  

- наличие фактов взаимоотношений ФИО4 с организатором «площадки» по формированию «бумажного» НДС ФИО8 на протяжении долгого времени свидетельствует о подконтрольности поставщиков первого и. последующего звеньев, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий и о подчинении таких действий единой цели - неправомерному уменьшению налоговой обязанности налогоплательщиком и нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.  

- совпадение IP-адресов (77.34.174.183, 77.34.16.29), с которых представлялась отчетность организациями-участниками «площадки» по формированию «бумажного»  

НДС: ООО «Пять звезд» и ООО «Интек», что также подтверждает наличие единого органа управления;  

- отсутствие информации о производителе приобретенных стройматериалов. Представленные налогоплательщиком сертификаты и паспорта не относятся к товарам, указанным в первичных документах. Проведенными МНК в цепочке поставщиков товаров у «спорных» контрагентов ООО «СМТ-Агент» не установлены операции по их приобретению у указанных в сертификатах/паспортах лиц;  

- формальная замена в книге покупок за 3 квартал 2022 года одних «технических» контрагентов ООО «АБК-ВОСТОЧНЫЙ», ООО «АСКОЛЬД», ООО «МЕРКУРИЙ» на другого «технического» контрагента ООО «АЗИЯ-КОНТРАКТ»,  

- несовпадение объемов, закупаемых ТМЦ, невозможность установить из УПД характеристики, позволяющие определить качественные параметры поставляемых товаров. При этом иные документы, позволяющие ООО СМТ-Агент определить эти параметры для закупа по требованию не представлены;  

- отрицание руководителей организаций-контрагентов от отношении к юридическому лицу. В протоколе допроса № 449 от 19.12.2023 ФИО9 пояснила, что отношение к деятельности ООО «ВостокИмпортСервис» не имеет. Данную организацию создала по просьбе бывшего мужа, все документы подписывал он. Все решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВостокИмпортСервис» принимал муж. ФИО4 не знает, организация ООО «СМТ Агент» ей не знакома.  

В части указания общества в своих возражениях, что «общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 ФНС № ЕД-5-9/547@» следует отметить, что по результатам проверки установлена фиктивность хозяйственных операций с заявленными налогоплательщиком контрагентами и отсутствие доказательств должной степени осмотрительности при выборе в силу умышленности действий налогоплательщика. Соответственно, ссылка Общества на данное письмо ФНС не состоятельна.  

Общество не представило ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего заявления документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагентов - спорных контрагентов поставщиков товара, выполнение работ в адрес ООО «СМТ Агент», регистрационные и учредительные документы и документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора спорных контрагентов, не раскрыло информацию о реальных документально подтвержденных оборотах товаров.  

В части довода о проявлении Обществом должной степени осмотрительности, о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц в цепочке последовательных сделок суд отмечает следующее.  

Поскольку результатами мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком покупателем сумм НДС к вычету, путем создания формального документооборота данные доводы не обоснованы.  

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующих звеньев, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.  

Формальное представление обществом документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии реальности хозяйственных операций не может подтверждать правомерность получения налоговой экономии.  

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

В материалах проверки имеется указание на то, что спорные контрагенты были признаны также техническими звеньями в проверках иных лиц. Возможность использования иных материалов при проведении налоговых проверок прямо предусмотрена НК РФ (п.4 ст. 101 НК РФ).  

При этом налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля в целях установления действительного размера налоговых обязательств Общества в соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах на основе анализа полученных документов, информации, сведений у самого налогоплательщика, иных заинтересованных лиц, органов.  

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «СМТ Агент» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога.  

При этом, возражая против доводов Управления, заявитель указал, что спорные контрагенты не обладают признаками «фирм-однодневок» или «технических» компаний.  

Заявитель утверждает, что ООО «Времена года», ООО «Прогресс групп», ООО «Улисс», ООО «ФИО10», ООО «Олимпия», ООО «Пять звезд», ООО «Омега» являются действующими юридическими лицами, располагаются по адресу регистрации, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.  

В информационных ресурсах налоговых органов контрагенты 2-го и последующего звеньев определены как лица, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности. Налоговым органом установлено, что данные контрагенты не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства.  

В деятельности ООО «Времена года», ООО «Прогресс групп», ООО «Улисс». ООО «ФИО10», ООО «Олимпия», ООО «Пять звезд», ООО «Омега» установлено использование схемы уклонения от налогообложения путем использования фиктивных сделок с «техническими» организациями.  

В ходе анализа документов, финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов установлено, что заявленные в УПД товары они не приобретали, а соответственно не могли их поставить в адрес ООО «СМТ Агент».  

Материалами ВНП, проведенной Управлением, также подтверждается, что спорные контрагенты обладают признаками организаций, участвующих формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, транспортных средств, имущества, складских помещений, производственных активов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии фактических взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения  

договоров со спорными контрагентами, не приведено существенных доводов в обоснование выбора организаций в качестве контрагентов.  

Результатами мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты, а также контрагенты второго звена обладают признаками организаций, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету, путем создания формального документооборота. При этом на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов второго и последующего звеньев, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.  

Формальное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии реальности хозяйственных операций не может подтверждать правомерность получения налоговой экономии.  

В отношении довода Заявителя о том, что Управлением не представлены доказательства подконтрольности и взаимозависимости Общества со спорными контрагентами, сообщаем, что само по себе отсутствие доказательств взаимозависимости с контрагентом либо иного влияния на управление его деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении Обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, повлекшее за собой неуплату налогов.  

По результатам проведенной налоговой проверки Управлением установлено, что ООО «СМТ Агент» не приобретало заявленные товары (строительные материалы) у ООО «Времена года», ООО «Прогресс Групп», ООО «Олимпия», ООО «Улисс», ООО «ФИО10», ООО «Пять звезд», ООО «Омега», соответственно не могло в свою очередь реализовать их в адрес ООО «ДВТГрупп», ООО «БРК-150», ООО «Восточный ТМТ», ООО «СЗ Римэко», ООО «Капстрой».  

На основании представленных документов Управлением обоснованно установлено, что в документах по реализации товаров в адрес указанных покупателей содержатся недостоверные сведения.  

Проверкой установлено отсутствие взаимоотношений Общества со спорными контрагентами по приобретению строительных материалов и, соответственно, невозможность их дальнейшей реализации в адрес заявленных покупателей. Иных поставщиков и покупателей строительных материалов в проверяемом периоде не установлено.  

Учитывая установленные проверкой обстоятельства отсутствия факта приобретения ООО «СМТ Агент» товаров у ООО «Времена года», ООО «Прогресс Групп», ООО «Улисс», ООО «ФИО10», ООО «Олимпия», ООО «Пять звезд», ООО «Омега» и соответственно невозможность его дальнейшей реализации в адрес ООО «ДВТГрупп», ООО «БРК-150», ООО «Восточный ТМТ», ООО «СЗ Римэко», ООО «Капстрой», а также в целях установления действительного размера налоговых обязательств Общества налоговым органом произведены уменьшение налоговой базы по НДС и перерасчет суммы налога за период 2020 - 2022 годы.  

Следует отметить, что ООО «СМТ Агент» на требование налогового органа частично представлены сертификаты соответствия, сертификаты качества и технические паспорта. При этом, представленные Обществом сертификаты и паспорта не относятся к приобретенным у спорных контрагентов товарам, указанным в первичных документах: при анализе цепочки поставщиков товаров у спорных контрагентов ООО «СМТ Агент» не установлены операции по их приобретению у лиц, указанных в сертификатах/паспортах; даты выдачи сертификатов/паспортов о качестве (10.05.2022, 01.06.2022, 21.06.2022) позже дат приобретения Обществом товаров (арматуры в ассортименте; у ООО «Олимпия» (март и апрель 2022 года), у ООО  

«ФИО10» (июль и август 2021 года, февраль и апрель 2022 года), у ООО «Улисс» (декабрь 2021 года, апрель 2022 года).  

Тем самым, ООО «СМТ Агент» создан вид наличия документов, подтверждающих реальность приобретенных им товаров у спорных контрагентов.  

Таким образом, установленные Управлением в ходе ВНП обстоятельства опровергают факт реальной поставки товара спорными контрагентами в адрес ООО «СМТ Агент».  

Совокупность установленных налоговым органом фактов и обстоятельств указывает на отсутствие взаимоотношений между ООО «СМТ Агент» и спорными контрагентами, а также на фиктивность представленных документов. Транзитный характер спорных контрагентов подтверждается обстоятельствами, подробно описанными в обжалуемом решении.  

Проверкой также установлено излишнее перечисление ООО «СМТ Агент» денежных средств в адрес поставщиков строительных материалов в проверяемом периоде: в адрес ООО «Улисс» перечислено 113,7 млн руб. при заявленной поставке товара на 106,6 млн руб.; в адрес ООО «ФИО10» перечислено 120,9 млн руб. при заявленной поставке товара на 120,2 млн руб., в адрес ООО «Олимпия» перечислено 155,8 млн руб. при заявленной поставке товара на 152,6 млн руб.  

Следует отметить, что Обществом не представлена информация о проведенных сверках взаиморасчетов с контрагентами при значительных оборотах, требования о возврате денежных средств, излишне перечисленных поставщику, не предъявлялись. В общедоступной информации отсутствуют сведения о действиях сторон сделок по взысканию задолженности.  

Вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «СМТ Агент» и его поставщиками: ООО «Времена года», ООО «Прогресс групп.», ООО «Улисс», ООО «ФИО10», ООО «Олимпия», ООО «Пять звезд», ООО «Омега». ООО «ДВ-Транзит», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Интек», ООО «Азия-контракт». ООО «ТАР», ООО «Альмера», ООО «Титан» основан на совокупности доказательств, полученных по результатам проведенных контрольных мероприятий, анализе имевшихся в налоговом органе и полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов. Налоговым органом был получен пакет первичных документов, формально указывающих на наличие взаимоотношений, а именно договоры поставки/оказание услуг, УПД, сертификаты/паспорта качества.  

Наличие у Общества предусмотренных законодательством первичных документов не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов по НДС зависит также от достоверности сведений, отраженных в оправдательных документах и действительного смысла совершаемых сделок.  

Из анализа положений главы 21 НК РФ следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.  

В свою очередь, налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля не ограничивается проверкой формального соответствия представленных  

налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождении противоречий между ними. Учитывается как достоверность, полнота; непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.  

Учитывая изложенное, ссылка Заявителя на представление всех первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами является несостоятельной, поскольку в ходе проверки Обществом представлен формально оформленный пакет документов.  

Вместе с тем, результаты проведенных мероприятий налогового контроля е совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, опровергают факт реального осуществления поставки товара (оказания услуг) спорными контрагентами, взаимоотношения ООО «СМТ Агент» с которыми носили исключительно формальный характер, а представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты налоговым органом в качестве доказательства реальности спорных операций.  

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено умышленное создание Обществом и указанными контрагентами формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций.  

Доводы заявителя о необоснованном отклонении доводов о проведении реконструкции, суд отклоняет как документально не подтвержденные. В ходе проверки обществом не заявлялось о проведении реконструкции, а в отсутствие документов, раскрывающих реальность сделок и соответствующих поставщиков, а также наличие товара, налоговый орган не имел возможности провести реконструкцию  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 53454811 руб.  

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.  

О наличии умысла в действиях общества свидетельствует полученная в ходе проведения контрольных мероприятий информация, раскрывающая фактические намерения лица, совершившего налоговое правонарушение, а именно должностные лица ООО «СМТ Агент», заключали и подписывали договоры со спорными контрагентами, зная о том, что обязательства по договорам ими не будут исполнены, участвовали в сдаче работ заказчикам, приеме работ у подрядных организаций, подписывали налоговую отчетность.  

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «СМТ Агент» к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 857449,18 руб.  

Суд считает, что с учетом решения УФНС России по Республике Бурятия от 08.07.2024 № 08-07 налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 400 руб. Нарушений прав налогоплательщика при вынесении решений от 08.07.2024 № 08-07 и от 19.09.2024 № 07-10/3152@ судом не установлено.  

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, полагая, что Управлением не проведен необходимый комплекс мероприятий, предусмотренный статьей 89 НК РФ. Общество считает, что выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, сделаны Управлением на не полностью выясненных обстоятельствах, в связи с чем, являются незаконными, противоречат действующему законодательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Суд, рассмотрев указанный довод заявителя, отклоняет его как документально не подтвержденный. Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные НК РФ формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82 НК РФ).  

В силу положений главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.  

Кроме того, НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, с учетом положений статей 30, 31, 32, 82, 87, 88, 89 НК РФ разъяснено, что контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.  

Налоговым органом проведен комплекс мероприятий налогового контроля в целях установления действительного размера налоговых обязательств Общества в соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах.  

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.  

В обоснование правовой позиции относительно оспаривания решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному округу от 19.09.2024 № 07-10/3152@ общество указало, что МРИФНС по ДВФО в своем решении по жалобе вменяет обществу фактические обстоятельства, не указанные в решении управления, приводя новые факты в качестве доводов, подтверждающих нарушения обществом налогового законодательства.  

В связи с чем, Общество считает, выводы МРИФНС по ДВФО, изложенные выше, незаконными и необоснованными по следующим основаниям: данные фактические обстоятельства не изложены в решении Управления, данные фактические обстоятельства не соответствуют мероприятиям, проведенным УФНС, общество было лишено возможности предоставить возражения на указанные доводы.  

По мнению заявителя, решение МРИФНС по ДВФО не отвечает требованиям налогового законодательства, поскольку фактически приводит к осуществлению контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ. Оспариваемое решение является новым решением, поскольку содержит выводы отличные от выводов, сделанных нижестоящим налоговым органом, основывается на доказательствах, которые не исследовались при вынесении первоначального решения, создает для налогоплательщика иные правовые последствия, отличные от правовых последствий вытекающих из первоначального решения, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.  

Так, абз. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).  

Таким образом, из буквального содержания абз. 1 п. 2 ст. 140 НК РФ следует отсутствие обязанности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его апелляционной жалобы, то есть участие налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы не предусмотрено.  

Поскольку в ходе проверки доводов апелляционной жалобы Межрегиональной инспекцией не выявлено противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба ООО «СМТ Агент» обоснованно рассмотрена без участия налогоплательщика.  

По смыслу абз. 1 п. 2 ст. 140 НК РФ, досудебный порядок урегулирования налогового спора предполагает рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся документам (материалам), представленным нижестоящим налоговым органом в совокупности с иными документами, представленными с апелляционной жалобой.  

Из материалов, представленных Управлением, усматривается, что Обществом в материалы налоговой проверки представлены сертификаты (паспорта) о качестве арматуры в ассортименте, что не оспаривается налогоплательщиком.  

Анализ представленных в ходе проверки документов в частности дат выдачи сертификатов (от 10.05.2022, 01.06.2022, 21.06.2022) нашел отражение на стр. 329 решения от 08.07.2024 № 08-07. При этом, детализация анализируемых Управлением документов по тексту решения Межрегиональной инспекции не свидетельствует об установлении новых фактических обстоятельств.  

Информация о направленных Управлением поручениях об истребовании документов от 02.02.2024 № 08-4074, от 22.02.2024 № 08-5836 отражена на стр. 4 решения от 08.07.2024 № 08-07, акте налоговой проверки от 07.05.2024 № 08-05.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Общества, вышестоящий налоговый орган, отказывая в удовлетворении жалобы основывал свои выводы на документах, имеющихся в материалах проверки.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено.  

Таким образом, нарушение пределов и порядка рассмотрения апелляционной жалобы со стороны Межрегиональной инспекции отсутствует.  

По существу выводов проверки решение МРИ ФНС от 19.09.2024 № 07-10/3152@ по жалобе права налогоплательщика не нарушает; нарушения процедуры его вынесения суд не установил, МРИ ФНС действовала в пределах полномочий, правомерность выводов инспекции подтверждается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 140 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, а также материалы, представленные нижестоящими налоговыми органами, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

В соответствии с абзацем. 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ, в случае выявления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).  

Таким образом, довод о несоблюдении вышестоящим налоговым органом установленной процедуры рассмотрения и о необеспечении гарантированных прав Общества не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «СМТ Агент удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.