АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41441/21

10 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            10 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Каменского района ОГРН 1026101085350 ИНН 

<

***> к Каменскому государственному автономному учреждению  Ростовской области «Лес» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

администрация Каменского района обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Каменскому государственному автономному учреждению  Ростовской области «Лес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении субъектного состава, просит исключить из ответчиков Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, подлежащее удовлетворению в порядке ст. 47 АПК РФ.

Суд полагает необходимым привлечь Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ.

С учетом положений ч.3 ст. 47, ч.4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дала производится с самого начала.

Суд полагает возможны продолжить рассмотрение дела в судебном заседании после изменения субъектного состава участвующих в деле лиц, поскольку указанные лица предоставляли свои пояснения в ходе предварительного судебного заседания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало на необоснованность исковых требований.

            В судебном заседании, назначенном на 02.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2022 на 15 часов 45 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая решение, судом установлено следующее.

  Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Каменского района Ростовской области от 21.07.2003 № 96 транспортное средство АЦ 30 (3308) модель 4ВР, автоцистерна пожарная, 2002 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак T100HB61rus, в 2003 году передано в доверительное управление государственному учреждению Ростовской области «Каменский лесхоз».

Акт приема-передачи транспортного средства утрачен.

Постановлением Администрации Ростовской области № 384 от 01.08.2008 «О создании Каменского государственного автономного учреждения Ростовской области «Лес» путем изменения типа существующего государственного учреждения   Ростовской   области   «Каменский   лесхоз»,   создано   Каменское государственное автономное учреждение Ростовской области «Лес» (далее-Каменский ГАУ Ростовской области «Лес»),

Указанное транспортное средство включено в реестр государственной собственности Ростовской области и находится на балансе Каменского ГАУ Ростовской области «Лес», куда было передано Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Рустовкой области по передаточному акту от 17.11.2008.

Согласно ответу от 29.10.2021 за исх. № 30/Р/1-34Ш9 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, собственником транспортного средства А1Д 30 (3308) модель 4ВР, государственный регистрационный знак T100HB61rus, идентификационный номер (V1N) XVZ39811В20000068, является администрация Каменского района Ростовской области.

В паспорте транспортного средства 45 КН 740632 собственником спорного транспортного средства указана администрация Каменского района Ростовской области с  11.06.2003.

Письмом от 20.08.2021 ответчик сообщил истцу, что спорное имущество является собственностью Ростовской области. Каменское государственное автономное учреждение Ростовской области «Лес», не уполномочено принимать самостоятельные решения о передачи спорного транспортного средства.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате транспортного средства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, сочтя, что представленные ответчиком акты возврата не являются достоверными доказательствами, подтверждающими передачу транспортных средств арендодателю.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Из статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец является законным собственником спорного транспортного средства.

Распоряжением главы Каменского района Ростовской области от 21.07.2003 подтверждается, что автоцистерна пожарная, год изготовления – 2002 г. передана из администрации Каменского района в доверительное управление Каменского лесхоза.

Собственником спорной автоцистерны согласно паспорту транспортного средства, является администрация  Каменского района Ростовской области с 11.06.2003.

На основании постановления администрации Ростовской области № 384  путем изменения существующего государственного учреждения Ростовской области «Каменский лесхоз» создано Каменское автономное учреждение Ростовской области «Лес».

На основании передаточного акта от 17.11.2008  автоцистерна передана на баланс из ГУ Ростовской области «Каменский лесхоз» в Каменское государственное автономное учреждение  Ростовской области «Лес».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в настоящее время спорное имущество находится у ответчика. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец является законным собственником спорного имущества, а так же то, что спорное имущество удерживается ответчиком не законно, в отсутствие непосредственных договорных отношений между сторонами, в силу ст. 301 ГК РФ исковое требование об истребовании имущества являются законным, обоснованным и в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы между сторонами не распределяются.

Руководствуясь статьями 47, 51, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Истребовать у Каменского государственного автономного учреждения  Ростовской области «Лес» в пользу администрации Каменского района транспортное средство АЦ 30 (3308) модель 4ВР, государственный регистрационный знак Т100НВ61rus, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко