ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10386/2018

25 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при  участии   в судебном заседании  представителей   истца: ФИО3, доверенность  от  10.04.2018, ФИО4, доверенность  от  10.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2018 по делу № А29-10386/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Дом» (далее – истец, субарендодатель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском , к обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (далее – ответчик, субарендатор) о взыскании 638 000 руб. неосновательного обогащения за октябрь - ноябрь 2017 года в размере арендной платы по договору субаренды техники с экипажем от 29.03.2017 № 55С-2017, а также 30417,20 руб. договорной пени за период с 16.11.2017 по 30.07.2018 (протокол судебного заседания от 09.10.2018, л.д.128).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2018  исковые требования были  полностью  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 12.12.2018), в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что основания для взыскания судом первой инстанции спорной задолженности отсутствовали, поскольку акты от 31.10.2017 № 20 и от 27.11.2017 № 21 были подписаны ответчиком авансом, при этом надлежащим образом заполненных уполномоченными представителями сторон путевых листов, а также сменных рапортов в адрес ответчика не предоставлялось. Указывает, что по данным ответчика за октябрь 2017 года техникой отработано 220 часов за период с  22.10.2017 по 31.10.2017, при этом в акте от 31.10.2017 № 20 истцом отмечено 242 часа. Кроме того, считает, что период начисления договорной неустойки рассчитан неверно, так как по условиям пункта 7.3 договора пени начисляются с момента направления субарендодателем письменной претензии в адрес субарендатора, при этом взыскание договорной неустойки правомерно только за период до даты расторжения договора. Таким образом, поскольку претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность направлена в адрес ответчика 22.06.2018, а договор расторгнут 22.11.2017, следовательно, основания начисления договорной неустойки с 16.12.2017 по 30.07.2018 у истца отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя.

В  судебном  заседании   19  декабря  2018  года   был  объявлен  перерыв  до   11  час.  45  мин.  24  декабря  2018  года. В  судебном  заседании  24  декабря  2018  года  был  объявлен  перерыв  до  10  час. 00  мин.  25  декабря  2018  года. О  перерывах  в  судебных  заседаниях  были  размещены  объявления  на  сайте  суда.

В  судебном  заседании  25  декабря  2018  года   истец  частично  отказался  от  иска  в  части  взыскания    16381  руб. 20  коп. пени. Просит  суд  взыскать  с ответчика  сумму  долга    638000  руб. и  пени  в  сумме 14-36  руб., начисленные  за  период  с  22  июня  по  9  октября  2018  года. 

На  основании   статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   суд  принял  частичный  отказ  истца  от  иска, поскольку  это  не  противоречит  действующему  законодательству и  не  нарушает  права  и  интересы  иных  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

29 марта 2017 года между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был  заключён  договор  № 55С - 2017 на  аренду  экскаватора HITACHI ZX200LC-3G, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: код 43 серия КС № 6270,   находящегося  у  субарендодателя  в  аренде   по  договору  от 01.01.2017, а также на оказание  субарендатору услуг по  его   управлению и технической эксплуатации.

Согласно  разделу 5 договора:

- ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 1 650 000 руб.: субарендная плата за пользование техникой по договору составляет 1 000 руб. за 1 машино-час в соответствии с протоколом согласования стоимости (пункт 5.1);

- субарендодатель обязан предоставить субарендатору акты об оказании услуг до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчётным, с приложением путевых листов (сменных рапортов) (пункт 5.2);

- расчёт за оказанные услуги – по окончании календарного месяца в соответствии с путевыми листами на основании подписанного акта в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

По условиям пункта 7.1 договора за нарушение срока внесения субарендной платы и оплаты услуг субарендодателя по управлению и технической эксплуатации техники субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления субарендодателем письменной претензии в адрес субарендатора.

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

22.11.2017 стороны подписали  соглашение о расторжении договора  с  этой  даты,  указав  на  возврат   спорной техники истцу(л.д.11).

Как указывает истец, ответчик имеет  задолженность  по следующим актам выполненных работ (услуг), подписанных  сторонами, на общую сумму 638 000 руб. (л.д.12):

- от 31.10.2017 № 20 на сумму 242 000 руб.;

- от 27.11.2017 № 21 на сумму 396 000 руб.

В подтверждение факта оказания указанных услуг истец представил в материалы дела путевые листы за октябрь-ноябрь 2017 года (л.д.42-97).

Неисполнение ответчиком претензионных требований о погашении указанной задолженности, изложенных в письме от 22.06.2018 (л.д.16), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным арендованным имуществом, в отсутствие доказательств своевременного внесения арендной платы, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 638 000 руб.  арендной платы за октябрь - ноябрь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно положениям  статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По правилам пунктов 5.2, 5.3 договора основанием для внесения субарендной платы за пользование техникой является акт выполненных работ за отчётный месяц.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В нарушение названных норм ответчик не опроверг факт оказания истцом автотранспортных услуг, объёмы и стоимость которых указаны в актах от 31.10.2017 № 20 на сумму 242 000 руб. (242 часа работы) и от 27.11.2017 № 21 на сумму 396 000 руб. (396 часов работы).

В данном случае первичными документами, подтверждающими фактическое оказание транспортных услуг на спорную сумму, являются путевые листы.

Представленные в материалы дела путевые листы за октябрь-ноябрь 2017 года  оформлены надлежащим образом, содержат марку, госномер транспортного средства (Хитачи-200, государственный номерной знак: 

<

***>), фамилию водителя, указание наименования заказчика – ООО «СЗСК», время работы, а также отметки представителя заказчика об оказании услуг, заверенные оттиском печати.

Доказательств того, что автотранспортные услуги в интересах ответчика в спорный период осуществлялись в ином объёме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, при этом односторонний отказ от исполнения платёжного обязательства нарушает законные интересы истца.

Доказательства внесения арендной платы по перечисленным актам либо наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель жалобы может быть освобождён от внесения арендной платы, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 638 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен в пункте 7.3 договора - 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени  за  несвоевременную  уплату   арендной  платы   истец   исчислил  с  22  июня  2018  года, то  есть  с  даты  направления  претензии  ответчику, так  как  это  предусмотрено  пунктом  7.3  договора.

За  период  с  22  июня  по 9  октября  2018  года, за  110  дней  просрочки  сумма  пени  составила  14036  руб.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после подписания сторонами соглашения о расторжении контракта признается апелляционным судом несостоятельным ввиду нижеследующего. 

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2,3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, договор сохраняет своё действие в части условия о размере штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы до даты последнего платежа. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В  связи  с  частичным  отказом  истца  от  иска, ему  на  основании   пункта  3  части  1  статьи  333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации   следует  выдать  справку  на  возврат  государственной  пошлины  из  федерального   бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять  отказ  общества  с  ограниченной  ответственностью «Инвестиционная  компания «Дом»  от взыскания 16381  руб. 20  коп.

Производство  по  делу  в  указанной  части  прекратить.

В  связи  с  отказом  истца  от  части  исковых   требований  изложить  резолютивную  часть  решения  в  следующей  редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 638000  руб.  долга и 14036  руб. пени, а  также  15964  руб.  расходов  по  государственной  пошлине.

Выдать  исполнительный  лист.

         Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  справку  на  возврат  из  федерального   бюджета   418  руб. государственной  пошлины, уплаченной  по  платёжному  поручению  № 100   от  30  июля  2018  года.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс»   оставить  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО5

ФИО1