ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6072/2021, 10АП-6060/2021

Дело № А41-78454/17

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Государственного Эрмитажа - ФИО2, доверенность от 29.12.2020 г.,

от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - ФИО3, доверенность от 26.11.2020 г., от Минобороны России - ФИО4, доверенность от 20.11.2020 г.,

от Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области - ФИО5, доверенность от 29.01.2021 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Эскиз» - ФИО6, доверенность от 13.02.2021 г.,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу  № А41-78454/17,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года в отношении ООО «Эскиз» введена процедура банкротства - наблюдение. 

05.02.2020 суд решением признал ООО «Эскиз» (140005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО7 (МСО ПАУ). Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №28(6749) от 15.02.2020. 

15.04.2020 кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере    199 743 010,63 рублей

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Эскиз» требование уполномоченного органа в размере 2 292 581,88 рублей основного долга, 51 850 545,98 рублей неустойки. 

В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части включения 51 850 545,98 рублей неустойки, включить  в реестр требований кредиторов 2 292 581,88 рублей основного долга, 197 450 428 рублей 75 коп. неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между Минобороны России и ООО «ЭСКИЗ» заключен государственный контракт от 30 июня 2010 г. № 6/826/М-3/2010 на выполнение работ по строительству пункта технологического обслуживания и ремонта автомобилей на 3 поста с мойкой на 2 автомобиля, складом автомобильного имущества парко-хозяйственной зоны войсковой части 02307 (ВДО «Пахра» МО РФ, с. Красное Московской области (МВО) (шифр объекта 826/М-З) (далее - Контракт). 

Цена Контракта составляет 63 386 975,52 руб. 

Согласно п. 4.4 Контракта дата окончания работ - 9 месяцев от даты заключения Контракта, то есть - 31 марта 2011 г. Работы по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены. 

Просрочка выполнения работ за период с 1 апреля 2011 г. по 11 октября 2019 г. составляет 3 115 дней. 

Согласно п. 11.3 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов в соответствии с графиком производства работ Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В связи с чем, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту складывается из следующих показателей: цена Контракта х 0,1% х количество дней просрочки. 

Таким образом, с учетом условий Контракта расчет неустойки складывается следующим образом: 63 386 975,52 руб. х 0,1% х 3 115 дней (за период с 1 апреля 2011 г. по 11 октября 2019 г.) = 197 450 428,75 руб. 

Кроме того, Государственным заказчиком перечислены Генподрядчику денежные средства в размере 39 542 581,88 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 10 августа 2010 г. № 300596; от 10 августа 2010 г.№ 300598; от 24 декабря 2010 г. № 244054; от 24 декабря 2010 г. № 244050; от 27 декабря 2010 № 248907. Генподрядчиком по Контракту выполнены работы на сумму 37 250 000 руб. 

Сумма неиспользованных для строительства финансовых средств, в том числе авансовый платеж, по Контракту (сумма основного долга) составила 2 292 581,88 рублей. 

Кредитор просил включить в реестр задолженность в размере 2 292 581,88 рублей, представляющую собой неотработанный аванс, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда по делу А40-60279/19-151-495 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Эскиз» о расторжении государственного контракта №6/826/М-3/2010 от 30.06.2010; взыскании неустойки в размере 199 743 010, 63 руб., по встречному иску ООО «Эскиз» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов в размере       3 927 925 руб. 65 коп. 

Решением суда от 19.10.2020 по делу А40-60279/19-151-495, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 39 542 581, 88 руб., по п/п N 300596 от 10.08.2010, N 244050 от 24.12.2010, N 248907 от 27.12.2010. Генподрядчиком выполнены работы на сумму 37 250 000, 00 руб., в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 08.11.2013.

Истцом в адрес ответчика было направлен проект уведомления о расторжении контракта заказным письмом с уведомлением о доставке, что подтверждается копией описи вложения и отчетом об отправке заказного письма с уведомлением о доставке 26.03.2018. 

Срок для ответа был установлен 30 календарных дней с момента получения претензии. 

Истцом представлено повторное письмо от 09.10.2018 N ФКП/ТУ/8072 о предложении ответчику проведения инвентаризации на объекте незавершенного строительства по шифру 826/М-3; а также письмо от 26.06.2018 N ФКП/ТУ/4457 с предложением о проведении контрольного обмера по объекту по шифру 826/М-3. 

В материалы дела также представлено требование от 26.12.2018 N 207/8/2102 в соответствии с которым истец просит ответчика вернуть неиспользованные денежные средства. 

Срок для ответа был установлен 30 календарных дней с момента получения претензии. 

Учитывая, что ответчик существенно нарушили условия спорного государственного контракта, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд требование о расторжении государственного контракта N 6/826/М-3/2010 от 30.06.2010 признал обоснованным и удовлетворил.

Суд также отклонил встречный иск подрядчика, указав на следующие обстоятельства.

К концу 2010 года государственным заказчиком было принято работ на               37 250 000,00 руб., что подтверждается закрывающими документами за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года.

Соответственно, годовой лимит на 2010 год был исчерпан. Дополнительным соглашением N 3 от 08.11.2013 к Контракту, в котором установлено следующее: 

- все права и обязанности по Контракту были переданы от Федерального государственного учреждения Министерство обороны РФ "Войсковая часть N 45807" непосредственно Министерству обороны РФ (далее - "Минобороны РФ"); 

- зафиксировано, что на момент подписания дополнительного соглашения ООО "Эскиз" выполнило, а государственный заказчик принял работы на сумму 37 250 000 рублей; 

- определено, что ООО "Эскиз" получены денежные средства по Контракту в размере 39 542 581, 88 рублей; 

- установлено, что лимиты бюджетных обязательств на 2011 и 2012 годы не выделялись; 

- часть функций, за исключением функции по финансированию и оплате работ, переданы Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". 

Истец по встречному иску указывает, что выполнил работы на сумму 43 262 522, 10 руб., из них 6 012 522, 13 руб. ООО "ЭСКИЗ" в 2018 году повторно направляло Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". 

Таким образом, истец по встречному считает, что задолженность Министерства обороны Российской Федерации составляет 3 719 940, 22 руб. (43 262 522, 10 - 39 542 581, 88). 

Суд принимает во внимание, что Письмом от 26.06.2018 исх. N ФКП/ТУ/4457 в адрес Генподрядчика направлено уведомление о проведении контрольного обмера по Объекту с вызовом ответственных представителей для участия в проведении обмера.

Указанным контрольным обмером проверено принятых и акцептованных строительно-монтажных работ в рамках Контракта на сумму 37 500 000 руб. 

В результате контрольного обмера установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости, выполненных строительно-монтажных работ на сумму -               9 469 338,78 руб., а именно: 

работы не выполнены на сумму - 931 082,49 руб.; 

работы выполнены, отсутствует исполнительная документация на сумму - 5 951 139,96 руб.; 

работы выполнены и пришли в негодность на сумму - 1 012 191,75 руб.; 

работы выполнены с отступлением от проекта на сумму 1 574 924,58 руб.

Суд отклонил доводы подрядчика о надлежащем выполнении работ на сумму, превышающую 37 250 000,00 руб., установил дебиторскую задолженность в размере     2 292 581,88 рублей. 

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, поскольку уже получили оценку суда в рамках иного дела с участием тех же лиц.

В данной части определение суда первой инстанции заявителями не обжалуется.

Рассматривая вопрос обоснованности неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Из представленных в дело материалов достоверно следует, что просрочка выполнения работ по государственному контракту наступила с 01.04.2011, то есть итоговый срок выполнения работ.

 Работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, следовательно, заказчик вправе требовать неустойку, предусмотренную контрактом в размере 0,1 % цены контракта за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки. 

Поскольку конкурсным управляющим сделано заявление о применении срока исковой давности, то требование о взыскании неустойки является обоснованным только в пределах общего срока исковой давности, то есть в пределах трех лет со дня обращения в суд (с 15.04.2017). 

С учетом того, что с даты введения наблюдения в отношении должника (11 июля 2019) вводится мораторий на начисление неустоек и финансовых санкций, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2017 по 11.07.2019 (818) дней.

За указанный период размер неустойки составит 51 850 545,98 рублей               (63 386 975,52*0,1%*818).

Судом первой инстанции расчет неустойки установлен правильно в соответствии с периодом просрочки, действующим законодательством и учитывая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу  №А41-78454/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева                                  Н.В. Шальнева