/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21925/2016

г. Красноярск

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от должника - Демидова Евгения Леонидовича: Нестеренко О.В., представителя по доверенности от 09.11.2016 серии 24 АА №2240095,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Загардиновой Н.А., представителя по доверенности от 14.06.2017 № 1232-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2017 года по делу № А33-21925/2016, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Демидова Евгения Леонидовича (далее – Демидов Е.Л., должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 17 213 303 рублей 39 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом Демидова Евгения Леонидовича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2017 №21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 Демидов Евгений Леонидович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 февраля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

08.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от должника – Демидова Е.Л. поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому должник просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Фоменко Павлу Евгеньевичу проводить мероприятия, связанные с реализацией имущества должника согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 по делу №А33-21925/2016 до рассмотрения по существу требований кредиторов Бадурова Дмитрия Валерьевича в рамках обособленного спора № А33-21925-8/2016, АО «Россельхозбанк» в рамках обособленного спора № А33-21925-6/2016, Замыслова Максима Викторовича в рамках обособленного спора № А33-21925-4/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2017 в удовлетворении заявления должника – Демидова Евгения Леонидовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демидов Е.Л. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы, Демидов Е.Л. указывает, что кредиторы, требования которых не включены в реестр требований должника, имеющие в совокупности размер требований, равный размеру требований семи кредиторов уже включенных в реестр, не могут реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, в частности: на участие в собраниях кредитора, в оспаривании оценки имущества, а более того, при проведении торгов по реализации имущества должника, их требования не будут приниматься во внимание при распределении полученной от реализации на торгах суммы; требование кредитора - Демидова Андрея Леонидовича в размере 8 435 039 рублей 55 копеек заявлены как требования залогового кредитора, но включены в реестр требований кредиторов должника без определения статуса залогового кредитора. В случае признания Демидова А.Л. залоговым кредитором его права при реализации (без учета его требований) единственного залогового имущества должника, будут нарушены, что как раз и может повлечь причинение кредитору значительного ущерба.

Должник полагает, что судом не дана должная оценка сложившейся ситуации, поскольку исполнение финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него решением суда по делу №А33-21925/2016 от 29.08.2017 до включения в реестр требования должника требований других кредиторов, размер требований которых является значительным и (с учетом требования Демидова А.Л.) превышает сумму требований кредиторов, включенных в настоящий момент в реестр, является ущемлением права этих кредиторов.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку наличие не рассмотренных требований кредиторов не является безусловным основанием для запрета арбитражному управляющему на проведение мероприятий в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель должника - Демидова Евгения Леонидовича поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 11.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению заявления арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения, представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер должник – Демидов Е.Л. указывает, что в настоящий момент реестр требований кредиторов полностью не сформирован. К слушанию назначены судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований трех крупных кредиторов на общую сумму 391 912 822 рубля 08 копеек. В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 396 437 778 рублей 41 копейка. Должник указывает, что сумма требований кредиторов, которые еще не включены в реестр требований кредиторов, более чем на 100% превышает сумму уже включенных требований.

Должник полагает, что до включения в реестр требований кредиторов требований других кредиторов, размер требований которых является значительным и превышает сумму требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, исполнение финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него решением суда от 29.08.2017, является преждевременным и может причинить значительный ущерб заявителю и ущемить права других кредиторов.

Иных оснований в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не указано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не представил аргументированное обоснование своего обращения, не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер по делу. При этом, наличие в арбитражном суде нерассмотренных на настоящий момент требований о включении в реестр требований кредиторов должника, не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку установление размера требований кредиторов не связано с процедурой реализации имущества должника. Наличие нерассмотренных требований кредиторов не может являться основанием для запрета финансовому управляющему на проведение мероприятий в процедуре банкротства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность приостановления или запрета реализации имущества должника при не рассмотрении требований одного из кредиторов противоречит последствиям введения процедуры банкротства - реализации имущества должника, предусмотренным статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве. Принятые обеспечительные меры фактически приостанавливают мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер воспрепятствует действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поэтому их принятие противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Кроме того, запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредиторы, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника (Бадуров Д.В., АО «Россельхозбанк», Замыслов М.В.), не могут реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, на участие в собраниях кредиторов, а также на оспаривание оценки имущества должника, подлежат отклонению.

 Требования Замыслова М.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 10.11.2017, требования Бандурова Д.В. включены определением арбитражного суда от 30.10.2017, требования АО «Россельхозбанк» включены определением арбитражного суда от 03.10.2017, в связи с чем данные кредиторы являются лицами, участвующими в деле, и обладающими всеми, предусмотренными Законом о банкротстве правами и обязанностями.

Кроме того, согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, собрание кредиторов, в повестку которого включен вопрос о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника, назначено на 01.12.2017, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов всех кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы на то, что при проведении торгов по реализации имущества должника, требования кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не будут приниматься во внимание при распределении полученной от реализации на торгах суммы, отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер, нарушает интересы кредитора - Демидова Андрея Леонидовича, в связи с тем, что в случае признания его залоговым кредитором, его права при реализации (без учета его требований) единственного залогового имущества должника, будут нарушены, подлежит отклонению, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 в удовлетворении требований Демидова А.Л. о включении заявленного им требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом, отказано, заявленные им требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без установления статуса залогового кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года по делу № А33-21925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина