АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года

Дело № А33-20504/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» (ИНН 2463042040, ОГРН 1022402138736, дата регистрации - 24.03.1998, адрес: 660115, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 35А)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 08.02.2002, адрес: 660075, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 41/20 от 19.06.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Ригер К.Я., действующей на основании доверенности № 87 от 15.06.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.А. Маады,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» (далее – истец, ООО «Континент Инвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – ответчик, МУП г. Красноярска Муниципальная управляющая компания Красноярская») о взыскании суммы задолженности в размере 668 222, 57 руб. из расчета: 608 580 руб. – неосновательного обогащения, 59 642, 27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.11.2020 протокольным определением объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 18.11.2020. 

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов  дела,  общество «Континент Инвест» является собственником помещения 84, находящегося в доме 35 «а», расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2016.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выбран способ управления – управление управляющей организацией. Управляющей организацией избрано муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016.

Из представленных в материалы дела акта о разграничении эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 21.11.2016 № 306, фотографий, пояснений истца и ответчика следует, что  помещение, принадлежащее ООО «Континент Инвест» на праве собственности, пересекает транзитная тепловая сеть, проходящая от наружной стены здания ООО «Континент Инвест» до прибора УТЭ жилого дома ул. Тотмина, 35а.

Полагая, что ООО «Континент Инвест» несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом данной  тепловой сети,  истец претензией от 11.06.2020 предложил ответчику оплатить неосновательное обогащение за пользование помещением по адресу: 

<

...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 15.06.2020, оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 668 222, 57 руб. из расчета: 608 580 руб. – неосновательного обогащения, 59 642, 27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование возникновения у ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения истец указывает, что транзитная тепловая сеть, проходящая от наружной стены здания до прибора учета тепловой энергии, пересекающая помещение, принадлежащее на праве собственности истцу,  находится согласно акту от 21.11.2016 № 306 в эксплуатационной ответственности муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская». По мнению истца, между ООО «Континент Инвест» и МУП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» фактически сложились отношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения.  Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что транзитная тепловая сеть, проходящая через помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является общедомовым имуществом. 

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 14801/08 по делу N А72-5489/06-22/219).

Учитывая, что проходящая от наружной стены здания до прибора учета тепловой энергии тепловая сеть, пересекающая помещение по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности истцу, является транзитной тепловой сетью, то есть  предназначена для снабжения тепловой энергией нескольких домов, данная тепловая сеть не может быть в силу вышеуказанных положений отнесена к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальное помещение жилого дома, являются неотъемлемой частью инженерных сетей на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Участки тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды). Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестанет существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурсов. Транзитные участки сетей, проходящие через жилой дом, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей. 

Таким образом, транзитная тепловая сеть, проходящая от наружной стены здания ООО «Континент Инвест» до прибора УТЭ жилого дома ул. Томина, 35а не может рассматривать как самостоятельный объект гражданского права, является составной частью наружной тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «КрасТЭК». 

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответчик не является собственником транзитной тепловой сети, проходящей от наружной стены здания ООО «Континент Инвест» до прибора УТЭ жилого дома ул. Тотмина, 35а, суд не усматривает наличие правовых основания для удовлетворения заявленных требований. 

Довод истца о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора аренды, суд считает несостоятельными в силу следующего. 

Согласно пункту 33 Организационно- методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92,  в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В силу пункта 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений в устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Возможность размещения теплотрассы в технических подпольях предусмотрена действующим СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», согласно пункту 9.3 которых при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, размещение транзитной тепловой сети является обременением земельного участка и нежилых помещений, которые указанная транзитная тепловая сеть пересекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 301-ЭС18-17258, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 № 304-ЭС16-802).

Учитывая, что размещение транзитной тепловой сети является ограничением права собственности собственника нежилого помещения, а не использованием нежилого помещения собственником тепловой сети, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим недвижимым имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) взысканию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что транзитная тепловая сеть, проходящая от наружной стены здания ООО «Континент Инвест» до прибора УТЭ жилого дома ул. Томина, 35а построена и введена в эксплуатацию в соответствии с нормами и правилами. Доказательств незаконности возведения спорной тепловой сети в материалы дела не представлено. Приобретая в собственность нежилое помещение, ООО «Континент Инвест» не могло не знать о существующих обременениях данного объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Континент Инвест» к МУП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о взыскании суммы задолженности в размере 668 222, 57 руб. из расчета: 608 580 руб. – неосновательного обогащения, 59 642, 27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 364 руб. Определением от 10.07.2020 судом произведен зачет государственной пошлины в размере  16 364 руб., уплаченной по платежному поручению № 219 от 17.06.2020 за рассмотрение искового заявления по делу №А33-20504/2020.

С учетом результата рассмотрения дела, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 24.03.1998, адрес: 660115, 

<

...>) к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 08.02.2002, адрес: 660075, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности в размере 668 222, 57 руб. из расчета: 608 580 руб. – неосновательного обогащения, 59 642, 27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина