АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

14858

/2022

11

декабря

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

04 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 

11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М., при участии в судебном заседании от ответчика ФИО1 – представителя по доверенности, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление  муниципального унитарного предприятия «Теплосети Светлогорского городского округа» (адрес: 238563, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эконом-Светлогорск» (адрес: 236029, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Общество) о взыскании долга за оказанные услуги по холодному водоснабжению по договору № 14 от 01.12.2019 и  теплоснабжению по договору № 79Т от 01.07.2015  в размере 314 161 рубль 49 копеек.  

Определением суда  05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР СВЕТЛОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (далее - МУП «РКЦСГО»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От Общества поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку с 01.12.2019 к обязательствам Общества перед истцом относятся только платежи за поставку тепловой энергии на СОИД, в тоже время за спорный период, как указал ответчик, перед истцом имеется переплата. 

Также ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, возникшим до 14.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2023 объявлялся перерыв до 04.12.2023 до 17 часов 10 минут.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 14 от 01.12.2019 г. снабжения коммунальными ресурсами в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между Предприятием (согласно Постановления администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» № 186 от 09.03.2022 года «Об изменении наименования, утверждении изменений МУП «Светлогорскмежрайводоканал» изменено наименование на МУП «Теплосети Светлогорского городского округа») и Обществом, организация ВКХ приняла на себя обязанности по обеспечению питьевой водой и приёму сточных вод в систему канализации и транспортировки их на очистные сооружения ОАО «ОКОС» сроки и в объеме, оговоренном условиями договора. 

В свою очередь Абонент принял на себя обязательства оплачивать оказанные коммунальные услуги. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В соответствии с договором на теплоснабжение № 79Т от 01.07.2015 г., заключённого между Предприятием  и Обществом «Эконом-Светлогорск», теплоснабжающая организация приняла на себя обязанности по оказанию услуг по отоплению и горячему водоснабжению объекта ответчика в сроки и в объеме, оговоренном условиями договора. 

В свою очередь Потребитель принял на себя обязательства оплачивать полученную тепловую энергию по ценам и в сроки, установленные договором. 

Согласно п. 4.6, Потребитель производит оплату тепловой энергии в срок до 5 числа, следующего за расчетным месяцем.

Истец полагал, что по состоянию на 15.08.2022 года согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность за оказанные коммунальные услуги составила 314 161 рубль 49 копеек.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между Обществом и Предприятием сложились отношения по потреблению коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть по договору теплоснабжения и отношения по договору холодного водоснабжения.

Абзацем девятым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354), установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В данном случае установлено, что договор теплоснабжения в отношении спорного многоквартирного жилого дома между сторонами отсутствует.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Истец указал на наличие долга в заявленном размере. Ответчик наличие долга оспаривал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить детальный расчёт задолженности помесячно.

Как следует из представленного акта сверки, истец полагал, что долг возник нарастающим итогом с 30.01.2017, фиксирующим как потребление ресурса, так и его оплату.

Из указанного акта следует, что ресурсоснабжающая организация при расчёте долга выставила долг с повышающим коэффициентом по водоснабжению и теплоснабжению.

В тоже время, материалами дела подтверждено, что в заявленном периоде управление спорными многоквартирными домами (далее – МКД) осуществляло Общество. Общество, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, приобрело статус исполнителя коммунальных услуг с начала управления МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объём реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882).

В случае если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

При данной схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Учитывая, что сумма повышающего коэффициента превышает сумму долга, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1580 от 25.11.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 9283 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Светлогорского городского округа» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов