АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-269276/23-143-2084

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года  Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску PROM STAR Gyarto es Kereskedelmi  Kft (PROMSTAR Kft.) Компания «Промстар Кфт»  

к ООО "К. ВАЙТ" (ИНН 

<

***>) третьи лица: Русфинмониторинг, ИФНС № 4 по г. Москве 

о признании расторгнутым контракт № 28/10-21 от 28.10.2021г., взыскании 3.492.139,32  долларов США  

при участии: от истца: ФИО1 дов. от 26.04.2023г. от ответчика: ФИО2 дов. от 28.02.2023г. от 3-х лиц: не явка, извещены 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований Компания «Промстар  Кфт» обратилось к ООО "К. ВАЙТ" о взыскании 3 492 139 долларов США 32 цента  суммы предоплаты по контракту № 28/10-21 от 28.10.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Русфинмониторинг, ИФНС № 4  по г. Москве.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до  19.04.2024г.  

Русфинмониторинг представлены письменные пояснения, приобщены судом к  материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ИФНС № 4  по г. Москве отзыв на исковое заявление не представил.  

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью  третьего лица.  

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке  ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам представленного письменного отзыва.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по  экономическим спорам с участием иностранных организаций, в случае, если:  

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо  на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;  

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится  на территории Российской Федерации;  

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или  имело место на территории Российской Федерации, и так далее.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 23  "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим  из отношений осложненных иностранным элементом" предусмотрено, что при  решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по  экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным  элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об  оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по  делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации,  наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине  наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд  проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции  арбитражных судов Российской Федерации.  

Наличие согласованной сторонами арбитражной оговорки судом не установлено.  

Вместе с тем, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в  приведенных в пунктах Контракта, суд пришел к выводу о том, что на спорные  правоотношения не распространяется правило о договорной подсудности, поскольку  такая подсудность сторонами не согласована, в связи с чем, все споры между  сторонами, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской  Федерации, при этом применимым является право Англии.  

Приведенный в пункте 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской  Федерации перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения,  иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим.  

В качестве иностранного элемента, в том числе может также рассматриваться  совершение за границей действия или наступление события (юридического факта),  влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового  отношения.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N  24 "О применении норм международного частного права судами Российской  Федерации" в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны  договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению  между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по  договору.  

Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия  (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения  (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным,  либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела  (подразумеваемое соглашение о применимом праве).  

Пунктом 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено ГК  РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем  применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения  договора находится место жительства или основное место деятельности стороны,  которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания  договора.  

В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины  и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например,  указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или  норм определенной страны) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  09.07.2019 N 24).  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N  24 "О применении норм международного частного права судами Российской  Федерации" стороны вправе выбрать или изменить ранее выбранное применимое право  после заключения договора.  

В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации  при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание  этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и  доктриной в соответствующем иностранном государстве.  

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской  деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм  иностранного права может быть возложена судом на стороны.  

Между тем, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение  суда от обязанности по установлению истинного содержания норм иностранного права.  

Бремя представления сведений о содержании норм иностранного права не может  считаться возложенным на стороны автоматически. Кроме того, возложение данного  бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению  содержания иностранного права (пункт 17 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор  

судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением  арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").  

На основании части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех  стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами  соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в  этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия  и авторитет органа судебной власти.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

Так, судом установлено, что согласно п. 8.6. Контракта № 28/10-21 от 28.10.2021г.,  контракт регулируется правом Англии.  

При этом стороны договорились о том, что Конвенция Объединенных Наций о  договорах международной купли-продажи товаров, подписанная в Вене 11.04.1980г., к  настоящему Контракту не применяется (п. 8.7. Контракта).  

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между ООО "К. ВАЙТ" (продавец) и  Компанией «Промстар Кфт» (покупатель) был заключен контракт № 28/10-21, в  соответствии с которым ответчик продает, а истец покупает продукцию,  произведенную ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева».  

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, согласовывается в  отдельных Дополнениях к Контракту (п. 1.1. контракта).  

Согласно п. 2.1. контракта Поставка Товара осуществляется железнодорожным  транспортом на условиях поставки согласно Инкотермс 2010, согласованных в  отдельных дополнениях к настоящему контракту.  

Цена товара, поставляемого по настоящему контракту, согласовывается в  отдельных дополнениях к настоящему контракту (п. 4.1. контракта).  

В соответствии с п.6.1. контракта переход права собственности на товар и риски  его потери, включая воровство, нанесение ущерба, конфискация, случайной утери и  непредвиденного повреждения товара, происходит в момент поставки Товара согласно  Инкотермс 2010 для соответствующего базиса поставки, указанного в Дополнениях к  настоящему Контракту.  

Срок действия контракта - до 31.01.2024 (п.14.1. контракта).  

Истец ссылается на то, что на протяжении сотрудничества между сторонами  было подписано восемь дополнений к контракту, три из которых ответчиком не  исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении им своих обязательств по  контракту.  

01.11.2021г. сторонами было подписано дополнение № 3 к контракту на  поставку 2000 тонн Бензина газового стабильного/Нафта предварительной стоимостью  1 474 000 долларов США с периодом отгрузки с 01.12.2021г. -15.01.2022г., период  поставки с 01.12.2022г.-20.01.2022г.  

Платежным поручением № 1 от 04.11.2021 истец оплатил ответчику 1 474 000  долларов США.  

Однако, отгрузки и поставки товара не последовало. 

Товар по Дополнению № 3 к Контракту до настоящего момента не поставлен,  период просрочки поставки по состоянию на 01.06.2023г. составил более 1 года 4  месяцев.  

25.11.2021 между сторонами было подписано дополнение № 5 к контракту на  поставку 2 000 тонн Бензина газового стабильного/Нафта предварительной стоимостью  1 411 000 долларов США.  

Период отгрузки с 01.01.2022г.-15.02.2022г., период поставки с 01.01.2022г.- 20.02.2022г.  

Истец оплатил ответчику 1 411 000 долларов США, что подтверждается  платежными поручениями № 2 от 08.12.2021 на сумму 900 000 долларов США, № 3 от  22.12.2021 на сумму 511 000 долларов США.  

Однако, в последующем никакой отгрузки и поставки товара не последовало,  товар по дополнению № 5 к контракту до настоящего момента не поставлен.  

Период просрочки поставки по состоянию на 01.06.2023г. составил более 1 года  3 месяцев.  

15.02.2022г. сторонами подписано дополнение № 8 к контракту на поставку 2 000  тонн Дистиллята масляного предварительной стоимостью 1 309 760 долларов США.  

Период отгрузки с 01.03.2022г.-15.04.2022г., период поставки с 01.03.2022г.- 20.04.2022г.  

Истец оплатил ответчику 721 804.6 долларов США, что подтверждается  платежным поручением № 4 от 18.02.2022г., а также зачтена ранее произведенная  оплата на сумму 486 804.6 долларов США oт 25.03.2022г.  

Однако, в последующем никакой отгрузки и поставки товара не последовало,  товар по дополнению № 8 к контракту до настоящего момента не поставлен.  

Период просрочки поставки по состоянию на 01.06.2023г. составил более одного  года.  

Однако, пояснений со стороны ответчика относительно причин отсутствия не  последовало.  

Сторонами был пописан акт сверки взаимных расчетов но состоянию на  31.12.2022г., в соответствии с которым ответчик подтвердил сумму задолженности  перед истцом в размере 3 492 139,32 долларов США.  

Учитывая нарушение сроков поставки со стороны ответчика, истец 24.04.2023г.  направил уведомление об одностороннем отказе от договора и о возврате полученных  денежных средств в размере 3 492 139, 32 долларов США, в которой заявил об утрате  интереса и возможности в принятии товара, указанного в дополнениях 3, 5 и 8, что  подтверждается почтовой квитанцией EMS службы от 25.04.2023г.  

02.06.2023г. истец повторно направил в адрес ответчика уведомление, что  подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.  

Однако, вышеуказанные уведомления оставлены ответчиком без ответа. 

 В этой связи, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в  размере 3 492 139.32 долларов США.  

Правоотношения сторон регулируются Законом Великобритании о договорах  купли-продажи 1979 года (Sale of Goods Act 1979) (далее Закон).  

В соответствии с п.п. 1 п. 1 Закона последний применяется к договорам купли-продажи заключенных 1 января 1894 года или позже.  

Согласно п.п. 5,6 п. 2 Закона в случае если в соответствии с договором купли-продажи передача имущества в качестве товара должна иметь место в будущем или  обусловлена наступлением определенных условий, договор именуется соглашением о  продаже.  

В соответствии с соглашением о продаже, обязательства по передаче имущества в  виде товара возникают после истечения определенного срока или наступления  определенных условий.  

Так, абзацем (b) п.п. 1 п. 15В Закона установлено, что в случае если, продавец  нарушил договор купли-продажи любое его условие (явное или скрытое) покупатель  вправе если нарушение не является существенным, отказаться от получения товара в  

соответствии с договором и отказаться от исполнения договора в одностороннем  порядке.  

В п.п. 3 п. 11 Закона содержится деление условий договора на важные и  неважные.  

Является ли условие договора купли продажи важным, нарушение которого  может стать основанием для признания договора аннулированным или неважным,  нарушение которого может дать право для предъявления иска о возмещении убытков,  но не право отказаться от товара и считать договор аннулированным, зависит в каждом  конкретном случае от структуры договора, условие может быть признано важным, хотя  именоваться неважным в договоре.  

Учитывая, что истец приобретал товар для последующей перепродажи, то условия  Контракта о сроках поставки товара в рамках каждого Дополнения к контракту  являлись принципиально важными и обуславливающими интерес Истца в  приобретении Товара.  

В настоящий момент ответчиком допущена просрочка в поставке товара по  Дополнениям № 3,5 и 8 более года.  

Истец не имеет дальнейшею интереса и возможности в принятии товара,  указанного в дополнениях № 3,5 и 8, поскольку его последующая перепродажа  представляется невозможной.  

Сохранение нарушенного контракта и продолжение требования от ответчика  поставки товара не имеет какого-либо интереса для истца, поскольку ограничения на  импорт российской нефти, а также продуктов нефтепереработки в те страны, в которые  истец планировал поставлять товар (в частности Финляндию как это предусмотрено в  Дополнениях 3,5 и 8 к Контракту), представляется не возможным в силу санкционных  ограничений.  

Кроме того, сама допущенная просрочка в поставке товара более чем на год  является самостоятельным основанием для расторжения контракта независимо от того  сохранялась бы возможность или нет в последующей перепродаже нефтепродуктов.  

В связи с этим односторонний неоднократный отказ ответчика поставлять товар  является существенным нарушением условий контракта.  

С учетом существенного нарушения ответчиком своих обязательств по контракту,  выразившеюся в одностороннем отказе от поставки товара, истец направил в адрес  ответчика уведомление о расторжении контракта с требованием о возврате  полученного аванса по дополнениям 3,5 и 8.  

Однако, до настоящего момента ответа от ответчика не поступило, аванс не  возвращен.  

Ответчиком факт не возврата истцу денежных средств, не поставки товара на  оплаченную сумму документально не опровергнут, доказательств возврата платежа,  поставки товара ответчик суду не представил, в связи, с чем, требования истца о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3 492 139.32 долларов США  предъявленными правомерны и подлежат удовлетворению в судебном порядке.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.  

Из письменных пояснений Росфинмониторинга следует, что в  Росфинмониторинг поступала информация о финансовых операциях (сделках) между  PROM STAR Gyarto es Kereskedelmi Kft (PROMSTAR Kft.) и ООО «Компания ВАЙТ» в  рамках контракта № 28/10-21 от 28.10.2021г.  

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  

возражений. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования обоснованы и подлежат  

удовлетворению в судебном порядке. 

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  

пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ  

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО «Компания БАЙТ» (ИНН 

<

***>) в пользу компании  PROM STAR Gyarto es Kereskedelmi Kft (PROMSTAR Kft.) Компания «Промстар Кфт»  3 492 139 долларов США 32 цента суммы предоплаты в рублях по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 200 000 руб. расходов  по уплате госпошлины.  

 Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 6  000руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по чеку-ордеру  от 16.11.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис