﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2019 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи                 Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-1577/2019                    по иску индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича (ИНН 544506166952, ОГРНИП 304544509700157) к акционерному обществу «Искитимцемент» (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Заводская, дом 1а, ИНН 5446102070, ОГРН 1025404788177) о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация города Искитима, администрация Искитимского района Новосибирской области, Сибирское управление Федеральной службыпо экологическому, технологическому и атомному надзору, обществос ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная».

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Искитимцемент» - Езова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Виктор Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской областис исковым заявлением к акционерному обществу «Искитимцемент» (далее – общество, АО «Искитимцемент») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на часть газопровода высокого давления с кадастровым номером 54:33:000000:243, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:07:057401:5770 и 54:07:057401:5771.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Новосибирской области (далее - управление Росреестра), администрация города Искитима, администрация Искитимского района Новосибирской области, Сибирское управление Федеральной службыпо экологическому, технологическому и атомному надзору, обществос ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» (далее - ООО «Искитимская городская котельная»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2019              в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                      от 27.11.2019 (с учетом определения от 05.12.2019 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решениеи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами       не дана надлежащая оценка: имеющемуся в материалах дела письму Искитимского отдела управления Росреестра от 24.05.2019 № 08-20-366/1;  тому, что спорный газопровод проложен по земельным участкам, принадлежащим предпринимателю без его согласия и в отсутствие утвержденного проекта и разрешения на строительство на этих участках                   и поэтому газопровод является самовольной постройкой. 

Предприниматель считает, что при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела проектная документация и свидетельство о государственной регистрации газопровода, фактическое местоположение и протяженность газопровода и, как следствие, период возникновения нарушенного права истца; вывод суда     о пропуске истцом срока исковой давности ничем не подтвержден. При этом кассатор ссылается на то, что о нарушении его прав ему стало известно                   в 2018 году.

По мнению заявителя, судом сделаны неверные выводы о том, что прокурорская проверка № 32-Ж-2018 проведена с нарушением действующего законодательства и поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу; о том, что расположение спорного газопровода на земельном участке истца не нарушает его прав и интересов.

От управления Росреестра, администрации города Искитима,                   от ООО «Искитимская городская котельная» в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Искитимцемент», администрация города Искитима, от ООО «Искитимская городская котельная», просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Искитимцемент» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель   является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:057401:5770 и 54:07:057401:5771. Указанные земельные участки образованы путем объединения невыделенных в натуре долей площадью                по 10 000 кв. м  (243 балло/гектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок открытого акционерного общества «Искитимское» площадью 10 410 га (252 963 балло/гектаров) с кадастровым номером земельного участка 54:07:057401:0031, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, и приобретены истцом в 2005 году по договорам дарения долей.

После покупки долей земельный участок неоднократно преобразовывался, изменялись кадастровые номера: земельный участокс кадастровым номером 54:07:057401:31 преобразован в земельный участокс кадастровым номером 54:07:057401:2423, который, в свою очередь, преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:2508 и 54:07:057401:2509, затем участок с кадастровым номером 54:07:057401:2509 преобразован в земельные участкис кадастровыми номерами: 54:07:057401:2526 и 54:07:057401:2527,а земельный участок 54:07:057401:2526 преобразован в участкис кадастровыми номерами 54:07:057401:2550 и 54:07:057401:2549. Земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:2550 преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:4440и 54:07:057401:4441; земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:4440 в земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:5541 и 54:07:057401:5540; земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:5541 - в земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:5770 и 54:07:057401:5771. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:5770и 54:07:057401:5771 категории земель - земли сельскохозяйственного назначения образованы в 2018 году.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2017 АО «Искитимцемент» является собственником сооружения топливной промышленности с кадастровым номером 54:33:000000:243 протяженностью 6 203 м, имеющего наименование «газопровод высокого давления от ГРС ЧЦЗ до Искитимской городской котельной», расположенного по адресу: Новосибирская область,  г. Искитим, начало 420 м на запад от ориентира жилой дом, расположенного по адресу: г. Искитим, ул. 4-я Известковая, 1, окончание в 1 500 м на восток от ориентира жилой дом, расположенного г. Искитим, ул. Гоголя, 1. 

Право собственности на указанный газопровод зарегистрировано                    за обществом 11.08.2008 на основании разрешения на ввод объекта                          в эксплуатацию от 05.03.2008 № 2065472001330/3. 

Ссылаясь на то, что общество без согласования с истцом как                          собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:057401:5770 и 54:07:057401:5771 и в отсутствие утвержденного проекта и разрешения на строительство возвело на них газопровод высокого давления с кадастровым номером 54:33:000000:243 и незаконно зарегистрировало право собственности на него, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Обращаясь с иском, истец указал      на то, что запись ответчика в ЕГРН о праве собственности на газопровод высокого давления, расположенный на принадлежащем предпринимателю земельном участке ограничивает права собственника участка на его использование по назначению, распоряжение им, и это право истца не может быть защищено иными способами. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не приводит               к восстановлению права на использование земельного участка, в защиту которого предъявлено такое требование, и предприниматель не обосновал невозможности осуществления защиты своего права на земельный участок иными способами; истец не доказал, что введенный в эксплуатацию в 2008 году газопровод ответчика расположен на землях предпринимателя, представлявших приобретенные им в 2005 году невыделенные в натуре доли (балло/гектары) в праве общей долевой собственности.

Кроме того, проверив в пределах заявленных предпринимателем оснований (отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом исполнительной власти Новосибирской области; отсутствие согласования размещения газопровода с предпринимателем как собственником земельных участков) его доводы о незаконности возведения подземного газопровода, суд отклонил таковые со ссылкой на их противоречие представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются                   с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату государственной регистрации права собственности ответчика на газопровод высокого давления, так и положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего на дату рассмотрения настоящего спора, предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество                в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право                   на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись                     в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимость нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано                  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска                         о признании права или обременения отсутствующими. 

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно, когда права истца нарушается самим только фактом  государственной регистрации права собственности ответчика на имущество и, соответственно, при таком способе защиты нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество приводит к подтверждению права собственности истца на этот объект и исключению единственного доказательства наличия у другого лица права на такой объект недвижимости  - записи в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на газопровод, суды обеих инстанций исходили из того, что, поскольку истец не имеет прав на указанный объект и не претендует на него, то удовлетворение иска                   не приводит к восстановлению каких-либо его прав избранным способом защиты, в том числе на принадлежащий истцу земельный участок. Исключение из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на газопровод не влечет прекращения физического существования самого объекта, а также                не предоставляет предпринимателю или иным лицам прав на пользование, распоряжение этим объектом, в частности на его демонтаж. 

Судами также верно отмечено, что истец просит признать отсутствующим право ответчика только на часть подземного газопровода высокого давления, что создает правовую неопределенность в отношении всего объекта газоснабжения.

Кроме того, исходя из того, что положенные в основание предъявленного истцом доводы сводятся к незаконности строительства газопровода, заключающегося в отсутствии разрешения на строительство                  и без согласования прокладки газопровода по земельному участку предпринимателя, и, учитывая, что Голубевым Виктором Алексеевичем                  в июле 2018 года в Искитимский районный суд Новосибирской области                  и в сентябре 2018 года были поданы заявления о признании юридического факта, имеющего юридическое значение, - того, что газопровод                                  АО «Искитимцемент», проходящий по земельному участку с кадастровым номером 54:07:057401:5541, является самовольной постройкой (определением Искитимского районного суда Новосибирской области                     от 11.10.2018 по делу № 2-1526/18 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 по делу № А45-35578/2018 заявления оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве), суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела счел необходимым дать оценку указанным доводам истца с учетом представленных в дело доказательств.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что незаконность возведения обществом газопровода следует из письма Искитимского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 24.05.2019                        № 08-20-366/1 и результатов проведенной Искитимской межрайонной прокуратуры проверки № 32ж-2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец обосновал использование принадлежащих ему земельных участков в предпринимательских целях тем, что они были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Бердская птицефабрика «Алмаз» (далее - ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз») до 31.03.2019, с 01.04.2019 - обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Поскольку при оценке доводов истца подлежали исследованию первичные документы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, истребовав материалы Искитимской межрайонной прокуратуры проверки № 32ж-2018.

По результатам исследования представленных Искитимской межрайонной прокуратурой материалов проверки № 32-ж-2018 судом первой инстанции установлено следующее.

В августе 2006 года комиссией в составе представителей: администрации Искитимского района, администрации Тальменского сельсовета, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Искитимского района, главным архитектором отдела строительства, ЖКХ, архитектуры и дорожного строительства администрации Искитимского района, ОАО «Новосибирскэнерго»,                      ОАО «Сибирь Телеком», ФГУ «Бердский спецсемлесхоз», ГУ ЦГСЭН                      в Искитимском районе, УГПС МЧС России по Новосибирской области, Агентства по недропользованию по Сибирскому федеральному округу,                 ОАО «Алмаз», НПЦ по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области открытому акционерному обществу «Искитимцемент» выбрана трасса для строительства подземного газопровода от ГРС до Искитимской городской котельной. 

Указанный акт выбора трассы газопровода согласован, в том числе администрацией города Искитима, ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз».

Постановлением главы Искитимского района Новосибирской области                   от  23.11.2006 № 997 этот акт выбора утвержден, обществу предварительно согласовано место размещения земельных участков для прокладки трассы газопровода, утвержден проект границ земельного участка.

Постановлением главы Искитимского района Новосибирской области                   от 20.03.2007 № 424 обществу предоставлен в аренду земельный участок                   с предварительным согласованием мест размещения объекта. 

Открытому акционерному обществу «Искитимцемент» администрацией города Искитима Новосибирской области выдано разрешение от 21.03.2007 № 2065472001330/5 со сроком действия до 01.09.2007 на строительство газопровода высокого давления высокого давления от ГРС ЧЦЗ                              до Искитимской городской котельной, протяженностью 6 211 м,  администрацией Тальменского сельсовета обществу также выдано разрешение № 2 на строительство указанного газопровода.

Для получения разрешения на строительство застройщиком (обществом) предоставлены следующие документы:

- заключенный с администрацией города Искитима договор                               от 20.03.2007 № 424/178 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:33:00 00 00 0037 площадью 31 154 кв. м, предоставленного для строительства газопровода;

- акта выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка для строительства газопровода;

- материалы, содержащиеся в проектной документации (шифр 40), разработанной ООО «Диасиб-Проект» в 2006 году;

- положительное заключение промышленной безопасностина проектную документацию, выданное МТУ Ростехнадзора по Сибирскому федеральному округу.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.07.2007, составленному с участием представителя МТУ Ростехнадзора по Сибирскому федеральному округу, ОАО «Искитимцемент» приняло законченный строительством объект – газопровод высокого давления от ГРС ЧЦЗ до Искитимской городской котельной, Ду 500, протяженностью 6 211 п. м, возведенный по проекту 40 – ГСН, выполненному ООО «Диасиб-Проект».

По завершении строительства администрацией города Искитима выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2008№ 2065472001330/3.

Проанализировав доказательства по строительству газопровода применительно к положениям градостроительного законодательства, действовавшего на момент выбора трассы для строительства газопровода, утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства, выдачи обществу разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов предпринимателя, ссылающегося                    на выводы проведенной Искитимской межрайонной прокуратурой проверки о незаконности строительства газопровода по основанию отсутствия разрешения на строительство, выданного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Новосибирской области, которое должно быть получено, так как газопровод проходит по территории двух муниципальных образований (города Искитима и Искитимского района).

Поскольку на дату выдачи обществу разрешения на строительство положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –                ГрК РФ) в редакции от 26.12.2006 не предусматривали указанных требований, учитывая также, что разрешение на строительство газопровода выдано как администрацией города Искитима, так и администрацией Тальменского сельсовета Искитимского района, утверждение акта выбора               и предварительное согласование места размещения объекта строительства совершены администрацией Искитимского района, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность предпринимателем оснований,                   на которые он ссылается в обоснование незаконного строительства газопровода, и на отсутствие у газопровода ответчика признаков самовольной постройки.

Такие выводы суда первой инстанции, основанные на представленных             в дело доказательствах, истцом не опровергнуты.

В письме от 13.04.2018 № 3205/45 Министерство строительства Новосибирской области также сообщило, что редакция ГрК РФ от 29.12.2006 не содержала положений о порядке получения разрешения на строительство объектов на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) и не определяла уполномоченный орган, осуществляющий выдачу разрешений                                 на строительство и последующую выдачу разрешений на ввод                                   в эксплуатацию указанных объектов.

Суд кассационной инстанции также отмечает несостоятельность ссылки истца на выводы прокурорской проверки Искитимской межрайонной прокуратуры и на письмо Искитимского отдела управления Росреестра                      от 24.05.2019 № 08-20-366/1, поскольку сами по себе они не имеют доказательственного значения, тогда как арбитражным судом непосредственное исследование содержащихся в материалах прокурорской проверки документов осуществлено при разрешении настоящего спора.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о доказательственном значении выводов проверки Искитимской межрайонной прокуратуры № 32-ж-2018, согласно письму прокуратуры Новосибирской области от 17.04.2018 № 7-356-2018 проверка  Искитимской межрайонной прокуратуры № 32-ж-2018 проведена                          в отсутствие законных оснований. Указанное также подтверждает отсутствие оснований для принятия во внимание при рассмотрении настоящего спора  результатов и выводов приведенной проверки.

Оценив письмо Искитимского отдела Управления Росреестра                         по Новосибирской области от 24.05.2019 № 08-20-366/1, суд апелляционной инстанции верно отметил, что указание в нем на то, что регистрация права собственности ответчика не оспорена, не означает, что любое лицо вправе оспаривать право собственности ответчика на газопровод; указание на то, что газопровод самовольно расположен ответчиком на ряде земельных участков, сделано без ссылки на какие-либо документы. 

Применительно к требованиям истца, фактически сводящимся                          к признанию газопровода ответчика самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске предпринимателем срока исковой давности по такому требованию.

Доводы предпринимателя о том, что при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции не исследованы представленные                          в материалы дела проектная документация и свидетельство о государственной регистрации газопровода, фактическое местоположение                  и протяженность газопровода и, как следствие, период возникновения нарушенного права истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являются несостоятельными.

Заявителем жалобы не приведены конкретные обстоятельства, основанные на проектной документации, свидетельстве о государственной регистрации газопровода, его фактическом местоположении, которые бы указывали на то, что Голубеву Виктору Алексеевичу не могло быть известно ранее, чем за 3 года до обращения в арбитражный суд с настоящим иском,            о прохождении по принадлежащему ему земельному участку газопровода общества.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства того, что Голубев Виктор Алексеевич является учредителем (собственником)   ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз», которое в составе специально созданной администрацией города Искитима комиссии по выбору ответчику земельного участка для строительства, согласовало в августе 2006 года акт выбора трассы прохождения газопровода высокого давления, а также основанные на них выводы суда первой инстанции об известности истцу фактов проектирования строительства, самого строительства, а также ввода                  в эксплуатацию газопровода, истцом не опровергнуты.

В связи с изложенным отказ в удовлетворении заявленных истцом требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности также является верным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что мотивированные судами первой и апелляционной инстанции ссылкой на утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 Правила охраны газораспределительных сетей выводы относительно недоказанности истцом доводов об ограничении его прав на использование земельного участка, на той его части, где расположен подземный газопровод, также не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первойи апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входитв его компетенцию и не может служить основанием для отменыили изменения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А45-1577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина