АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9105/2023

Дело № А55-17678/2022

г. Казань

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 2),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самары «Благоустройство» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 

по делу № А55-17678/2022 

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о взыскании денежных средств с Муниципального предприятия городского округа Самары «Благоустройство» (г. Самара) в сумме 4 004 845 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самары «Благоустройство» (далее - МП г.о. Самара «Благоустройство») и с муниципального унитарного предприятия городского округа Самара «Дорожное хозяйство» (далее – МУП г.о. Самара «Дорожное хозяйство») в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежных средств в сумме 4 004 845 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу № А55-17678/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, с муниципального предприятия городского округа Самары «Благоустройство» в пользу Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям взысканы денежные средства в сумме 4 004 845 руб. В иске к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Самара «Дорожное хозяйство» судом отказано.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие городского округа Самары «Благоустройство» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал на факт порчи почв МП г.о. Самара «Благоустройство» в результате складирования загрязненных снежных масс от уборки улиц на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0112003:625 на площади 12118, 55 м2. В результате причинен вред почве, как объекту окружающей среды, размер которого составил 4 004 845 руб. Данная сумма представляет собой стоимостное выражение размера вреда, причиненного перекрытием почвы отходами и загрязнения почвы, она рассчитана на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 (далее -Методика).

В адрес МП г.о.Самара «Благоустройство» Управлением направлена претензия от 26.07.2021 № 01-26/6911, предложено произвести оплату в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента получения претензии. 

Невозмещение вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались следующим.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Статья 13 ЗК РФ определяет обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» (далее – Постановление № 49).

Согласно данному Постановлению Пленума и природоохранному законодательству одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Суды учитывали вышеприведенные законоположения, оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и признали, что МП г.о. Самара «Благоустройство» допустило нарушение, выразившееся в порче земель на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0112003:625, общей площадью 12118, 55 м2. Размер вреда составил 4 004 845 руб. Данная сумма представляет собой стоимостное выражение размера вреда, причиненного перекрытием почвы отходами и загрязнения почвы.

Суды проверили расчет причиненного вреда, который определен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, и признали его верным.

Повторяющие доводы общества об отсутствии доказательств его виновных действий, в результате которых причинен вред почвам, опровергаются материалами дела.

Так, проверяя доводы ответчика о том, что представленный истцом акт отбора проб от 27.05.2021 признан судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 12-17/2022 об административном правонарушении не соответствующим процедуре, установленной КоАП РФ (без понятых), суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не исключает его использования в доказательной базе при разрешении настоящего гражданского спора.

При этом судами отмечено, что вышеуказанный акт отбора проб признан судами общей юрисдикции недопустимым доказательством исключительно и в связи с нарушением процедуры проведения данного действия, предусмотренного только лишь нормами КоАП РФ. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Судами указано, что при отборе проб присутствовал представитель МП г.о. Самары «Благоустройство» - начальник участка ФИО3, на которого возложены обязанности по обеспечению надлежащего санитарно-технического состояния помещений, территории участка и обеспечению выполнения необходимых экологических требований. 

Также при проверке доводов ответчика суды указали, что проверка соблюдения требований экологического законодательства проводилась Управлением в период использования земельного участка МП г.о. Самары «Благоустройство» и именно данное юридическое лицо несет ответственность за выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А55-17678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников