ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10542/2023

г. Челябинск

07 августа 2023 года

Дело № А07-14880/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу № А07-14880/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

на основании заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) 04.08.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтрейдинг» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «Компания «Стройтрейдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 судом применены при рассмотрении дела о банкротстве общества «Компания «Стройтрейдинг» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 требования Фонда признаны обоснованными, в отношении общества «Компания «Стройтрейдинг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

ФИО2 17.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными односторонних передаточных актов от 05.04.2022.

Определением Арбитражного суда от 20.05.2022 заявление ФИО2 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания Стройтрейдинг» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 указанные определение суда первой инстанции от 16.01.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 заявление ФИО2 о признании недействительными односторонних передаточных актов от 05.04.2022 возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что судом в его адрес определения об оставлении названного заявления без движения и о продлении срока для устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству, не направлялись, а после получения соответствующих сведений в результате ознакомления с электронной картотекой по настоящему делу основания оставления заявления без движения были устранены, что подтверждается заявлением от 04.06.2022, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления № 45005868126797. 

Податель жалобы отмечает, что заявление от 04.06.2022 зарегистрировано судом 09.06.2022, что подтверждается штампом на копии заявления об исполнении требований суда.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что им 28.04.2023 подавалось ходатайство о передаче обособленного спора по подсудности в суд общей юрисдикции, что в обжалуемом определении не отражено.

Апеллянт полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, а также не препятствует для его рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2023.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 требования Фонда признаны обоснованными, в отношении общества «Компания «Стройтрейдинг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

ФИО2 17.05.2022 в рамках данного дела обратился в суд с заявлением о признании недействительными односторонних передаточных актов от 05.04.2022.

Определением Арбитражного суда от 20.05.2022 указанное заявление ФИО2 оставлено без движения.

В последующем срок для устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления ФИО2 без движения, неоднократно продлялся судом.

Затем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания Стройтрейдинг» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 определение суда первой инстанции от 16.01.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 оставлены без изменения.

Возвращая заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, препятствующие принятию данного заявления к производству в установленные судом сроки вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве общества «Компания Стройтрейдинг» не устранены.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены общие требования к форме и содержанию заявления, а также предусмотрен перечень документов, прилагаемых к нему в обязательном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Положениями части 1 статьи 118 АПК РФ также предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 данного Закона, если иное не установлено последним.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а представляют собой отдельные составные части дела о банкротстве в целом. 

Поэтому после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Возможность рассмотрения после прекращения производства по делу о банкротстве в рамках этого дела о банкротстве, в частности заявлений об оспаривании сделок должника, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания Стройтрейдинг» заявление ФИО2 о признании недействительными односторонних передаточных актов от 05.04.2022 к производству принято не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил указанное заявление обжалуемым определением.

Доводы апеллянта об обратном противоречат вышеизложенному, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая фактически заявителем апелляционной жалобы при ее подаче не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу № А07-14880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          М.В. Ковалева