СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14147/2015(55,56)-АК

Дело № А50-5271/2015

19 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от ФИО3 - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2021;

от ООО «СБК Уран» - ФИО5, паспорт, доверенность от 06.07.2022;

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО6, паспорт, доверенность от 21.12.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО7 и ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 мая 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-5271/2015

о признании ООО «ЭКС АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением от 13.04.2015 заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКС-АВТО» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года в отношении должника ООО «ЭКС АВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» - ФИО8.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115093, г. Москва, а/я 107).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015.

В Арбитражный суд Пермского края 15.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭКС-АВТО» ФИО7 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, которое принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 13.04.2017.

Определением суда от 13.04.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 17.02.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 05.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экс Авто».

В рамках субсидиарной ответственности с ФИО3 (

<

...> 4Б-108) в пользу ООО «ЭКС АВТО» (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 1 202 295 184 рубля 01 копейку.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная при определении размера субсидиарной ответственности в абзаце третьем мотивировочной части и в абзаце третьем резолютивной части определения от 05.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022), согласно которому размер субсидиарной ответственности составил 1 219 573 229, 93 руб. 

С апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ФИО7 и ответчик ФИО3. 

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при определении размера субсидиарной ответственности, по утверждению конкурсного управляющего, правильно исчисленный размер ответственности равен 1 219 573 229, 93 руб.

В апелляционной жалобе ответчика указано на допущенные судом нарушения, выразившиеся в том, что суд необоснованно повторно привлек ответчика к субсидиарной ответственности по одним и тем же обязательствам, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 по делу № А50-16841/2016 в рамках дела о банкротстве ООО «НЭКСТ АВТО» произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «НЭКСТ АВТО» на ФИО9 по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 года по делу №А50-16841/2016 о взыскании с ФИО3 денежных средств в части суммы 1 030 866 070,94 рублей - в части суммы, не истребованной кредиторами в качестве отступного. Таким образом, ФИО9 является правопреемником кредиторов ООО «НЭКСТ АВТО» по обязательствам в части субсидиарной ответственности ФИО3 В то же время, в размер субсидиарной ответственности ФИО3 в деле о банкротстве ООО «НЭКСТ АВТО» вошли обязательства перед банками, перед которыми ООО «НЭКСТ АВТО» являлось поручителем по обязательствам ООО «ЭКС АВТО».

В рамках дела о банкротстве ООО «НЭКСТ АВТО» в качестве субсидиарной ответственности удовлетворены требования ПАО «Банк Уралсиб» в следующих размерах: 230 198 980,43 рублей основного долга; 88 195 976,86 рублей процентов по займу; 23 395 931,59 рублей неустойки. Из них были включены в реестр кредиторов ООО «ЭКС АВТО» как не погашенные в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКС АВТО» и ФИО3: 220 952 758,52 рублей -основной долг, 20 291 129,95 рублей - неустойка.

По мнению апеллянта, указанная сумма подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ЭКС АВТО», поскольку уже установлена в деле о банкротстве ООО «НЭКСТ АВТО».

Требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр кредиторов ООО «НЭКСТ АВТО» в суммах 99 996 900,72 рубля - основного долга, 5 192 188,20 рублей неустойки (штрафные санкции), 1,21 рублей комиссии - которые совпадают с размером обязательств, включенных в реестр кредиторов ООО «ЭКС АВТО» и данные требования возникли в результате выдачи ООО «НЭКСТ АВТО» поручительства за ООО «ЭКС АВТО».

Следовательно, в данном случае в отношении указанных сумм имеет место тождественность материального истца (Банк ВТБ (ПАО)) и природы обязательств (обязательства ООО «ЭКС АВТО» по кредитным договорам).

В рамках дела о банкротстве ООО «ЭКС АВТО» требования Банка ВТБ (ПАО) не погашались.

В рамках дела о банкротстве ООО «НЭКСТ АВТО» размер требований Банка ВТБ (ПАО) вошел в сумму обязательств по субсидиарной ответственности ФИО3, взысканной определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу № А50-16841/2016.

Учитывая изложенное, ФИО3 полагает, что из размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКС АВТО» подлежат исключению обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 99 996 900,72 рубля -основного долга, 5 192 188,20 рублей неустойки (штрафные санкции), 1,21 рублей комиссии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по делу № A50-16841/2016 в реестр требований ООО «НЭКСТ АВТО» включены требования Банка «Газпромбанк» (АО) в размере 251 677 521,89 рубля, в т.ч. 218 269 922,78 рубля -основного долга и 33 407 599,11 рубля - неустойки.

Таким образом, требования Банка «Газпромбанк» (АО) включены в реестр кредиторов ООО «НЭКСТ АВТО» в суммах 218 269 922,78 рубля — основного долга и 33 407 599,11 рубля — неустойки - которые совпадают с размером обязательств, включенных в реестр кредиторов ООО «ЭКС АВТО», и данные требования возникли в результате выдачи ООО «НЭКСТ АВТО» поручительства за ООО «ЭКС АВТО».

Следовательно, в данном случае в отношении указанных сумм имеет место тождественность материального истца (Банка «Газпромбанк» (АО)) и природы обязательств (обязательства ООО «ЭКС АВТО» по кредитным договорам).

В рамках дела о банкротстве ООО «ЭКС АВТО» требования Банка «Газпромбанк» (АО) погашены частично в размере 77 603 691,80 рублей. В рамках дела о банкротстве ФИО3 обязательства перед Банком «Газпромбанк» (АО) погашены частично в размере 599 774,05 рублей.

Остаток задолженности ООО «ЭКС АВТО» перед Банком «Газпромбанк» (АО) составляет 151 709 259,97 рублей основной долг, 33 407 599,11 рублей неустойка.

В рамках дела о банкротстве ООО «НЭКСТ АВТО» размер требований Банка «Газпромбанк» (АО) вошел в сумму обязательств по субсидиарной ответственности ФИО3, взысканной Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу № А50-16841/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 по делу № А50-23892/2015 судом удовлетворено ходатайство АО «Газпромбанк» о выдаче исполнительного листа на сумму 184 867 962,45 рублей, в том числе 151 460 363,34 рублей основного долга, 33 407 599,11 рублей неустойки в части непогашенных требований в рамках дела о банкротстве ФИО3

Таким образом, Банк «Газпромбанк» (АО) уже получил права требования к ФИО3 в указанном размере.

Учитывая изложенное, ФИО3 полагает, что из размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКС АВТО» подлежат исключению обязательства перед Банком «Газпромбанк» (АО) в размере 151 460 363,34 рублей основной долг, 33 407 599,11 рублей неустойка.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЭКС АВТО» требования АО «ЮниКредит Банк» погашены частично в размере 95 109 531,76 рублей. 

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» погашены частично в размере 273 265,62 рублей.

Остаток задолженности ООО «ЭКС АВТО» перед АО «ЮниКредит Банк» составляет 116 840 924,78 рублей основной долг, 2 343 710,81 рублей санкции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016г. по делу № А50-23892/2015 в реестр требований кредиторов ФИО3 было включено требование АО «ЮниКредитБанк» в сумме 203 402 708,34 рублей, основного долга, 5 478 021,31 рублей процентов за пользование кредитом 898 825,24 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов по договорам поручительства за ООО «ЭКС АВТО».

Таким образом, АО «ЮниКредитБанк» уже получил права требования к ФИО3 в указанном размере. Учитывая, что в рамках личного банкротства ФИО3 не освобожден от обязательств перед кредиторами, АО «ЮниКредитБанк» может в любое время получить исполнительный лист в отношении ФИО3 на сумму задолженности, не погашенной в деле о банкротстве ООО «ЭКС АВТО».

Учитывая изложенное, ФИО3 полагает, что из размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКС АВТО» подлежат исключению обязательства перед АО «ЮниКредитБанк» в размере 116 840 924,78 рублей основной долг, 2 343 710,81 рублей санкции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016г. по делу № A50-23892/2015 в реестр требований кредиторов ФИО3 было включено требование ПАО «Сбербанк» (далее замена на ООО «СБК Уран» в сумме 488 066 598,49 рублей основного долга с начисленными процентами за пользование кредитом, 13 834 698,91 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов по договорам поручительства за ООО «ЭКС АВТО».

Таким образом, ООО «СБК Уран» уже получил права требования к ФИО3 в указанном размере. Учитывая, что в рамках личного банкротства ФИО3 не освобожден от обязательств перед кредиторами, ООО «СБК Уран» может в любое время получить исполнительный лист в отношении ФИО3 на сумму задолженности, не погашенной в деле о банкротстве ООО «ЭКС АВТО».

Учитывая изложенное, ФИО3 полагает, что из размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКС АВТО» подлежат исключению обязательства перед ООО «СБК Уран» в размере 294 887 767,61 рублей основной долг, 13 583 340,32 рублей штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016г. по делу № А50-23892/2015 в реестр требований кредиторов ФИО3 было включено требование ООО «Автосан-Прикамье» в сумме 62 077 764,38 руб. основного долга, 3 354 887,94 руб. штрафных санкций в порядке процессуальной замены ПАО «Банк Уралсиб» в третью очередь реестра требований кредиторов по договорам поручительства за ООО «ЭКС АВТО».

Таким образом, ООО «Автосан-Прикамье» уже получил к ФИО3 требования в указанном размере. Учитывая, что в рамках личного банкротства ФИО3 не освобожден от обязательств перед кредиторами, ООО «Автосан-Прикамье» может в любое время получить исполнительный лист в отношении ФИО3 на сумму задолженности, не погашенной в деле о банкротстве ООО «ЭКС АВТО».

Учитывая изложенное, ФИО3 полагает, что из размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКС АВТО» подлежат исключению обязательства перед ООО «Автосан-Прикамье» в размере 4 410 859,61 рублей основной долг, 3 354 887,94 рублей неустойка.

Апеллянт утверждает, что взыскание с ФИО3 в составе размера  субсидиарной ответственности в пользу указанных кредиторов данной задолженности приведет к задваиванию размера ответственности, что является недопустимым с точки зрения гражданского законодательства, а также противоречит позиции, изложенной в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 03.07.2020 г. № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015.

С учетом исключения из размера субсидиарной ответственности, предъявляемой ФИО3, требований кредиторов, учтенных в размере субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «НЭКСТ АВТО», мораторных процентов, требований ЗАО «Капель», требований, погашенных в иных процедурах, размер предъявляемой ФИО3 в рамках субсидиарной ответственности задолженности не может превышать 276 994 674,79 руб., что было подтверждено контррасчетом, представленным в материалы дела ФИО3

В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указывались действия ФИО3, повлекшие для ООО «ЭКС АВТО» убытки, а также - сделки, совершенные ФИО3, и впоследствии признанные не действительными.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 судебными актами была установлена задолженность ФИО3 перед ООО «ЭКС АВТО».

Определением АС Пермского края от 17.03.2016г. по делу №А50-5271/2015 с ФИО3 в пользу ООО «ЭКС АВТО» взысканы убытки в размере 70 437 860 рублей.

Определением АС Пермского края от 22.07.2016г. по делу №А50-23892/2015 требование ООО «ЭКС АВТО» включено в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016г. по делу № А50-5271/2015 в удовлетворении о признании сделки должника недействительной (решения № 02/2014 от 26.06.2016г. о распределении прибыли) - было отказано. Однако судом было установлено, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт проведения зачета встречных однородных требований между ФИО3 и ООО «ЭКС АВТО» по Решению №02/2014 от 26.06.2014г. и по выданным ФИО3 подотчетным суммам и займам на общую сумму 104 127 660,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016г. по делу № А50- 23892/2015 требование ООО «ЭКС АВТО» в сумме 104 127 660,00 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО3 погашены требования ООО «ЭКС АВТО» на сумму 568 908,63 рубля, в том числе: 27.12.2019 - 106 767,26 руб., 02.09.2020 - 420 207,05 руб., 19.01.2021 - 41 934,32 руб.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ООО «ЭКС АВТО», не погашенная в рамках дела о его банкротстве, составляет 173 996 611 рублей 37 коп., из которых 70 437 860 рублей - причиненные убытки.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы исковых требований и изменил по своей инициативе предмет иска, включив в расчет сумм субсидиарной ответственности обязательства должника перед ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 220 952 758,52 рубля основного долга, 20 291 129,95 рублей штрафных санкций. Данные требования конкурсный управляющий ООО «ЭКС АВТО» исключил из расчета субсидиарной ответственности ФИО3

Податель жалобы также ссылается на необоснованное включение судом в размер субсидиарной ответственности текущих платежей, ссылаясь на то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЭКС АВТО» введена 16.10.2015 и длится уже более 6 лет, при этом сроки реализации имущества должника неоднократно затягивались по вине залоговых кредиторов, в частности, АО «Газпромбанк», затягивавшего сроки утверждения положений о торгах, установившего высокую цену отсечения, по которой объекты не были реализованы, что привело к необходимости утверждения изменений в положения о торгах и неоднократного проведения повторных торгов в форме публичного предложения, и как следствие, к затягиванию процедуры банкротства ООО «ЭКС АВТО» и увеличению в этой связи текущих расходов.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в погашении требований  залоговых кредиторов (банков) за счет продажи имущества, являющегося предметом залога, в меньшем размере, отмечая, что при принятии имущества в залог банками проводится оценка предмета залога в размере 70-80% от рыночной стоимости имущества, оценка имущества также проведена в процедуре конкурсного производства, в соответствии с оценочной стоимостью имущества было достаточно для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, однако, по результатам торгов имущество реализовано значительно дешевле оценочной стоимости, что привело к неполному удовлетворению требований залоговых кредиторов; ФИО3 никак не мог влиять на стоимость продажи имущества. Следовательно, вина ФИО3 в неполном удовлетворении требований кредиторов в данном случае отсутствует.

Одним из оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности суд указывает вывод денежных средств на счета аффилированных компаний в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭКС АВТО» в размере 362 870 821,56 руб., между тем, суд не учитывает то обстоятельство, что указанные юридические лица, в свою очередь, выступали поручителями и залогодателями по обязательствам основного должника ООО «ЭКС АВТО»; при выдаче кредитов ООО «ЭКС АВТО» банками учитывалось не только финансовое положение самого ООО «ЭКС АВТО», но оценивалось финансовое положение группы компаний в целом и их активы в совокупности; данные компании не были «техническими», а вели реальную финансово-хозяйственную деятельность; в рамках группы компаний ЭКС АВТО для удобства операционного управления различные виды деятельности (торговля разными марками автомобилей, запчастями, услуги по ремонту) реализовывались посредством их обособления на балансе разных юридических лиц, что являлось удобным с точки зрения определения доходности разных сегментов деятельности и простоты управляемости сегментами; в ходе такой деятельности возникали ситуации, при которых тот или иной перспективный вид деятельности требовал дополнительных финансовых вливаний для его расширения, что реализовывалось путем предоставления займов от основной компании холдинга ООО «ЭКС АВТО». Таким образом, по мнению апеллянта, имел место не «вывод» денежных средств на подконтрольные ФИО3 компании, а перераспределение финансовых потоков внутри группы компаний с целью получения максимальной рентабельности и роста капитализации группы компаний в целом. Если проанализировать реестры требований кредиторов ФИО3, ООО «НЭКСТ АВТО», ООО «САНЭКС АВТО», ООО «ФРАНЭКС АВТО», ООО «ЭКС МОТОРС», ООО «Эспаньол Авто», то является очевидным, что размер собственных обязательств ФИО3 и указанных компаний перед кредиторами является незначительным, а основную часть задолженности составляет задолженность перед банками по выданным за ООО «ЭКС АВТО» поручительствам.

С учетом изложенного, апеллянт просит изменить определение арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу № А50-5271/2015 в части установления субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 1 202 295 184,01 руб., включающем требования кредиторов, учтенные в размере субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «НЭКСТ АВТО», и текущих платежей, и отказать конкурсному управляющему ООО «ЭКС АВТО» в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в полном объеме в связи с тем, что фактически нанесенный ФИО3 ущерб в размере 408 652 544 рубля 78 коп. уже ранее был взыскан с ФИО3 в пользу ООО «ЭКС АВТО» вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному взысканию.

От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное исправление арбитражным судом арифметической ошибки, с учетом чего основания для обжалования судебного акта отпали.

В соответствии с ч.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. 

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. 

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе управляющего подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  не оспаривается, судебный акт обжалуется только в части установленного судом размера субсидиарной ответственности, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «СБК Уран», уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем должника до даты признания его банкротом являлся ФИО3.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом были рассмотрены и удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, о взыскании с ответчика убытков, неосновательного обогащения, отчуждения ФИО3 принадлежавших должнику автомобилей на общую сумму 17 335 962 рубля (названные факты подтверждаются решениями Арбитражного суда Пермского края по делам А50-2438/2016, А50-2439/2016, А50-2440/2016, А50-2437/2016, А50-2441/2016, А50-2442/2016, А50-2444/2016, А50-2446/2016, А50-2447/2016, А50-2449/2016, А50-2452/2016, А50-2454/2016, А50-2456/2016, А50-2459/2016, А50-2460/2016, А50-2461/2016, А50-2465/2016, А50-2468/2016, А50-2469/2016, А50-2471/2016, А50-2472/2016, А50-2473/2016, А50-2479/2016, А50-2480/2016, А50-2481/2016, А50-1935/2016, А50-1936/2016, А50-1937/2016, А50-1938/2016, А50-1939/2016, А50-10480/2016, А50-10481/2016), указанные недобросовестные действия ответчика повлекли банкротство ООО «ЭКС АВТО».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по настоящему делу на ФИО3 была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации.

Решение суда добровольно ФИО3 в полном объеме не исполнено, в связи с чем, конкурсный управляющий обратилась за выдачей исполнительного листа. По заявлению конкурсного управляющего было возбуждено исполнительное производство.

Доказательств передачи конкурсному управляющему всего объема имущества и документации ФИО3 не представил.

Конкурсный управляющий ООО «ЭКС АВТО» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением исх. № 980-к от 09.03.2017 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу № А50-5271/2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В настоящее время расчеты с кредиторами ООО «ЭКС АВТО» завершены.

Конкурсный управляющий несколько раз уточнял расчет размера субсидиарной ответственности, последний уточненный расчет представлен 19.04.2022 (л.д. 257), с учетом которого уточнено требование к ФИО3 о взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 814 170 355,01 руб.

Согласно названному расчету, общий размер обязательств перед кредиторами, включенными в реестр, составляет 2 607 677 777,13 руб., в том числе проценты, начисленные за период процедур, применяемых в деле о банкротстве (мораторные проценты) – 853 119 059,47 руб.; без учета мораторных процентов общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, равен 1 754 558 717,66 руб.

За период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭКС АВТО» были погашены требования кредиторов на сумму 558 588 718,78 руб.

 В рамках процедуры личного банкротства ФИО3 погашены требования кредиторов (по тем же обязательствам, что включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭКС АВТО»), в размере 2 865 906,11 руб.

Указанные суммы погашения (558 588 718,78 руб.+ 2 865 906,11 руб.) учтены управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности как уменьшающие этот размер.

Общий размер непогашенных текущих обязательств должника, учитываемых конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств, составил 29 195 284,44 руб. 

К счету должника по текущим обязательствам дополнительно выставлены инкассовые поручения на сумму  8 373 891,43 руб., которые не учтены конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств.

Общий размер текущих обязательств составляет 37 569 175,87 руб. (29 195 284,44 руб.+ 8 373 891,43 руб.).

У должника имеются требования кредиторов на сумму 2 413 115,77 руб., подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер указанных текущих обязательств и зареестровых требований включен управляющим в расчет обязательств, учитываемых для определения размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что из общего расчета размера субсидиарной ответственности необходимо исключить требование ЗАО «Капель» в размере 30 791 200,40 руб., поскольку данная организация является аффилированным с должником лицом, в отношениях с ЗАО «Капель» имеет место внутригрупповое финансирование, что исключает возможность учета этих требований в размере субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий исключил из расчета субсидиарной ответственности требования ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 220 952 758,52 руб. основного долга и 20 291 129,95 руб. финансовых санкций (всего 241 243 888,47 руб.), полагая недопустимым повторное взыскание одной и той же суммы субсидиарной ответственности.

Таким образом, по расчету управляющего, размер субсидиарной ответственности равен 1 814 170 355,01 руб. (общий размер реестровых требований 1 754 558 717,66 руб. + мораторные проценты 853 119 059,47 руб. – погашение требований в рамках банкротства ООО «ЭКС АВТО» 558 588 718,78 руб. – погашение требований в рамках дела о банкротстве ФИО3 2 865 906,11 руб. + текущие обязательства 37 569 175,87 руб. + размер зареестровых требований кредиторов 2 413 115,77 руб. – размер требования ЗАО «Капель» 30 791 200,40 руб. – размер требований ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 220 952 758,52 руб. основного долга, 20 291 129,95 руб. финансовых санкций).

Суд, признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, определил ее размер. При этом суд исключил из исчисленного управляющим и заявленного ко взысканию с ФИО3 размера субсидиарной ответственности мораторные проценты (853 119 059,47 руб.), учел в составе подлежащих взысканию с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности размер требований ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 220 952 758,52 руб. основного долга и 20 291 129,95 руб. финансовых санкций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности первоначально рассматривалось в старом процессуальном порядке, судебный акт о доказанности наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не выносился, в рамках настоящего спора одновременно рассматривается и вопрос о наличии таких оснований, и о размере субсидиарной ответственности.

Заявитель указывает на два основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности: невозможность полного удовлетворения требований кредиторов и несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом.

Соответствующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности содержались как в старой, так и в новой редакции Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом установлена в п. 2 с. 10 старой редакции Закона о банкротстве, ст. 61.12 новой редакции Закона о банкротстве. В соответствии с диспозициями обеих статей (старой и новой редакции), размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом равен размеру обязательств, возникших после истечения срока, установленного п.п. 2,3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Размер обязательств, возникших у должника после указанной даты, определен конкурсным управляющим, исходя из обстоятельств, установленных определениями суда о включении в реестр требований отдельных кредиторов. Размер таких обязательств составляет 234 333,26 руб.

Указанная сумма учитывается при определении общего размера субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, при этом судом установлены основания для привлечения ФИО3 и к данному виду ответственности и в этой части определение суда не обжалуется.

 Субсидиарная ответственность по данному основанию установлена в п. 4 ст. 10 старой редакции Закона о банкротстве и ст. 61.11 новой редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 старой редакции Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Основной спор между сторонами сводится к правилам определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, с учетом наличия у ответчика собственных обязательств перед кредитными организациями по обязательствам, связанным с предоставлением кредитных средств должнику, а также с учетом факта привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам другого юридического лица, входящего в одну группу с должником – ООО «НЭКСТ АВТО» (дело А50-16481/2016). 

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений относительно не включения в размер субсидиарной суммы мораторных процентов, а также размера обязательства перед ЗАО «Капель», включения в размер субсидиарной ответственности общей суммы требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов (2 413 115,77 руб.), возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлены, определение суда в данной части апелляционным судом не проверяется. 

Как указано ранее, порядок определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица прямо установлен Законом о банкротстве: он равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Таким образом, включение судом в размер субсидиарной ответственности размера требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, соответствует нормам Закона о банкротстве.

Ответчик, не оспаривая действительность и обоснованность текущих обязательств должника, а также их размер, полагает необходимым их размер исключить из размера субсидиарной ответственности, ссылаясь на возникновение данных текущих обязательств вследствие неправомерных действий конкурсных кредиторов, приведших к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению текущих обязательств.

С позиции апеллянта, залоговыми кредиторами, АО «Газпромбанк» и ООО «СБК Уран» затягивались сроки реализации имущества должника в результате следующих действий:

- АО «Газпромбанк» после утверждения в июне 2016 года Положения о торгах в отношении находящегося у него в залоге имущества должника через год согласовал новое Положение, изменив площадку для проведения торгов, организатора торгов и периода торгов, проводимых в форме публичного предложения, с учетом чего лот № 1 снят с продажи; по данному лоту Положение о продаже утверждено после разрешения судом разногласий по заявлению конкурсного управляющего в сентябре 2018 года, 27.02.2019 кредитор утвердил изменения, имущество продано в июне 2019 года; в Положение о торгах по лоту № 3, утвержденное кредитором в мае 2017 года,  дважды вносились изменения, в  том числе первые - путем разрешения разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по заявлению последнего, второй – кредитором, имущество реализовано в августе 2020 года;

- ООО «СБК Уран» после утверждения Положения о торгах в отношении находящегося у него в залоге имущества должника в сентябре 2017 года в октябре 2019 года утверждены изменения в это Положение в связи с не реализацией имущества, имущество продано в феврале 2020 года.

Между тем, как следует из материалов дела, необходимость внесения изменений в Положения о продаже залогового имущества должника связана с тем, что имущество, цена которого в ходе торгов была снижена до цены отсечения, не было реализовано; без внесения изменений в Положение о торгах дальнейшая реализация этого имущества была невозможна. При этом  установление цены отсечения соответствует цели реализации имущества для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, оснований полагать недобросовестными действия залоговых кредиторов по установлении цены отсечения, тем более, с учетом утверждения такого Положения судом, не имеется. Залоговые кредиторы вносили изменения в Положения о продаже залогового имущества, действуя в пределах предоставленных им Законом о банкротстве полномочий, их действия направлены на реализацию имущества по наиболее высокой стоимости для удовлетворения большего размера требований, причем не только своих, но и текущих обязательств должника, требований других кредиторов, что соответствует цели конкурсного производства. Подача конкурсным управляющим заявлений в суд о разрешении разногласий с конкурсным кредитором сама по себе не означает, что кредитор противодействует утверждению изменений в Положение, реализации имущества, а лишь свидетельствует о недостижении между ними согласия по соответствующим вопросам. Оснований полагать неправомерными такие действия конкурсных кредиторов, затягивание процедуры банкротства по их вине не имеется.

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве, Картотеки арбитражных дел следует, что в период процедуры банкротства имущество должника сдавалось в аренду, за счет вырученных в результате этого денежных средств полностью оплачены все налоговые платежи за период наблюдения (08.05.2015г.- 15.10.2015г) и за период конкурсного производства с 16.10.2015 по 31.03.2018, что подтверждается Отчетом об использовании денежных средств должника №25-д от 24.02.2021, Отчетом конкурсного управляющего №24 от 24.02.2021. Количество денежных средств, поступивших за период конкурсного производства с 16.10.2015г. по 21.02.2021 на основной расчетный счет Должника - 143 669 414,60 руб. (отчет об использовании денежных средств №25-д от 24.02.2021), в том числе 99 347 772,12 руб. (69,15%) - поступления от сдачи имущества в аренду и возмещения расходов залоговыми кредиторами на охрану, ранее понесенных за счет средств от сдачи в аренду. За счет поступивших денежных средств осуществлялась оплата расходов, как по текущей хозяйственной деятельности, так и расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества (охрана, ремонт, поддержание в работоспособном и технически исправном состоянии), а также, в значительной степени, оплата текущих налоговых платежей - 61 928 593,89 руб. Таким образом, на погашение текущих требований налогового органа было направлено 43,11% всех поступивших средств, при этом на протяжении конкурсного производства доходы от сдачи имущества в аренду покрывали текущие расходы на его содержание (коммунальные платежи и т.п.), включая, в том числе и заработную плату привлеченных специалистов, осуществляющих данную деятельность.

Следовательно, возникшие в период реализации имущества до его продажи текущие обязательства покрывались вырученными от сдачи имущества в аренду денежными средствами.

Более того, в состав текущих обязательств входят задолженность за аренду земельных участков, по уплате налогов и страховых взносов, по погашению судебных расходов, возникших в связи с проведением управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, по оплате коммунальных услуг.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что структура текущих обязательств не исследовалась, каких-либо возражений относительно обоснованности таких обязательств нет, но она настаивает на первоначально заявленной позиции о необходимости  исключения всех текущих платежей из размера субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта на отсутствие его вины в длительной реализации имущества, реализации имущества по цене, значительно меньше рыночной его стоимости, недостаточности в этой связи полученного от продажи имущества должника для полного погашения требований кредиторов отклоняется. Данные обстоятельства значения не имеют, поскольку в данном случае банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов явились следствием неправомерных действий ФИО3

При таком положении следует признать, что неправомерность включения в размер субсидиарной ответственности размера текущих обязательств ответчиком не доказана, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Как указано ранее, законодатель прямо предусмотрел включение в размер субсидиарной ответственности совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, также определив, какие требования не подлежат включению в него - требования, принадлежащие контролирующему должника лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

ПАО «Банк Уралсиб» не является аффилированным по отношению к должнику либо контролирующим его лицам, поэтому оснований для неучета его требований при определении размера субсидиарной ответственности не имеется.

По утверждению апеллянта, ФИО3 повторно привлечен к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве и в деле о банкротстве ООО «НЭКСТ АВТО» за одни действия, что недопустимо, с учетом чего необходимым исключить из размера ответственности субсидиарного ответчика по настоящему делу размера требований кредиторов, учтенных при привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭКСТ АВТО».

Между тем, вопреки указанной позиции апеллянта, основаниями для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКС АВТО» и ООО «НЭКСТ АВТО» явились разные неправомерные его действия, совершенные им в отношении конкретного общества, приведшие к банкротству, в каждом из названных дел о банкротстве признаны недействительными сделки данных должников, выявлены конкретные неправомерные действия ФИО3, причинившие вред кредиторам названных должников.

То обстоятельство, что требования части одних и тех же кредиторов включены в реестры требований кредиторов как ООО «ЭКС АВТО», так и ООО «НЭКСТ АВТО», с учетом возникновения обязательств последних перед этими кредиторами в связи с кредитованием группы подконтрольных одному лицу обществ, предоставления перекрестного поручительства членами такой группы лиц, при доказанности совершения ФИО3 недобросовестных действий при руководстве им каждого из должников, приведших общества к банкротству, не свидетельствует о повторном привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно реестрам требований кредиторов ФИО3, ООО «НЭКСТ АВТО», ООО «САНЭКС АВТО», ООО «ФРАНЭКС АВТО», ООО «ЭКС МОТОРС», ООО «Эспаньол Авто», размер собственных обязательств ФИО3 и указанных компаний является незначительным, а основную часть задолженности составляет задолженность перед банками по выданным за ООО «ЭКС АВТО» поручительствам.

Между тем, такая ситуация возникла в результате фактического дефолта группы компаний, однако, законодателем не предусмотрено банкротство холдинга, группы компаний, такая процедура не регламентирована.

Возможность исключения из размера субсидиарной ответственности размера непогашенных требований кредиторов в ситуации, когда размер их требований, возникших в связи с неисполнением членом группы одного кредитного обязательства, установленный в рамках другого дела о банкротстве, ранее уже учтен при определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам другого члена этой группы, действующим законодательством не предусмотрена. Иное означало бы неравенство положения других кредиторов должников, обязательства перед которыми не связаны с таким кредитованием.

Доводы апеллянта о том, что при выдаче кредитов ООО «ЭКС АВТО» банками учитывалось не только финансовое положение самого ООО «ЭКС АВТО», но оценивалось финансовое положение группы компаний в целом и их активы в совокупности; данные компании не были «техническими», а вели реальную финансово-хозяйственную деятельность; в рамках группы компаний ЭКС АВТО для удобства операционного управления различные виды деятельности (торговля разными марками автомобилей, запчастями, услуги по ремонту) реализовывались посредством их обособления на балансе разных юридических лиц, что являлось удобным, с точки зрения определения доходности разных сегментов деятельности и простоты управляемости сегментами; в ходе такой деятельности возникали ситуации, при которых тот или иной перспективный вид деятельности требовал дополнительных финансовых вливаний для его расширения, что реализовывалось путем предоставления займов от основной компании холдинга ООО «ЭКС АВТО», то есть имел место не «вывод» денежных средств на подконтрольные ФИО3 компании, а перераспределение финансовых потоков внутри группы компаний с целью получения максимальной рентабельности и роста капитализации группы компаний в целом, отклоняются как фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о признании установленными оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного основания для исключения из размера субсидиарной ответственности размера требований кредиторов – банков (их правопреемников), задолженность перед которыми возникла с кредитованием члена группы и поручительством по его обязательствам других членов той же группы, по заявленному апеллянтом мотиву отсутствуют. 

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы исковых требований и изменил по своей инициативе предмет иска, включив в расчет сумм субсидиарной ответственности обязательства должника перед ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 220 952 758,52 рубля основного долга, 20 291 129,95 рублей штрафных санкций, которые конкурсный управляющий ООО «ЭКС АВТО» исключил из расчета субсидиарной ответственности ФИО3, отклоняется.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ПАО «Банк Уралсиб» возражал против исключения его требования из расчета размера субсидиарной ответственности, с учетом чего суд правомерно включил в предмет исследования вопрос о правильности расчета в этой части и установил ошибочность позиции управляющего. Заявленное нарушение норм процессуального права не усматривается.

Суд при определении размера субсидиарной ответственности правомерно учел размер всех требований кредиторов (за исключением аффилированного с должником ЗАО «Капель» в силу прямого указания закона), соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, размер обязательств должника перед ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 220 952 758,52 рубля основного долга, 20 291 129,95 рублей штрафных санкций, как и размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований Банка ВТБ (ПАО), Банка «Газпромбанк» (АО), АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «СБК Уран» обоснованно включены судом в размер субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не исключил из размера ответственности суммы, взысканные с ФИО3 в порядке применения последствий недействительности сделок, в качестве неосновательного обогащения, а также в возмещение причиненных им убытков, полагая наличествующим двойное взыскание, при совпадении должника и кредитора, что недопустимо.

Как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом признаны доказанными основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; судами установлено, что банкротство должника наступило по вине ФИО3, совершившего недобросовестные действия, в том числе сделки, впоследствии признанные не действительными, другие действия, повлекшие для ООО «ЭКС АВТО» убытки. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 признана недействительной сделка по выплате ФИО3 дивидендов (распределении прибыли в сумме 203 209 111,57 рублей), оформленная решением единственного участника должника от 15.01.2015. В счет распределенной прибыли ФИО3 были переданы следующие объекты недвижимости:

- 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24185 кв.м., с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;

- 1-этажное здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3165 кв.м., степень готовности 97%, инв.№22236, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, ш. Космонавтов, д.328/1;

- 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: 2-этажное нежилое здание, общая площадь 3925 кв.м., кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;

- 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8318 кв.м., с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:44, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;

- 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9723 кв.м., с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;

- право аренды земельного участка общей площадью 13 240 кв.м., кадастровый номер 59:32:179 00 01:0310, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, п. Хмели.

Впоследствии ФИО3 произвел отчуждение указанных выше объектов в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 признаны недействительными следующие договоры аренды, заключенные ФИО3 от имени должника со связанной с ним организацией ООО «Олимп Авто», после возбуждения дела о банкротстве, на заведомо невыгодных для должника условиях: 

1. договор №05/2015-АН аренды нежилого здания (

<

...>) от 11.05.2015г.;

2. договор №06/2015-АН аренды здания и земельного участка (

<

...>) от 11.05.2015г.;

3. договор №10/2015-АН аренды недвижимого имущества и земельного участка (

<

...>) от 01.05.2015г.;

4. договор №39/2015-АН аренды недвижимого имущества и земельного участка (

<

...>) от 11.05.2015.;

5. договор №40/2015-АН аренды недвижимого имущества и земельного участка (Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова 107) от 11.05.2015г. в части передачи в аренду имущества, принадлежащего ООО «Экс Авто».

По оценке конкурсного управляющего, ущерб для должника в виде упущенной выгоды составил 107 166 203 рубля (подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 по делу А50-9884/2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 признан недействительным договор аренды № 100/2014-АН нежилого здания и земельного участка от 26.12.2014, заключенный между ООО «ЭКС АВТО» и ООО «Олимп Авто» в части установления размера арендной платы. Ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 8 490 247,85 рублей подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу А50-27600/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 признано недействительной сделкой совершенное 28.07.2015 погашение задолженности ООО «ЭКС АВТО» перед ООО «Страховая компания «ЭКС АВТО» (связанная с ФИО3 организация) на сумму 46 799 000 рублей

В течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭКС АВТО» ответчиком выведены на счета аффилированных лиц денежные средства в существенном размере. По оценке конкурсного управляющего, размер выведенных денежных средств составил 362 870 821,56 рубль. Факты необоснованных перечислений денежных средств установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам А50-5224/2016, А50-5223/2016, А50-5225/2016, А50-5226/2016, А50-5222/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 по настоящему делу суд отказал в признании сделки недействительной (решения № 02/2014 от 26.06.2016 о распределении прибыли), однако, судом было установлено отсутствие документов, подтверждающих факт проведения зачета встречных однородных требований между ФИО3 и ООО «ЭКС АВТО» по решению № 02/2014 от 26.06.2016 и по выданным ФИО3 подотчетным сумма и займам на общую сумму 104 127 660 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу № А50-23892/2015 требование ООО «ЭКС АВТО» в сумме 104 127 660 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по настоящему делу с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в сумме 70 437 860 рублей, причиненные в результате необоснованного вывода наличных денежных средств в соответствующей сумме, совершенного в период с 17.01.2012 по 28.05.2012.

По утверждению апеллянта, поскольку суд, признав сделки недействительными, применил реституцию, взыскал с ответчика – контролирующего должника лица  денежные средства в порядке применения последствий их недействительности, в результате привлечения его же к субсидиарной ответственности он привлекается к двойной ответственности.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907 (7) по делу N А53-1203/2016, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором требований судам необходимо определить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая сделку недействительной по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве суд применяет последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве следует, что приобретатель имущества обязан вернуть полученную вещь в конкурсную массу, а в случае невозможности ее вернуть – компенсировать ее стоимость в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.  

При реституции же истребованию подлежит, как правило, то, что получено лицом по недействительной сделке, а потому либо ему не принадлежит, либо составляет его неосновательное обогащение; такой возврат никак не связан с причинением вреда и мерой ответственности не является.

Следовательно, возврат полученного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве имеет кондикционную природу, что исключает любое использование этого механизма в качестве меры ответственности; реституционное требование и требование из субсидиарной ответственности не являются тождественными.

Таким образом, по своей правовой природе применение последствий недействительности сделки не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку направлено исключительно на возврат всего полученного по недействительной сделке и восстановление права требования контрагента к должнику.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой требование к контролирующим лицам, направленное на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника  до банкротства, то есть является формой гражданско-правовой ответственности. Конечная цель предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Таким образом, указанные требования различны как по предмету и основанию, так и по способу определения размера взыскания.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, возможно вне зависимости от того, имелись ли иные способы возмещения потерь, равно как и независимо от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков. Основанием для отказа в удовлетворении требований является только возврат в конкурсную массу полученного имущества.

То есть ключевым юридически значимым обстоятельством является реальный возврат в конкурсную массу взысканных денежных средств. В случае, если контролирующее должника лицо соответствующий судебный акт не исполнило, привлечение его к субсидиарной ответственности не влечет двойную ответственность, а лишь может предоставить кредиторам иные инструменты для удовлетворения требований.

При этом п. 8 указанного выше постановления не содержит указания на субъектный состав, что свидетельствует о возможности одновременного применения нескольких способов возмещения имущественных потерь к одному лицу.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности при применении последствий недействительности сделки; несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам при применении последствий недействительности и привлечении к субсидиарной ответственности двойной ответственности не возникает, возникают два солидарных обязательства разной природы. 

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного в конкурсную массу и о привлечении к субсидиарной ответственности) в том случае, если один судебный акт будет полностью исполнен, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что ФИО3, подконтрольные либо связанные с ним ответчики по сделкам исполнили судебные акты о взыскании с них денежных средств в порядке применения последствий недействительности, как неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности размера взыскания с ФИО3 в порядке применения последствий недействительности сделок, неосновательного обогащения не имеется, в этой части определение суда является правильным.

Между тем, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности размеры взысканных с него убытков в размере 70 437 860 руб.

Как следует из заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в его обоснование конкурсный управляющий указывает на действия ФИО3, повлекшие для ООО «ЭКС АВТО» убытки в размере  70 437 860 руб.

Из материалов дела установлено, что определением от 17.03.2016 в рамках настоящего дела арбитражным судом с ФИО3 в пользу ООО «Экс Авто» взыскано 70 437 860 рублей в возмещение убытков, причиненных им в качестве руководителя должника.

Предъявляя суду настоящее требование, конкурсный управляющий ссылается на те же обстоятельства, которые были положены в основу взыскания с данного лица убытков, а именно на совершение руководителем должника действий, направленных на изъятие наличных денежных средств должника.

Учитывая взыскание с ФИО3 в пользу должника убытков, в целях недопущения возложения на ответчика двойной ответственности за одни и те же действия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника, поскольку одни и те же действия не могут являться основанием и для взыскания убытков, и для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик понес гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, и следуя принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в настоящее время прямо закрепленной в п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает необходимым исключить из размера субсидиарной ответственности ФИО3 размер ранее взысканных с него убытков (70 437 860 руб.).

С учетом изложенного размер субсидиарной ответственности подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ЭКС АВТО» составляет 1 131 857 324,01 руб.:

1 754 558 717,66 руб. (общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета мораторных процентов)

- 30 791 200,40 руб. (размер требования ЗАО «Капель»)

- 558 588 718,78 руб. (размер погашения требований в рамках банкротства ООО «ЭКС АВТО»)

- 2 865 906,11 руб. (размер погашения требований в рамках дела о банкротстве ФИО3)

+ 29 195 284, 44 руб. (размер непогашенных текущих обязательств согласно реестру текущих платежей)

+ 8 373 891,43 руб. (размер дополнительно выставленных к счету должника инкассовых поручений по текущим обязательствам, не учтенных в реестре текущих платежей)  

+ 2 413 115,77 руб. (размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов)

- 70 437 860 руб. (размер убытков, взысканных с ответчика).

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на определение размера субсидиарной ответственности и являться основанием для уменьшения размера такой ответственности в большей сумме, не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 179, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ФИО7 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2022 года по делу № А50-5271/2015.

Производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2022 года по делу № А50-5271/2015 в обжалуемой части изменить, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

«В рамках субсидиарной ответственности взыскать с ФИО3 (

<

...> 4Б-108) в пользу ООО «ЭКС АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 069 235 504,99 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев