ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-66825/19-41-613

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2019                                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 29.05.2019 и ответчика ФИО3 по доверенности от 29.04.2019 № 29/04/19-Дв, дело по иску ООО «Рикс-Строй ИНЖ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Победа» (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества, по встречному исковому заявлению о взыскании 2 649 450 руб., установил:

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ответчика передать истцу в лице его конкурсного управляющего транспортные средства: 

795310 на шасси МАЗ-6303А5, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; 

3346-0000010-101, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; 

ГАЗ-3302, гос. номер 

<

***> VIN Х96330200С2499470; 

2844В8 на базе ГАЗ 2310, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;

в месте нахождения последнего: Московская обл., Красногорский р-н, Коммунальная зона, д. Пенягино, в/г49;

присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании транспортных средств со дня вынесения резолютивной части решения до дня фактического исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 16.05.2016  сторонами заключен договор хранения № 3-А/ПЕН, по которому истец передал ответчику на хранение транспортные средства;  31.10.2018 истец расторг договор и потребовал возвратить транспортные средства, однако в письме от 19.11.2018 ответчик отказался возвращать транспортные средства.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что уведомление о расторжении договора и требовании о возврате имущества направлено ответчику в ответ на его требование о погашении задолженности за оказанные услуги хранения по договору, при этом  оплата услуг не производилась истцом  с момента заключения договора. На момент направления требования ответчика о погашении задолженности, сумма основного долга по договору составила 885 000 руб., неустойки - 825 690 руб., в связи с чем ответчик в соответствии с законом удерживает транспортные средства в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств. 

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца 2 649 450 руб., в том числе 1 065 000 руб. в оплату услуг по договору от 16.05.2016 № 3-А/ПЕН, и 1 183 980 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2019 (размер исковых требований ответчиком изменен по состоянию на 31.08.2019).

Истец против встречного иска возразил, сослался на то, что после расторжения договора оснований для оплаты услуг  хранения транспортных средств не имеется, а требования в части основного долга в размере 60 000 руб. и неустойки в размере 5 505 руб. не являются текущими, в связи с чем могут  рассматриваться только в рамках дела о банкротстве истца.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 16.05.2015 истец в качестве поклажедателя и ответчик в качестве хранителя заключили договор № 3-А/ПЕН, предметом которого является временное хранение автотранспорта истца на площадке открытого хранения по адресу: Московская область, Красногорский район, Коммунальная зона, д. Пенягино, в/г 49. 

Согласно 2.2 договора поклажедатель обязан своевременно и в полном объёме оплачивать услуги, оказываемые хранителем. 

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг хранителя устанавливается в размере 30 000 руб. за 1 календарный месяц пользования площадкой; оплата за оказанные услуги производится поклажедателем ежемесячно, единовременным авансовым платежом не позднее 5-го числа отчетного месяца, а п. 4.2 договора предусматривает, что при несвоевременной оплате взимается пеня в размере 0, 2 % от стоимости услуг за каждый день просрочки. 

В разделе 7 стороны согласовали, что  договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, которая извещает другую сторону письменно о намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до даты расторжения.

По акту приема-передачи автотранспорта от 28.07.2016 истец передал ответчику на хранение на площадке открытого хранения по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, Коммунальная зона, д. Пенягино, в/г49, - транспортные средства: 

795310 на шасси МАЗ-6303А5, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; 

3346-0000010-101, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; 

ГАЗ-3302, гос. номер 

<

***> VIN Х96330200С2499470; 

2844В8 на базе ГАЗ 2310, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;

В письме от 31.10.2018 № 10/18-11 ответчик потребовал от истца оплатить  задолженность по договору в размере 885 000 руб. и уплатить неустойку в размере 825 690 руб.

В ответе от 06.11.2018 № 01/О истец расторг договор и потребовал возвратить транспортные средства, переданные на хранение. В указанном ответе истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу № А41-41271/16 истец признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 314 Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; в соответствии со ст. 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем, при этом согласно ст. 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Ст. 896 Кодекса устанавливает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства передачи транспортных средств на хранение ответчику на основании договора от 16.05.2016 № 3-АЭПЕН, который предусматривает право поклажедателя расторгнуть договор, известив хранителя письменно о намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до даты расторжения, и направления ответчику уведомления о расторжении договора хранения. Кроме того, ответчик в силу ст. 904 Кодекса обязан возвратить истцу принятое на хранение имущество по первому требованию покладежателя.

При таких обстоятельствах оснований для удержания имущества истца у ответчика не имеется, в связи с чем первоначальный иск удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 27-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено,  а в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

На основании указанных норм суд устанавливает срок исполнения решения в указанной части и присуждает в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок.

Кроме того, суд частично удовлетворяет встречный иск, поскольку ответчик представил доказательства оказания ответчику услуг хранения по договору от 16.05.2016 № 3-А/ПЕН, в то время как истец не представил суду доказательства оплаты этих услуг. Согласно уточненному расчету, представленному в ходе рассмотрения дела, за период с 16.05.2016 по 31.08.2019 стоимость услуг хранения составляет 1 185 000 руб., размер неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты услуг, составляет 1 464 450 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если после принятия его к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 27 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 1 названного постановления возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления я о признании должника банкротом.

При этом в п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения; текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу № № А41-41271/16 принято заявление о признании истца несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. в оплату услуг хранения, оказанных до указанной даты, и неустойки в размере 5 505 руб., начисленной за нарушение срока оплаты этих услуг, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства, в связи с чем встречное исковое заявление  в указанной части по ходатайству истца оставляется судом без рассмотрения.

Довод истца об отсутствии оснований для начисления платы за хранение транспортных средств после получения уведомления о расторжении договора судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 899 Кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889,  поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Более того, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь, а сумму, вырученную от продажи вещи, хранитель обязан передать поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Доказательства того, что после направления ответчику уведомления о расторжении договора истец предпринимал какие-либо действия по получению своего имущества в месте его нахождения, в деле отсутствуют, в связи с чем суд считает правомерным начисление ответчиком платы за услуги хранения и после получения уведомления истца о расторжении договора.

Государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета в связи с предоставлявшейся судом отсрочкой по ее уплате.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 308.3, 309, 314, 329, 330, гл. 47 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 148,  167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

встречное исковое заявление в части требования о взыскании основного долга в размере 60 000 руб. и неустойки в размере 5 505 руб. оставить без рассмотрения; 

иски удовлетворить;

обязать ООО «Победа» передать ООО «Рикс-Строй ИНЖ» имущество: 

795310 на шасси МАЗ-6303А5, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; 

3346-0000010-101, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; 

ГАЗ-3302, гос. номер 

<

***> VIN Х96330200С2499470; 

2844В8 на базе ГАЗ 2310, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;

в месте нахождения последнего: Московская обл., Красногорский р-н, Коммунальная зона, д. Пенягино, в/г49;

установить срок исполнения решения суда в указанной части - в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в указанной части в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки;

взыскать с ООО «Рикс-Строй ИНЖ» в пользу ООО «Победа» 2 583 945 руб., в том числе 1 125 000 руб. основного долга и 1 458 945 руб. неустойки;

взыскать с ООО «Победа» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины;

взыскать с ООО «Рикс-Строй ИНЖ» в доход федерального бюджета 35 920 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова