ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33085/2018

г. Саратов

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» - ФИО2 действующей на основании доверенности от 01.01.2019 № 02-19, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 № 46-19,

- общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» -  ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.12.2018 № 37, ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.12.2018 № 51, ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.11.2018 № 43,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 года по делу №А12-33085/2018 (судья  Прудникова Н.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромдеталь», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее по тексту - ООО «Волгоградоблэлектросбыт», ответчик) о взыскании стоимости неучтённого потребления электроэнергии за июнь 2018 года в сумме 5856190 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (далее по тексту – ПАО «МРСК Юга»), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 (далее по тексту – третье лицо, ФИО7), в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2009, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Волгоградоблэлектросбыт» (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии № 4000001/10 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался отпустить (поставить) покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, определённые Приложением № 3 к договору, а покупатель - принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях предусмотренных договором.

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями №1(1а).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчётного периода, окончательный расчёт на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности оплаты поставленной в июне 2018 года электрической энергии в сумме 5 856 190 рублей 65 копеек, состоящей из стоимости неучтённого потреблении электроэнергии по акту от 13.06.2018 серии ЮЛ №  101378 за период с 26.12.2017 по 13.06.2018 в объёме 876 229 кВтч составленного в отношении потребителя ФИО7, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (далее по тексту – Правила № 442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока и, как следствие, осуществления потребителем ФИО7 безучётного потребления электрической энергии в спорный период, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

ПАО «МРСК Юга», обжалуя постановленное решение, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований, в виду доказанности материалами дела факта безучётного потребления электрической энергии по акту от 13.06.2018 серии ЮЛ №  101378 в виде истечения межповерочного интервала проверяемых трансформаторов тока.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, касающихся взаимоотношений сторон и квалификации совершённых ими действий.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 Правил № 442, под безучётным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 442, определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 145 Правил № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчётных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Правил № 442).

Пунктом 193 Правил № 442, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 176  Правил № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту - Правила № 6) установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В силу пункта 2.11.3. Правил № 6 системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений; в процессе эксплуатации информационно-измерительные системы должны подвергаться периодической поверке (пункт 2.11.7. Правил № 6); согласно пункту 2.11.11. Правил № 6 на средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках, периодичность и объем поверки расчетных счетчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов. Положительные результаты поверки счетчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктами 1.7, 2.1, 2.5, 2.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 (далее по тексту - Порядок № 125), действовавший на момент проведения проверки, средства измерений подвергают периодической поверке. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определённые межповерочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указывалось ранее, при проведении сетевой организацией 13.06.2018 проверки учёта электрической энергии в отношении потребителя   ФИО7 выявлено безучётное потребление электрической энергии, выразившееся в истечении межповерочных интервалов трансформаторов тока № 622649, № 632647, № 632643.

Вместе  с тем, потребителем - ФИО7 в материалы дела представлены копии паспортов на трансформаторы тока № 622649, № 632647,                № 632643, согласно которым, межповерочный интервал составляет 6 лет, соответственно, с 19.12.2012 по 31.12.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, - отзыва ответчика на апелляционную жалобу и не оспорено истцом, в акте допуска измерительного комплекса от 09.04.2014 указано на межповерочный интервал спорных трансформаторов тока – 5 лет с момента их поверки, которая была осуществлена в 2013 году.

Оценив вышеназванные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта истечения межповерочного интервала   спорных трансформаторов тока № 622649, № 632647, № 632643, а также обстоятельств искажения данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии в период использования данных средств измерения и отсутствии оснований для применения к потребителю особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучётного потребления.

При этом ссылка истца в подтверждение факта истечения на момент проведения проверки – 13.06.2018 межповерочного интервала спорных трансформаторов тока, установленного в 4 года с момента их поверки, на фотоматериалы и информацию с сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОССТАНДАРТ и письмо № 45/ТО/31/17, является несостоятельной,  в виду критической оценки данных доказательств в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, как не свидетельствующих об установлении межповерочного интервала в 4 года  именно в отношении спорных приборов учёта и противоречащих иным доказательствам, имеющимся в материалах дела - копиям паспортов на трансформаторы тока № 622649, № 632647, № 632643, согласно которым, межповерочный интервал составляет 6 лет, актам допуска измерительного комплекса от 09.04.2014 и проверки измерительного комплекса  от 26.12.2016 № 358/6.

Также отклоняется судебной коллегией ссылка истца на представленный ответ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, как являющаяся повторением обоснований заявленного иска, обоснованно отклонённая арбитражным судом первой инстанции по основаниям отсутствия в материалах дела доказательств производства спорных трансформаторов тока указанным учреждением, как заводом-изготовителем. 

Довод жалобы об определении срока поверки по знакам, нанесённым на корпус спорных измерительных приборов, является несостоятельным, в виду невозможности установления данного факта по основаниям их утраты после замены сетевой организацией.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется. Иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 года по делу № А12-33085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин