Дело № А437265/2016

г. Владимир

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 11.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-НН» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу № А437265/2016, 

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) – ФИО3 по доверенности от 17.12.2015 № 501 сроком действия три года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-НН» (далее – ООО         «ФАКЕЛ-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий)  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в части распределения денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества. По мнению конкурсного управляющего денежные средства, поступающие от аренды КРС, должны включаться в конкурсную массу и подлежат распределению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). 

Определением от 31.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия возникших между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и конкурсным управляющим ООО «ФАКЕЛ-НН», установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Факел-НН» в виде арендной платы по договору аренды от 01.07.2016, заключенного между ООО «Факел-НН» и ООО «Агрофирма «Русское поле» должны распределяться пропорционально количеству голов КРС, являющемуся предметом залога АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Факел-НН» ФИО2 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), а именно постановить, что выручка от сдачи в аренду крупнорогатого скота на основании Договора аренды крупнорогатого скота от 01.07.2016, заключенного между ООО «Факел-НН» и ООО «Агрофирма «Русское поле», а именно одиннадцати голов, находящихся в залоге у АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на основании Договора залога имущества № 1010/1013-3 от 20.02.2012 и перечисленных в Определении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу № А43-7265/2016 (33-41/7), включается в конкурсную массу должника и подлежит распределению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве без учета положений статьи 334 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением суда от 23.05.2016 в отношении должника ООО «ФАКЕЛ -НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу № А43-7265/201б было удовлетворено заявление АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» : о включении в реестр требований кредиторов в размере 14 537 857,06 руб., из которых:

- 8 829 412,51 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,

- 5 708 444,55 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсным управляющим заявлено требование о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в части распределения денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества. По мнению конкурсного управляющего денежные средства, поступающие от аренды КРС, должны включаться в конкурсную массу и подлежат распределению в порядке ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» указал на необоснованность заявленных требований и что денежные средства, поступающие от аренды предмета залога подлежат распределению в порядке пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО «Факел-НН» и ООО «Агрофирма «Русское поле» заключен договор аренды 199 голов КРС.

Определением от 02.12.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) судом установлено, что в состав крупнорогатого скота, включенного в конкурсную массу ООО «Факел-НН», 11 голов КРС являются предметом залога, обеспечивающего требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛЛ» на основании договора залога имущества № 1010/1013-3 от 20.02.2012.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод конкурсного управляющего о невозможности применения к спорным правоотношениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», справедливо отклонил его, поскольку он основан на неправильном применении приведенных норм материального права.

Преимущественное перед другими кредиторами право Банка удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (то есть правоотношение между Банком и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договорам аренды) возникло у Банка с момента заключения спорных договоров аренды, которые заключены после вступления в законную силу названного закона (01.07.2014).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно разрешил разногласия возникших между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и конкурсным управляющим ООО «ФАКЕЛ-НН», установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Факел-НН» в виде арендной платы по договору аренды от 01.07.2016, заключенного между ООО «Факел-НН» и ООО «Агрофирма «Русское поле» должны распределяться пропорционально количеству голов КРС, являющемуся предметом залога АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу № А437265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-НН» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А. Кирилова