АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34322/2016

г. Краснодар

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.04.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Роспромсоюз», открытого акционерного общества «Каменский машиностроительный завод», закрытого акционерного общества «Инструмент», закрытого акционерного общества «Углемехкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Корум Рус», общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройСервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-34322/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, агентство) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным бездействие агентства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером № 61:52:002003:133 площадью 483 109 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, 8;

– обязать Росимущество устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка обществу в течение месяца с даты вступления решения в законную силу;

– в течение тридцати дней с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве аренды осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и направить его обществу с приложением о заключении соответствующего договора (требования уточнены, т. 3, л. 

<

...>).

Заявление мотивировано следующим. Оспариваемое бездействие незаконно, поскольку агентство не приняло решения по заявлению общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:52:002003:133 в аренду на основании статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Бездействие Росимущества нарушает права и законные интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого в аренду земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление); общество с ограниченной ответственностью «Роспромсоюз» (далее – ООО «Роспромсоюз»); открытое акционерное общество «Каменский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Каменский машиностроительный завод»); закрытое акционерное общество «Инструмент» (далее – ЗАО «Инструмент»); закрытое акционерное общество «Углемехкомплекс» (далее – ЗАО «Углемехкомплекс»); общество с ограниченной ответственностью «Корум Рус» (далее – ООО «Корум Рус»); общество с ограниченной ответственностью «НовоСтройСервис» (далее – ООО «НовоСтройСервис»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Росимущества, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером № 61:52:002003:133 площадью 483 109 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, 8. На Росимущество возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 61:52:002003:133 площадью 483 109 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, 8, а также в течение тридцати дней с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве аренды осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и направить его обществу с приложением о заключении соответствующего договора. С агентства в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что с 20.03.2015 общество является собственником 42 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0020003:133, находящимся в собственности Российской Федерации. Ранее данный участок был арендован ОАО «Каменский машиностроительный завод» (продавца недвижимости) на основании договора от 16.09.2004 № 102, прекратившего свое действие осенью 2015 года. Общество 21.06.2016 обратилось в Росимущество с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133. К заявлению приложены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, копии кадастровых паспортов на эти объекты, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на недвижимое имущество, находящееся в собственности общества и иных собственников объектов (третьих лиц) на данном участке. К заявлению также приложены письменные согласия ОАО «Каменский машиностроительный завод», ЗАО «Инструмент», ЗАО «Углемехкомплекс», ООО «Корум Рус», ООО «Роспромсоюз», ООО «НовоСтройСервис» – собственников иных объектов недвижимости, находящихся в границах земельного участка на вступление в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Заявитель в установленный законом срок ответ на свое обращение не получил, договор аренды земельного участка с ним не заключен. Письмом от 01.08.2016 агентство сообщило обществу о необходимости проведения проверки по вопросу о фактическом использовании земельного участка. Письмом от 09.08.2016 № ПП-10/33043 территориальному управлению поручено провести внеплановую проверку фактического использования земельного участка, которым издано распоряжение о проведении проверки от 12.08.2016 № 1462-р/п и составлен акт проверки от 18.08.2016. В ответ на письма территориального управления от 29.08.2016 № 12-6752/01 и № 2-6753/01, Росимущество указало, что сведения о пяти объектах недвижимости, располагающихся в границах земельного участка, в заявлении отсутствуют, правоустанавливающие документы на эти объекты обществом не предоставлены. Территориальному управлению поручено провести повторное обследование земельного участка (письмо Росимущества от 31.10.2016 № ВВ-10/45190). Территориальным управлением направлен акт от 24.11.2016 № 12-9350/01 обследования земельного участка для дальнейшего рассмотрения агентством обращения общества о предоставлении его в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В письме от 28.02.2017 № 10-7019 Росимущество подтвердило неизменность позиции, изложенной ранее в письмах от 09.08.2016 № ПП-10/33043 и от 31.10.2016 № ВВ-10/45190, согласно которой предоставление испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 39.6, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса. Суды установили, что на спорном участке, относящемся к федеральной  собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких лиц, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; далее – постановление от 24.03.2005 № 11). Ссылки Росимущества на отсутствие правоустанавливающих документов на пять объектов недвижимого имущества (здание столовой, площадку для складирования конструкций, сооружения и механизация склада, бетонно-растворный узел, механизированный участок порезки) как основания отказа в удовлетворении требований, признаны судами несостоятельными с учетом положений статьи 39.16 Земельного кодекса. Кроме того, материалы дела подтверждают, что указанные объекты входили в перечень объектов плана приватизации Каменского машиностроительного завода Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и переданы в уставный капитал ОАО «Каменский машиностроительный завод». Отсутствие государственной регистрации права собственности последнего на данные объекты не может служить достаточным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка обществу в аренду (с множественностью лиц на стороне арендатора). Установив, что агентство не приняло надлежащих мер для обеспечения реализации обществом исключительного права на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) удовлетворили заявленные требования.

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Для оформления права аренды обществом не были представлены правоустанавливающие документы на пять объектов недвижимого имущества, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка. Соответствующие доводы территориального управления (представленные им в их обоснование документы) необоснованно приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанцией. Между тем, приведенное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого обществом земельного участка в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса. Кроме того, перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 (далее – приказ от 12.01.2015 № 1). Общество не представило в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктом 32 перечня (приложение к приказу от 12.01.2015 № 1), в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом в аренду земельном участке, что также является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Суды при разрешении спора не учли, что помимо прочих заявитель обязан представить следующие документы: документ, удостоверяющий права заявителя на здание, сооружение или помещение, если право на такое здание, сооружение или помещение не зарегистрировано в ЕГРН; сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием кадастровых номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых судебных актов. По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства (статьи 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса). Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствие правоустанавливающих документов на пять объектов недвижимого имущества не может служить достаточным основанием для отказа в предоставлении в аренду земельного участка с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора. Довод кассационной жалобы о том, что общество при подаче заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133 в аренду не предоставило в уполномоченный орган правоустанавливающие документы по всем объектам недвижимости, расположенным на данном участке, несостоятелен. Заявитель при обращении в Росимущество представил не только обязательные к предоставлению документы (пункт 32 перечня, утвержденного приказом от 12.01.2015 № 1), но и ряд иных документов (в том числе, согласие иных собственников недвижимости присоединиться к договору аренды по правилам статьи 32.20 Земельного  кодекса). Документы, на которые в жалобе ссылается территориальное управление, в соответствии с приказом от 12.01.2015 № 1 не обязательны к предоставлению заявителем. Эти документы запрашиваются органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, посредством межведомственного информационного взаимодействия.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов закону и материалам дела. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 20.03.2015 общество является собственником 42 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 483 109 кв. м с кадастровым номером 61:52:0020003:133, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, 8, и находящемся в собственности Российской Федерации.

В период приобретения в собственность общества объектов недвижимости данный земельный участок арендовался продавцом недвижимости (ОАО «Каменский машиностроительный завод») на основании договора от 16.09.2004 № 102, который прекратил своей действие осенью 2015 года. 

16 июня 2016 года общество обратилось в Росимущество с заявлением  о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133. К заявлению приложены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, копии кадастровых паспортов на объекты недвижимости, выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, находящиеся в собственности заявителя, а также иных лиц (собственников недвижимости) на данном участке. К заявлению также приложены письменные согласия собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных в границах участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133 (ОАО «Каменский машиностроительный завод», ЗАО «Инструмент», ЗАО «Углемехкомплекс», ООО «Корум Рус», ООО «Роспромсоюз» и ООО «НовоСтройСервис») на вступление в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Письмом от 01.08.2016 Росимущество информировало заявителя о необходимости проведения проверки по факту использования обществом испрашиваемого в аренду земельного участка.

Письмом от 09.08.2016 № ПП-10/33043 территориальному управлению поручено провести внеплановую проверку фактического использования земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133.

Во исполнение поручения Росимущества от 09.08.2016 № ПП-10/3304 территориальным управлением издано распоряжение от 12.08.2016 № 1462-р/п о проведении проверки фактического использования земельного участка, по итогам которой составлен акт от 18.08.2016.

Росимущество, рассмотрев письма территориального управления от 29.08.2016 № 12-6752/01 и № 2-6753/01 и акт проверки от 18.08.2016, сообщило заявителю следующее. Из анализа публичной кадастровой карты Росреестра и других публичных информационных источников в акте проверки, а также представленной схемы участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133 следует, что заявителем не указаны сведения о пяти объектах недвижимости, которые также располагаются на рассматриваемом участке, правоустанавливающие документы на которые не предоставлены. В этой связи Росимущество поручило территориальному управлению провести повторное обследование земельного участка (письмо от 31.10.2016 № ВВ-10/45190).

Во исполнение поручения Росимущества от 31.10.2016 № ВВ-10/45190 территориальным управлением подготовлен и направлен акт от 24.11.2016 № 12-9350/01 обследования земельного участка для дальнейшего рассмотрения обращения общества о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133.

В письме от 28.02.2017 № 10-7019 Росимущество подтвердило неизменность позиции, ранее изложенной в письмах от 09.08.2016 № ПП-10/33043 и от 31.10.2016 № ВВ-10/45190, согласно которой предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду не представляется возможным.

Полагая, что агентством допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления о приобретении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

Статьей 39.6 Земельного кодекса определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 названной статьи Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исключения из данного правила предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В том числе, договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 30.20 Земельного кодекса).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления от 24.03.2005 № 11).

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Отказ в предоставлении обществу испрашиваемого участка уполномоченный орган мотивировал наличием в границах испрашиваемого в аренду земельного участка пяти объектов недвижимого имущества (здание столовой, площадка для складирования конструкций, сооружения и механизация склада, бетонно-растворный узел, механизированный участок порезки), правоустанавливающие документы на которые заявителем не представлены.

Судами при разрешении спора установлено, что указанные объекты входили в перечень имущества, включенного в уставный капитал Каменского машиностроительного завода Министерства топлива и энергетики Российской Федерации на основании плана приватизации от 1993 года. Отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО «Каменский машиностроительный завод» на данные объекты не признано судебными инстанциями достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка обществу в аренду (с множественностью лиц на стороне арендатора).

Установив, что уполномоченным органом не приняты надлежащие меры для реализации собственником недвижимости исключительного права на земельный участок, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности бездействия Росимущества, нарушающего права (интересы) заявителя.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность по осуществлению государственной услуги, испрашиваемой заявителем в соответствии с положениями статьи 39.17 Земельного кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе территориальное управление приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Податель жалобы полагает, что заявитель не представил в уполномоченный орган правоустанавливающие документы на пять объектов недвижимого имущества (здание столовой, площадка для складирования конструкций, сооружения и механизация склада, бетонно-растворный узел, механизированный участок порезки), что исключает удовлетворение его заявления о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Между тем именно эти доводы и проверялись судами при разрешении спора. Приведенные в жалобе доводы (обстоятельства, на которые ссылается территориальное управление) изучены и не приняты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки, пришли к выводу о незаконности бездействия уполномоченного органа, нарушающего права (интересы) общества. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Приказом от 12.01.2015 № 1 предусмотрен перечень документов, запрашиваемых уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия. Исходя из содержания названного приказа, у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению всех документов, указанных в пункте 32 перечня, и находящихся в распоряжении органов, предоставляющих соответствующие услуги. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А53-34322/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Н.С. Мазурова

                                                                                                                              А.И. Мещерин