ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67076/2019

Дело № А40-184084/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО СТМ-Сервис на Решение Арбитражного суда г. Москвы от                     01 октября 2019 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-184084/19, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО СТМ-Сервис о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 18 147 руб. 97 коп.  

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года в исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

30.04.2014г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 284, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, а исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В силу пункта 4.1.40 договора ответчик несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.

Пунктом 8.1 Договора указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС 15-19207 от 04.02.2016., акт-рекламации формы ВУ41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности.

Во исполнение условий договора от 30.04.2014г. № 284 ООО «СТМ-Сервис» в условиях сервисного локомотивного депо Ульяновск в декабре 2017г. проведено сервисное обслуживание тепловоза 2ТЭ10М № 0893 в объеме ТО-3 (текущее обслуживание), что подтверждается актом передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной организации) от 22.12.2017г. и актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной организации) от 23.12.2017г.

В процессе эксплуатации было обнаружено, что в нарушение условий договора сервисное обслуживание тепловоза проведено ответчиком некачественно.

Так, 06.01.2018г. па перегоне Блок Пост 1302 км - Блок Пост 1283 км Куйбышевской железной дороги выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ10М № 0893, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

По случаю отказа локомотива в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлен акт-рекламация от 10.01.2018г. № 179 ТЧЭ-16, из содержания которого следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотива является ООО «СТМ-Сервис», которое при проведении текущего обслуживания (ТО-3) локомотива нарушило требования пункта 4.4.2 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10» ТЭ10 ИО от 31.12.2004г. в части некачественной проверки исправности и состояния выключателей.

Акт-рекламация от 10.01.2018г. № 179 ТЧЭ-16 подписан ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии ООО «СТМ-Сервис» с содержанием данного акта и признании в нем причин неисправности по его вине.

В связи с отказом локомотива в системе КАСАНТ сформировано оповещение № 244827, согласно которому задержка грузового поезда № 3225 составила 1 час. 22 мин. или 1,37 часа. Задержка поезда подтверждается также и выпиской из графика исполненного движения.

Из-за отказа локомотива ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 4 888,35 руб., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, в том числе, и вспомогательного, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на страховые взносы, расходах на топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца.

Платежным поручением № 18170 от 14.06.2018г. ООО «СТМ-Сервис» оплатило ОАО «РЖД» штраф в размере 3000 руб. на основании признанной в этой части претензии за отказ технического средства спорного локомотива 2ТЭ10М № 0893, повлекший задержку поезда, что также свидетельствует о признании ООО «СТМСервис» своей вины.

Убытки истца, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора, за вычетом признанной и уплаченной ответчиком суммы штрафа в сумме 3000 руб., составили 1 888,35 руб. (4888,35- 3000=1888,35 руб.).

Во исполнение условий договора от 30.04.2014г. № 284 ООО «СТМ-Сервис» в условиях сервисного локомотивного депо Бугульма в декабре 2017г. проведено сервисное обслуживание тепловоза 2ТЭ10М № 2218 в объеме ТО-3, что подтверждается актом передачи локомотива сервисному ремонтному депо Бугульма от 14.12.2017г. и актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) от 15.12.2017г.

В процессе эксплуатации обнаружено, что в нарушение условий договора сервисное обслуживание тепловоза проведено ответчиком некачественно.

Так, 09.01.2018г. на перегоне Бегишево-Никашновка Куйбышевской железной дороги выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ10М № 2218, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

По случаю отказа локомотива в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлен акт-рекламация от 07.03.2018г. № 208 ТЧЭ-16, из содержания которого следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотива является ООО «СТМ-Сервис», которое при проведении технического обслуживания (ТО-3) локомотива нарушило требования пункта 4.2.5 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тяговых электродвигателей локомотивов» от 02.11.2009г. №2229р в части некачественного осмотра состояния и положения муфты привода масляного насоса.

Акт-рекламация от 10.01.2018г. № 180 ТЧЭ-16 подписан ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии ООО «СТМ-Сервис» с содержанием данного акта и признании в нем причин неисправности по его вине.

В связи с отказом локомотива в системе КАСАНТ сформировано оповещение № 244910, согласно которому задержка поездов составила 1 час 25 мин или 1,43 часа. Задержка поездов подтверждается также и выпиской из графика исполненного движения.

Из-за отказа локомотива ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 3 791,65 руб., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, в том числе, и вспомогательного тепловоза, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на страховые взносы, расходах на топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца.

Платежным поручением № 18170 от 14.06.2018г. ООО «СТМ-Сервис» оплатило ОАО «РЖД» штраф в размере 3000 руб. на основании признанной в этой части претензии за отказ технического средства спорного локомотива 2ТЭ10М № 2218, повлекший задержку поезда, что также свидетельствует о признании ООО «СТМСервис» своей вины в допущенном событии.

Убытки истца, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора, за вычетом признанной и уплаченной ответчиком суммы штрафа в сумме 3000 руб., составили 791,65 руб. (3791,65- 3000=791,65 руб.).

Во исполнение условий договора от 30.04.2014г. № 284 ООО «СТМ-Сервис» в условиях сервисного локомотивного депо Бугульма в январе 2018г. проведено сервисное обслуживание тепловоза 2ТЭ10М № 3277 в объеме ТО-3 - ТО-4,что подтверждается актом передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной организации) от 14.01.2018г. и актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной организации) от 15.01.2018г.

В процессе эксплуатации обнаружено, что в нарушение условий договора сервисное обслуживание тепловоза проведено ответчиком некачественно.

Так, 16.01.2018г. на перегоне Аккуль-Ялан Куйбышевской железной дороги выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ10М № 2945, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

По случаю отказа локомотива в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлен акт-рекламация от 17.01.2018г. № 184 ТЧЭ-16, из содержания которого следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотива является ООО «СТМ-Сервис», которое при проведении технического обслуживания (ТО-3) локомотива нарушило требования пункта 4.4.1 «Руководства по ТО и ТР тепловозов 2ТЭ10» ТЭ ЮИО от 31.12.2004г. в части некачественной проверки состояния щеткодержателей ТЭД.

Акт-рекламация от 17.01.2018г. № 184 ТЧЭ-16 подписан ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии ООО «СТМ-Сервис» с содержанием данного акта и признании в нем причин неисправности по его вине.

В связи с отказом локомотива в системе КАСАНТ сформировано оповещение № 246648, согласно которому задержка грузового поезда составила 1 час 18 мин или 1,30 часа.

Из-за отказа локомотива ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 5576,45 руб., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, в том числе, и вспомогательного, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на страховые взносы, расходах на топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца. 

Платежным поручением № 18170 от 14.06.2018г. ООО «СТМ-Сервис» оплатило ОАО «РЖД» штраф в размере 3000 руб. на основании признанной в этой части претензии за отказ технического средства спорного локомотива 2ТЭ10М № 2945, повлекший задержку поезда, что также свидетельствует о признании ООО «СТМСервис» своей вины в допущенном событии.

Убытки истца, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора, за вычетом признанной и уплаченной ответчиком суммы штрафа в сумме 3000 руб., составили 2576,45 руб. (5576,45- 3000=2576,45 руб.).

Во исполнение условий договора от 30.04.2014г. № 284 ООО «СТМ-Сервис» в условиях сервисного локомотивного депо Стерлитамак в декабре 2017г. проведено сервисное обслуживание тепловоза 2ТЭ116У № 100 в объеме ТР-1, что подтверждается актом передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной организации) от 24.12.2017г. и актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной организации) от 24.12.2017г.

В процессе эксплуатации обнаружено, что в нарушение условий договора сервисное обслуживание тепловоза проведено ответчиком некачественно.

Так, 24.01.2018г. на перегоне Карагайка-Кумертау Куйбышевской железной дороги выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ116У № 100, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

По случаю отказа локомотива в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлен акт-рекламация от 26.01.2018г. № 29, из содержания которого следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотива является ООО «СТМ-Сервис», которое при проведении технического ремонта (ТР-1) локомотива нарушило требования пункта 2.1.1, 7.38 «Тепловоз 2ТЭ116У. Руководства по эксплуатации. Часть 4 техническое обслуживание и текущий ремонт» в части некачественного обслуживания аккумуляторной батареи, проверки информации из архива микропроцессорной системы.

Акт-рекламация от 26.01.2018г. № 29 подписан ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии ООО «СТМ-Сервис» с содержанием данного акта и признании в нем причин неисправности по его вине.

В связи с отказом локомотива в системе КАСАНТ сформировано оповещение № 247616, согласно которому задержка грузового поезда составила 2 час 17 мин или 2,28 часа.

Из-за отказа локомотива ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 5805,52 руб., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, в том числе, и вспомогательного, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на страховые взносы, расходах на топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца.

Платежным поручением № 18170 от 14.06.2018г. ООО «СТМ-Сервис» оплатило ОАО «РЖД» штраф в размере 3000 руб. на основании признанной в этой части претензии за отказ технического средства спорного локомотива 2ТЭ116У № 100, повлекший задержку поезда, что также свидетельствует о признании ООО «СТМСервис» своей вины в допущенном событии.

Убытки истца, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора, за вычетом признанной и уплаченной ответчиком суммы штрафа в сумме 3000 руб., составили 2805,52 руб. (5805,51- 3000=2805,52 руб.).

Во исполнение условий договора от 30.04.2014г. № 284 ООО «СТМ-Сервис» в условиях сервисного локомотивного депо Моршанск в ноябре 2017г. проведено сервисное обслуживание тепловоза 2ТЭ10М № 932 в объеме ТР-2- ТО-4, что подтверждается актом передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной организации) от 08.11.2017г. и актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной организации) от 30.11.2017г.

В процессе эксплуатации обнаружено, что в нарушение условий договора сервисное обслуживание тепловоза проведено ответчиком некачественно.

Так, 13.01.2018г. на перегоне Заволжский-Верхняя Терраса Куйбышевской железной дороги выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ10М № 932, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

По случаю отказа локомотива в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлен акт-рекламация от 15.01.2018г. №ТЧЭ-14/355, из содержания которого следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотива является ООО «СТМ-Сервис», которое при проведении технического ремонта (ТР-2) локомотива нарушило требования пункта 9.1.22 «Руководства по ТО и ТР тепловозов 2ТЭ10» ТЭ ЮИО от 31.12.2004г. в части некачественного ремонта турбокомпрессора ТК-34.

Акт-рекламация от 15.01.2018г. № ТЧЭ-14/355 подписан ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии ООО «СТМ-Сервис» с содержанием данного акта и признании в нем причин неисправности по его вине.

В связи с отказом локомотива в системе КАСАНТ сформировано оповещение № 246115, согласно которому задержка грузового поезда составила 3 час 20 мин или 3,33 часа.

Из-за отказа локомотива ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 13 086,00 руб., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, в том числе, и вспомогательного, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на страховые взносы, расходах на топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца.

Платежным поручением № 18170 от 14.06.2018г. ООО «СТМ-Сервис» оплатило ОАО «РЖД» штраф в размере 3000 руб. на основании признанной в этой части претензии за отказ технического средства спорного локомотива 2ТЭ10М № 932, повлекший задержку поезда, что также свидетельствует о признании ООО «СТМСервис» своей вины в допущенном событии.

Убытки истца, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора, за вычетом признанной и уплаченной ответчиком суммы штрафа в сумме 3000 руб., составили 10 086,00 руб. (13086-3000=10086 руб.).

Итого убытки ОАО «РЖД» по 5 спорным актам-рекламациям за вычетом признанной и уплаченной ответчиком суммы штрафа в размере 15000 руб. составили 18 147,97 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил Технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и зарегистрированными в Минюсте РФ 28.01.2011 г. № 19627, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения № 5 к ПТЭ «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава»).

Согласно пункту 21 указанного приложения к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Довод ООО «СТМ-Сервис» о том, что вывод суда о неприменимости срока    исковой    давности,    установленного    п.1    статьи    725    ГК   РФ, неоснователен в виду следующего.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Необходимо обратить внимание на то, что договор №284 от 30 апреля 2014 года нельзя четко отнести ни к договору подряда, ни к договору оказания услуг. Даже исходя их этимологии названия договора (па сервисное обслуживание), можно сделать вывод. что договор регулирует в большей части оказание услуг. Сервисное обслуживание – это отдельный вид договора оказания услуг, который регулируется нормами ГЛ.39 ГК РФ.

Документальное подтверждение факта оказания услуг является правом сторон, в то время как результат по договору подряда оформляется актом выполненных работ. В данном случае акт выполненных работ не составляется, следовательно, сервисное обслуживание - это комплекс оказанных услуг, а не выполненных работ.

Для договора возмездного оказания услуг срок исковой давности в один год неприменим и составляет три года в соответствии с ч.1. ст.196 ГК РФ (позиция подкрепляется     судебное     практикой:     Постановление       Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу №А40-155530/2018, Постановление        Девятого     арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по    делу    №А40-110790/18,    Постановление         Девятого           арбитражного апелляционного      суда      от      30      марта      2017      года      но делу №А40-165987/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суди от 27 января 2017 года по делу №А40-137559/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу №А40-22466/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. по делу №А40-203679/16 и др.).

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Ф09-10856/2013 от 28 ноября 2013 года по делу №А60-2108/2013).

В данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно частью 1 статьи 196 ГК РФ, и которой говорится: общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ОАО «РЖД» узнало о нарушении своего права (5 случаев отказов технических средств) в январе 2018 г. Срок рассмотрения претензии ответчиком по договору составляет три недели (п.13.3 Договора),таким образом срок исковой давности продлевается на 21 день и составляет 3 года 21 день.

Иск о взыскании убытков поступил в Арбитражный суд г. Москвы 16.07.19, то есть до окончания срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Довод ООО «СТМ-Сервис» о том, что в решение суда первой инстанции не дана оценка доказательствам причинно-следственной связи между   убытками   и   действиями   ответчика,   необоснованности   предъявления расходов на оплату труда работников необоснован и противоречит материалам дела.

В     связи     с     неисправностью     спорных     локомотивов     работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поезда до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «СТМ-Сервис».

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В данном случае, работодатель понес расходы на оплату труда работников, которые в период вынужденного простоя по вине ООО «СТМ-Сервис» не исполняли своей основной трудовой функции по доставке поезда до места назначения.

Заработная плата машиниста и помощника машиниста подтверждается представленными в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста, с учетом доплат за работу в ночное время, за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, надбавкой за класс квалификации, профессиональное     мастерство     и     зональной     надбавкой,     а     также предоставленным расчетом.

Доводы ОАО «РЖД» о взыскании расходов на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя подтверждается судебной практикой по делам: А40-241394/2016, А40-36161/2017, А40-139310/2017, А40-300571/18, А40-189505/18, А40-214658/17, А40-36165/17, А40-36167/17, А40-6722/19.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Довод ООО «СТМ-Сервис» о недоказанности размера убытков на оплату энергоресурсов также противоречит материалам дела.

Объем      дизельного      топлива      и      масла,      необходимого      для      прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлены все документы, обосновывающие расход дизельного топлива и масла в связи с простаиванием поездов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу № А40-184084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев