Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37287/2017

г. Челябинск

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецМет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Тольятти 

третье лицо: ООО «Налог-Инком», г. Стерлитамак Республика Башкортостан 

о взыскании 8 621 297 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.10.2018 года.

от ответчика ФИО3, паспорт, доверенность от 03.09.2018 года.

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Тольятти о взыскании 8 621 297 руб. 16 коп.

21 марта 2017 года судом принято заявление ООО «СпецМет» об отказе от исковых требований к ООО «РосВтор-Сервис» о взыскании 8 621 297 руб. 16 коп. Производство по делу №А76-37287/2017 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 отменено. Дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование иска указано, между ООО «СпецМет» и ООО «РосВтор-Сервис» был подписан договор поставки №18-С от 01.11.2013 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «РосВтор-Сервис» обязалось передать в собственность ООО «СпецМет», а ООО «СпецМет» принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, лом черных металлов (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В рамках договора было подписано две спецификации: спецификация №1 от 07.03.2014, согласно которой поставке подлежал лом черных металлов 17А ГОСТ 2787-75, ТУ ООО «Ростовский литейный завод» по цепе 10 950.00 рублей за тонну без НДС, а так же Спецификация №2 от 01.03.2014, согласно которой поставке подлежал лом черных металлов 8А белые ГОСТ 2787-75, ТУ ООО ТД «Промсвет» по цене 10 100.00 рублей за тонну без НДС.

Истец в счет поставок товаров по договору №18-С 01.11.2013 ООО «СпецМет» перечислил обществу «РосВтор-Сервис» в период с  25.02.2015 по 08.04.2015 сумму аванса в размере 4 890 000.00 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями:

-  №310 от 25.02.2015 на сумму 500 000.00 рублей, 

- №323 от 26.02.2015 на сумму 1 500 000.00 рублей, 

- №549 от 08.04.2015 на сумму 290 000.00 рублей, 

- №519 от 02.04.2015г. на сумму 200 000.00 рублей, 

- №341 от 03.03.2015 на сумму 300 000.00 рублей, 

- №400 от 13.03.2015 на сумму 600 000.00 рублей, 

- №426 от 16.03.2015 на сумму 300 000.00 рублей, 

- №423 от 16.03.2015г. на сумму 300 000.00 рублей, 

- №467 от 24.03.2015 на сумму 300 000.00 рублей, 

- №501 от 30.03.2015 на сумму 200 000.00 рублей, 

- №485 от .26.03.2015 на сумму 400 000.00 рублей. 

Как указывает истец, поставка товаров по неосвоенному ответчиком авансу должна была быть осуществлена не позднее 22.04.2015, в течение 14 дней с момента получения последней суммы аванса.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме.

На дату обращения с иском задолженность ответчика перед истцом вследствие авансирования истцом поставки товара составляет 4 573 632,45 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 4 573 632,45 руб. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик утверждает, что договором поставки условие об авансовых платежах (предварительной оплате) не согласовано, в связи с чем, требуемые к взысканию денежные средства не могут быть квалифицированы как предварительная оплата (аванс).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 4 576 632,45 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. В основании платежа указано оплата за лом по договору №18-с от 01.11.2013.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Ответчиком  доказательств передачи товара на сумму 4 573 632,45 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по настоящему делу на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, сбережение сумм, предоставленных истцом во исполнение обязательства по договору поставки. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что требование истца о возврате денежных средств в размере 4 573 632,45 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договором поставки условие об авансовых платежах (предварительной оплате) не согласовано, в связи с чем, требуемые к взысканию денежные средства не могут быть квалифицированы как предварительная оплата (аванс), не отменяет обязанности ответчика либо поставить согласованный в спецификациях товар, либо возвратить перечисленные денежные средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 047 664,71 руб. за просрочку исполнения договорных обязательств.

Истец указывает, что со стороны ООО «РосВтор-Сервис» имеет место грубое нарушение условий договора поставки в виде значительного нарушения сроков поставки товара по авансовым платежам, что дает ему право  требовать от ответчика выплаты не только основного долга, но и пени в соответствии с п.5.2. договора поставки.

В соответствии с п.5.2. договора стороны установили, что размер неустойки, подлежащий возмещению виновной стороной на основании выставленной претензии, составляет 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки. Согласно расчета истца неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.05.2015 по 02.10.2017 составляет 4 047 664,71 руб.

Возражая против заявленного требования, ответчик, указал, что в текста самого договора поставки № 18-С от 01.11.2013 года, а также в  протоколах о цене № 1 от 07.03.2014 года и № 2 от 01.03.2014 года, не содержится конкретных сроков поставки, не согласовано количество товара подлежащего поставке.

Так как конкретные сроки поставки не согласованы сторонами договора, как и не предусмотрены договором расчеты, путем осуществления предварительной оплаты, применение пункта 5.2 договора в отношении ООО «РосВтор-Сервис» не допустимо.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора, суд считает данное требование истца необоснованным в силу следующего.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что поставка лома Покупателю (Грузополучателю) осуществляется Поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным в Спецификации. Отгрузка лома в адрес Покупателя (Грузополучателя) должна быть подтверждена в течение 2 (двух) суток путем предоставления по средствам факсимильной связи копии железнодорожной транспортной накладной. Датой поставки Товара и датой перехода права собственности на Товар считается дата составления приемосдаточного акта Покупателем (п. 2.1, 2.4, 2.5 договора).

Цена является договорной и согласуется сторонами в Спецификациях к договору (п. 4.1 договора).

Из положений заключенного между сторонами договора следует, поставка товара не поставлена в зависимость от авансовой оплаты товара.

В п. 2.5 договора  указано, что поставка осуществляется на основании спецификаций, предусмотренных договором поставки, наличие которых сторонами не подтверждено.

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение и требование о возврате его удовлетворено судом, за неправомерное удержание указанной суммы и уклонение от ее возврата, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец может претендовать на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Однако, истец настаивал на применении договорной неустойки и ее взыскания.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 047 664,71 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием факта нарушения стороной условий договора.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении резолютивной части решения от 14.06.2019 суд неверно указал на распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемой с истца.

При принятии иска судом истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом цены иска государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 66 106,49 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины составляет 45 868 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 868  руб., в части недоплаты государственная пошлина в сумме 20 238 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, денежные средства в размере 4.573.632руб.45коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Тольятти в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45868руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 238 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru 

 

       Судья                                                                                                 А.В. Белый