Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2126/2021

город Брянск

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд», г. Клинцы Брянской области, 3241011822, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 280 961 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: с использованием системы онлайн–заседаний - Сусло О.В. (доверенность от 12.10.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд», г. Клинцы Брянской области (далее – ООО «Жилфонд»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» (далее – МО городской округ «город Клинцы Брянской области) в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, о взыскании 296 8970 руб. 93 коп., в том числе 279 189 руб. 54 коп. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги и 17 708 руб. 39 коп. пени.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, указал в том числе на срок исковой давности по части требованиям.

До принятия судом окончательного судебного акта  по делу, истец с учетом возражений ответчика уточнил размер исковых требований до 280 961 руб. 03 коп. долга, в том числе 264 096 руб. 84 коп.  долга и 16 864 руб. 19 коп. пени.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение истцом исковых требований до 280 961 руб. 03 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

Истец осуществляет управление многоквартирными  домами (далее - МКД), расположенными в г. Клинцы Брянской области: 

- пер. Вокзальный, д. 6 (договор управления от 04.12.2012);

- ул. Ворошилова, д. 30 (договор управления от 11.09.2013 № 24);

- ул. Патриса Лумумбы, д. 9 (договор управления от 21.01.2011 № 2);

- ул. Союзная, д. 97Б (договор управления от 01.08.2015);

- ул. Союзная, д. 97В (договор управления от 15.01.2016 № 32);

- пр. Ленина, д. 66 (договор управления от 30.04.2014 № 9).

По данным истца, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в указанных МКД ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- квартира № 16 по пер. Вокзальному, д. 6 (с 17.08.2010);

- квартира № 55 по ул. Ворошилова, д. 30 (с 07.10.2015);

- квартира № 5 по ул. Патриса Лумумбы, д. 9 (с 22.01.2014);

- квартиры №№ 68, 73 по ул. Союзной, д. 97Б (с 07.03.2015);

- квартира № 127 по ул. Союзной, д. 97В (с 22.09.2014);

- квартира № 43 по пр. Ленина, д. 66 (с 10.11.2010).

Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных договоров.

Ответчик, являясь собственником жилых помещений в указанных МКД, обязательства по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионным письмом исх. № 38 от 10.02.2021 истец уведомил  ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст. 39 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, статьи 155–158 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310  ГК РФ.

Как отмечалось выше, истцом заявлены требования к ответчику, как к собственнику следующих объектов:

- квартиры № 16 по пер. Вокзальному, д. 6;

- квартиры № 55 по ул. Ворошилова, д. 30;

- квартиры № 5 по ул. Патриса Лумумбы, д. 9;

- квартир №№ 68, 73 по ул. Союзной, д. 97Б;

- квартиры № 127 по ул. Союзной, д. 97В;

- квартиры № 43 по пр. Ленина, д. 66.

По расчету истца, с учетом уточнений исковых требований, задолженность ответчика за жилищные и коммунальные услуги составила 264 096 руб. 84 коп., в том числе:

- по пер. Вокзальному, д. 6, кв. 16 – за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 в размере 43 676 руб. 18 коп.;

- по ул. Ворошилова, д. 30, кв. 55 – за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 47 480 руб. 23 коп.;

- по ул. Патриса Лумумбы, д. 9, кв. 5 – за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 в размере 98 889 руб. 09 коп.;

- по ул. Союзной, д. 97Б, кв. 68 – за период с 22.02.2018 по 29.02.2020 в размере 27 209 руб. 04 коп.;

- по ул. Союзной, д. 97Б, кв. 73 – за период с 22.02.2018 по 29.02.2020 в размере 15 237 руб. 72 коп.;

- по ул. Союзной, д. 97В, кв. 127 – за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 в размере 13 529 руб. 30 коп.;

- по пр. Ленина, д. 66, кв. 43 – за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 18 075 руб. 28 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 264 096 руб. 84 коп. долга подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе («законная неустойка») и в договоре («договорная неустойка»).

Согласно п. 14 ст 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы закона истцом за нарушение условий о сроке оплаты  оказанных жилищно-коммунальных услуг начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 16 864 руб. 19 коп. пени на сумму долга по каждому объекту недвижимости.

Факт просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы пени. Вместе с тем суд полагает, что пени расчитаны на основании требований ЖК РФ, истцом учтен период моратория, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 16 864 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты за жилищные и коммунальные услуги, которые подлежат взысканию. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска (с учетом уточнения) 280 961 руб. 03 коп. государственная пошлина составит 8 458 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено                                        8 938 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 106 от 22.03.2021.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 480 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ  ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, поскольку решение по настоящему делу  принято не в пользу ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 458 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования ООО «Жилфонд», г. Клинцы Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд», г. Клинцы Брянской области, 280 961 руб. 03 коп., в том числе 264 096 руб. 84 коп. долга и 16 864 руб. 19 коп. пени, а также 8 458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд», г. Клинцы Брянской области, из федерального бюджета 480 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 106 от 22.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле в месячный срок.

Судья                                                                                                              Ю.И. Дюбо