АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47325/2021

02 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47325/2021 по  иску акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРДИСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, исполнительный директор общества, 

от ответчика: ФИО3, директор общества, ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО «ИПП «Уральский рабочий» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АРДИСИ» об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно просит обязать ответчика произвести демонтаж металлической лестницы, расположенной по адресу. Екатеринбург ул. Первомайская 24А, восстановить целостность гранитной парапетной плиты подпорной стенки здания ул. Тургенева 13, отреставрировать места анкеровки к подпорной стене, восстановить наружную отделку подпорной стенки с северной стороны декоративной штукатуркой и произвести работы с привлечением специализированной строительной организацией имеющей всенеобходимые сертификаты и лицензии с обязательным соблюдением требований проектной документации здания ул. Тургенева 13, а также акт приемки выполненных работ согласовать с представителем АО «ИПП «Уральский рабочий» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.  Также истец просит взыскать расходы на подготовку заключения ООО «Белый аист» в сумме 20000 руб. 00 коп. В случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать судебную неустойку в сумме 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. 

Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов в обоснование заявленных требований. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ЕМУП «БТИ» технического паспорта на здание «Дом культуры», расположенного по адресу: 

<

...>, составленного по состоянию на 06.06. 2008. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 23.11.2021.

В материалы дела 12.11.2021 поступили истребованные судом документы.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву. В удовлетворении иска просит отказать.

В связи с необходимостью ознакомления с истребованными документами, судебное заседание отложено на 23.12.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать ответчика:

-произвести демонтаж металлической лестницы, расположенной по адресу. Екатеринбург ул. Первомайская 24А.,

-произвести восстановление защитного гранитного покрытия, толщиной 30мм, общей площадью 2,70 м2 подпорной стенки здания ул. Тургенева 13.

-зачеканить 3 отверстия, оставшихся после анкеровки ремонтным составом 0,1 м3,

-восстановить облицовку подпорной стенки с северной стороны - оштукатурить декоративной штукатуркой, участок общей площадью -2м2.

-произвести работы с привлечением специализированной строительной организацией, имеющей допуски СРО с обязательным соблюдением требований проектной документации здания ул. Тургенева 13,

-акт приемки выполненных работ согласовать с представителем АО «ИПП «Уральский рабочий» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Также просит взыскать расходы в сумме 2000 руб., связанные с обращением в БТИ, 10000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А60-8664/2020. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера. Заключение приобщено в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 26.01.2022 истец уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «АРДИСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести демонтаж металлической лестницы, расположенной по адресу: 

<

...>, обязать общество с ограниченной ответственностью «АРДИСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу восстановить защитное покрытие подпорной стены в месте опирания на нее демонтированной металлической лестницы, а именно

- зачеканить три  отверстия (оставшихся после анкеров) ремонтным составом на всю глубину отверстия под анкерные болты;

- с северной стороны восстановить защитную облицовку подпорной стенки – оштукатурить защитной декоративной штукатуркой, участок общей площадью 2кв.м;

- произвести восстановление верхнего гранитного защитного покрытия подпорной стены (4 гранитные плиты размерами 1250*500*30 мм);

- работы выполнить из сертифицированных материалов с привлечением строительной организации (специалистов), имеющих опыт аналогичных работ, с соблюдением требований строительных норм и правил, регламентированными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Восстановительные работы произвести при условии обязательного присутствия представителя акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Акт приемки выполненных работ согласовать с представителем акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Уточнение требований принято частично, без указания после слов «регламентированными нормативно-правовыми актами РФ, в том числе» на перечень нормативно-правовых актов, ГОСТов, СП, поскольку требования в этой части ранее не были заявлены, являются дополнительными (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие у истца материально-правового интереса, а также отсутствие законного владения спорной подпорной стеной, недоказанность размера восстановительного ремонта. Также пояснил, что спорная лестница восстановлена в точном соответствии с данными технического паспорта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (истец) является собственником земельного участка площадью 2730 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:25, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, под здание редакционно-издательского корпуса (ЛИТЕР Д), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-119590659, выданной 13.09.2021 г. , а также здания на указанном земельном участке.

ООО «АрДиСи» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1933 кв.м, с кадастровым номером: 66:41:0701022:2 согласно договору аренды № Т-357/0313 от 14.07.2003 г., заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. На занимаемом по договору аренды земельном участке расположены 2 нежилых здания: дом культуры им. М. Горького (кадастровый номер 66:01/01:00:738:24:00) и теплопункт (кадастровый номер 66:01/01:00:738:24:01), которые принадлежат на праве собственности ООО «АрДиСи».

Истец указал, что в ночь на 9 декабря 2020 г. ООО «АРДИСИ» (ответчик) к зданию по адресу: 

<

...> литер А возвел металлическую лестницу, однако она не соответствует  техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 06.06.2008 г., правилам пожарной безопасности, строительным нормам. Указанное сооружение выдается ответчиком за «эвакуационный выход». Между тем лестница опирается на подпорную стенку, находящуюся в границах земельного участка здания по 

<

...> принадлежащего на праве собственности - АО «ИПП «Уральский рабочий».

Также истец пояснил, что пристройка ответчиком указанной металлической лестницы к объекту недвижимости истца (опорной стене) преследовала только одну цель - ввести в заблуждение судебных экспертов и получить нужные для себя выводы и заключения, а следовательно, и нужное решение суда по делу № А60-8664/2020.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу № А60-8664/2020 установлено следующее.

Согласно заключению №43(Э)/2021 ООО «Мичкова Групп» эксплуатация зданий, расположенных по адресу: 

<

...> литер А и Б, 

<

...>, по их функциональному назначению при существующих границах земельных участков ВОЗМОЖНА, а в границах, определенных по межевому делу № 996-Г, НЕ ВОЗМОЖНА, так как, сооружения (подпорные стены и хоз. площадка для разгрузки в столовую) предназначенные для эксплуатации здания редакции и для перехода людей к другим зданиям комплекса зданий редакции располагаются на земельном участке иного собственника, а не собственника здания редакции; кроме того, сами сооружения (подпорные стены и хоз. площадка для разгрузки в столовую) требуют комплекса мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту, обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением. В границах, определенных по межевому делу № 996-Г, эксплуатация здания, расположенного по адресу: 

<

...>, связана с нарушением строительных норм проектирования строительства и эксплуатации, так как капитальное строение (сооружение) – подпорная стена и хозяйственная площадка вместе со зданием литер Д представляют единый строительный комплекс, согласно проекта строительства «Свердловскгражданпроекта» здания редакционно - издательского корпуса литер Д издания «Уральский рабочий» с благоустройством на конкретном земельном участке. Хозяйственная площадка для столовой (название из проекта) между зданием литер Д и подпорной стеной возникла благодаря возведению подпорной стены и предназначена для эксплуатации здания редакционно - издательского корпуса литер Д; данная площадка и подпорная стена не предназначены для эксплуатации здания по ул. Первомайская, 24. 

Из судебного акта следует, что использование подпорной стены для опирания эвакуационной наружной металлической приставной лестницы со второго этажа здания по ул. Первомайская, 24 со стороны двора связано с нарушением противопожарных норм, так как, опирающаяся на подпорную стену лестница имеет последнюю ступень в виде подпорной стены высотой 1,0м, что не соответствует противопожарным требования (п.4.4.3 СП 1.13330.2020 Функциональное назначение, функциональная связанность подпорной стены, расположенной между зданиями по ул. Первомайская, 24 литеры А и Б и зданием по ул. Тургенева, 13 определена проектом строительства «Свердловскгражданпроекта» 14 этажного здания редакционно - издательского корпуса издательства «Уральский рабочий»: «Проектом предусмотрено благоустройство площадки, примыкающей к зданию: замощение плиткой, устройство подпорных стенок, хоздвор при помещениях столовой, пожарный подъезд ко всем частям здания, а также озеленение площадки. Для связи с газетно-журнальным корпусом запроектирован надземный переход». Необходимость в подпорных стенах возникла из-за сложного рельефа и потребности возведения на данном земельном участке здания редакционного – издательского корпуса с хозяйственной площадкой с горизонтальной поверхностью между зданием и подпорной стеной. Подпорная стена (стенка) - это инженерное сооружение, удерживающее от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка). Подпорная стена является капитальным строением (сооружением), созданным при строительстве 14эт. здания, предназначена для эксплуатации этого здания. В процессе ее эксплуатации требуется техническое обслуживание, ремонт. Хозяйственная площадка как элемент благоустройства не может существовать без подпорной площадки. Согласно проекта и по фактическому использованию функциональное назначение подпорной стены – организация горизонтальной площадки для: - пожарного подъезда, - подъезда к зданию редакционно-издательского корпуса под разгрузку для столовой, - прохода пешеходов вглубь квартала (пешеходная зона) и для прохода к газетно-журнальному корпусу комплекса зданий издательства «Уральский рабочий». 

Указанные выводы свидетельствуют о том, что подпорная стена, хозяйственная площадка предназначены для эксплуатации здания по ул. Тургенева, 13, их функциональная связанность определена проектом строительства «Свердловскгражданпроекта» 14 этажного здания редакционно - издательского корпуса издательства «Уральский рабочий». 

С учетом сказанного, суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца материально-правового интереса в предъявлении иска, поскольку из материалов дела, а также указанного судебного акта, заключения эксперта,  следует, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации прав за истцом на спорную подпорную стену, последний является ее законным владельцем.

Также в судебном акте и заключении эксперта № 43 (Э)/2021 от 12.03.2021 указано, что использование подпорной стены для опирания эвакуационной наружной металлической приставной лестницы со второго этажа здания по ул. Первомайская, 24 со стороны двора связано с нарушением противопожарных норм. 

Суд в решении по делу № А60-8664/2020 указал, что с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе фотоматериалов и ранее подготовленных исследований имеющаяся в настоящее время лестница возведена в период проведения судебной экспертизы. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку указанное сооружение ответчика опирается на объект недвижимости владельцем которого является истец - опорную стену – суд полагает, что данные факты свидетельствуют о  нарушении прав и законных интересов истца.

Также из материалов дела следует, что объект - металлическая лестница, возведён с нарушениями, что подтверждено следующими доказательствами:

отчетом эксперта ООО «Белый лист» №1002/04-21-ТО от 07.03.2021 г., -письмом МЧС России по Свердловской области от 25.12.2020 г. № 6353-4-8-34

письмом ООО «УПТК» №18/01-2021 от 18.01.2021г.

Факт нарушения строительных и противопожарных норм также подтвержден независимым строительно-техническим экспертом ФИО5, назначенным судом для проведения комплексной судебной экспертизы и представившим экспертное заключение в судебное заседание по делу № А60-8664/2020 (стр.6,15,20,21,37,38,39,41 заключения №43(Э)/2021 от 12.03.2021 г.). Кроме этого, подробно об этом указано в работе ФИО5 «Ответы эксперта на возражения по заключению эксперта, изложенного в Заключении б/н ООО «ПАРС» (п. 1,2,5,6,7,8) предоставленные в судебное заседание 3 сентября 2021 года.

Проанализировав материалы настоящего дела суд пришел к выводу, что вновь возведенная лестница не является конструктивно аналогичной той, которая заинвентаризирована в техническом паспорте БТИ от 08.06.2008 года – пожарная лестница  по наружному обмеру 10,7  кв.м. Лестница по состоянию на 09.12.2020 – площадь по наружному обмеру – 12,06 м2, количество ступеней разное (15 и 11 штук соответственно). Лестницы имеют разные площади, пожарная лестница с углом наклона от 45 градусов физически не может опираться на подпорную стену, что следует из расчетов, представленных истцом.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

 Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку материалами дела подтверждено, что при возведении ответчиком спорной конструкции нарушены строительные нормы, суд обязывает ответчика устранить последствия нарушения права, удовлетворяет исковые требования в этой части. 

Доводы ответчика о недоказанности объема восстановительных работ и необходимых для этого материалов, в том числе количества поврежденных гранитных плит, судом отклонены.

Из фотоматериалов, представленных истцом, однозначно усматривается объем работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в том числе площадь отсутствующих гранитных плит. Объем и необходимость работ подтверждены Заключением ООО «Белый аист» от 07.03.2021. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств в опровержение доводов истца не представлено. 

Иные требования истца ответчиком не опровергнуты. 

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В числе судебных расходов подлежат взысканию 2000 руб. 00 коп. расходы, связанные с подготовкой ЕМУП «БТИ» информационного письма, 20000 руб. 00 коп. расходы на подготовку заключения ООО «Белый лист». Данные доказательства представлены истцом в рамки настоящего дела, связаны с его рассмотрением, положены в основу принятия настоящего решения, доказательства несения расходов представлены. Доводы о предъявлении заключения ООО «Белый аист» для рассмотрения дела № А60-8664/2020 не нашли своего подтверждения, указанный судебный акт ссылок на данное заключение не содержит.

Ответчик заявил о чрезмерности судебной неустойки.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда. 

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

При этом право на подачу заявление о присуждении такой неустойки не ставится в зависимость от наличия свершившегося факта нарушения должником исполнения вступившего в силу судебного акта. 

Так, заявление о присуждении судебной неустойки может быть подано взыскателем до вынесения решения суда. В противном случае нарушается целевое назначение судебной неустойки как стимулирующей, косвенно принуждающей к исполнению судебного акта.

Между тем суд приходит к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере 5000руб. 00 коп. в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АРДИСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести демонтаж металлической лестницы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АРДИСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу восстановить защитное покрытие подпорной стены в месте опирания на нее демонтированной металлической лестницы, а именно

- зачеканить три  отверстия (оставшихся после анкеров) ремонтным составом на всю глубину отверстия под анкерные болты;

- с северной стороны восстановить защитную облицовку подпорной стенки – оштукатурить защитной декоративной штукатуркой, участок общей площадью 2кв.м;

- произвести восстановление верхнего гранитного защитного покрытия подпорной стены (4 гранитные плиты размерами 1250*500*30 мм);

- работы выполнить из сертифицированных материалов с привлечением строительной организации (специалистов), имеющих опыт аналогичных работ, с соблюдением требований строительных норм и правил, регламентированными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Восстановительные работы произвести при условии обязательного присутствия представителя акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Акт приемки выполненных работ согласовать с представителем акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРДИСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. 00 коп. расходы, связанные с подготовкой ЕМУП «БТИ» информационного письма, 20000 руб. 00 коп. расходы на подготовку заключения ООО «Белый лист».

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРДИСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического  исполнения настоящего решения.

6. Возвратить акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению №1283 от 18.05.2021.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.В. Матущак