Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4491/2024

29 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик»:                  ФИО1, генеральный директор (решение от 11.02.2024 №4);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»

на решение от 01.07.2024

по делу №А73-18835/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик»

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» 

о взыскании 1 622 236,67 руб.

и по встречному иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Истэлектрик»

о взыскании 1 040 417,21 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истэлектрик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Истэлектрик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, далее - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») задолженности за поставленный товар в размере 1 556 317,05 руб., процентов за период с 06.07.2023 по 16.11.2023 в размере 65 919,62 руб. 

Также АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Истэлектрик» 1 040 417,21 руб. нестойки, начисленной на основании пункта 6.7 договора поставки от 15.05.2023 №3.02.2.04.32023.0596.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  первоначальный и встречные иски приняты к производству для совместного рассмотрения. 

Решением суда от 01.07.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» просит отменить решение суда от 01.07.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  встречные исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом сделан необоснованный довод, что истец опровергает заключение сторонами договора №3.02.2.04.32023.0596. Обращает внимание, что целевые инвестиции, выделенные ПАО «РусГидро» на строительство ТЭЦ-4 в                           г.Хабаровске  не могут быть использованы без заключения договоров. Выражает несогласие с тем, что суд определили, что ответчику необходимы какие-то подтверждения истцом платежей, что не соответствует ни ГК РФ, ни АПК РФ. Указывает, что доводы истца о том, что по договору №3.02.2.04.32023.0596 поставка производится одной партией  (пункт 3.1), а в рассматриваемом случае партий (УПД, ТТН) было много, свидетельствует о том, что истец недобросовестно исполнял свои  обязательства по договору.

Также АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» представлены дополнения к жалобе. 

ООО «Истэлектрик» в отзыве на жалобу просит решение суда от 01.07.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 08.10.2024, отложено на 22.10.2024.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Истэлектрик» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Истэлектрик», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что на основании счетов от 28.08.2023 №115, от 21.08.2023 №113, от 08.08.2023 №106, от 06.07.2023 №89, от 20.07.2023 №98, от 19.07.2023 №97, от 27.06.2023 № 85, от 16.06.2023 №79, от 09.06.2023 №78, от 08.06.2023 №77, от 12.10.2023 №138, от 12.10.2023 №139, УПД №44 от 08.06.2023, №45 от 09.06.2023, №46 от 15.06.2023, №51 от 22.06.2023, №56 от 06.07.2023, №63 от 18.07.2023, №65 от 19.07.2023, №68 от 01.08.2023, №69 от 02.08.2023, №75 от 21.08.2023г., №79 от 13.08.2023, №84 от 10.10.2023, ООО «Истэлектрик» в адрес АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» поставлен товар.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не исполнено, в связи с чем, согласно расчету ООО «Истэлектрик», не оспариваемым ответчиком, сумма задолженности на 17.11.2023 составила 1 556 317,05 руб.

В связи с чем, ООО «Истэлектрик» направило в адрес  АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» претензии от 08.09.2023 №89, от 27.10.2023 №117 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Истэлектрик» в суд первой инстанции с первоначальным иском.

В свою очередь АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось с встречным исковым заявлением. 

Вместе с тем, как вышеуказано, ответчик не заявил возражений против первоначального иска (часть 3 статьи 70.1 АПК), требования подтверждены материалами дела (в том числе подписанным ответчиком проектом акта сверки за период с 01.01.2023 по 04.12.2023), первоначальный иск обоснован.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований в полном объеме.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, возражения ответчика сводились к наличию его встречных требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, основанных на условиях договора №3.02.2.04.32023.0596, по версии АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», заключенного сторонами.

Так, из содержания представленной суду копии договора №3.02.2.04.32023.0596 (распечатки с электронного образа) следует:

Начало поставки товара – с даты заключения договора, окончание поставки товара – не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора (пункты 1.4.1, 1.4.2); поставка товара производится единовременно (одной партией) в место поставки (пункт 3.1); в случае нарушение поставщиком обязательств по поставке начисляется неустойка по ставке 0,1% от цены договора за день поставки (пункт 6.7); договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых ими обязательств (пункт 14.1); все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4.2).

Однако, подписанный сторонами оригинал договора №3.02.2.04.32023.0596 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлен.

При этом, сторонами суду представлены УПД №№93, 46,69, 75, 84, 44, 45, 51, 56, 65, а также платежные поручения ответчика на оплату товара №13301 от 19.09.2023, №10161 от 20.07.2023, №13561 от 22.09.2023, №13568 от 22.09.2023, №13569 от 22.09.2023, №13570 от 22.09.2023, №13949 от 26.09.2023, №14014 от 27.09.2023, №14015 от 27.09.2023 со ссылках в назначениях платежей на оплату по договору №3.02.2.04.32023.0596.

Однако, ООО «Истэлектрик» опровергало заключение сторонами договора №3.02.2.04.32023.0596, но не оспаривало ведение переговоров по этому поводу, указав, что оригинал договора №3.02.2.04.32023.0596 в письменной форме, подписанный сторонами, отсутствует. 

Кроме того, ООО «Истэлектрик» ссылаясь на незаключение сторонами договора, указывает, что поставки товара производились не по договору, а по разовым сделкам (счета и УПД). С его стороны не совершалось никаких действий, свидетельствующих о заключении договора №3.02.2.04.32023.0596.

В соответствии с пунктом  1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 434 названного Кодекса предусмотрено, что  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 4 статьи 44 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. 

На основании частей 2, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Как следует из содержания пункта 14.1, в силу статьи 434 ГК РФ договор №3.02.2.04.32023.0596 должен быть заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. С момента подписания такой формы сторонами договор №3.02.2.04.32023.0596 вступает в силу.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из статьи 434 ГК РФ и условий пункта 14.1 договора №3.02.2.04.32023.0596, электронная переписка содержание электронного образа договора №3.02.2.04.32023.0596 в отсутствие оригинала не подтверждает его заключение.

Ссылку суда первой инстанции на получение ООО «Истэлектрик» 23.06.2024 оригинала договора №3.02.2.04.32023.0596, суд апелляционной инстанции полагает ошибочной, поскольку оригинал договора направлялся в адрес ООО «Истэлектрик» 17.05.2023, и возвращен адресату 23.06.2023 (а не 23.06.2024) (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Истэлектрик» оригинала договора для его подписания.

Помимо этого, что верно указано судом первой инстанции, ссылки в назначениях платежей платежных поручений на этот договор в отсутствие доказательств принятия истцом этих платежей именно как оплату по договору №3.02.2.04.32023.0596 не подтверждают принятие истцом соответствующего исполнения (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) и не свидетельствуют о заключении сторонами договора.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, по договору №3.02.2.04.32023.0596 поставка производится одной партией (пункт 3.1), тогда как в данном деле партий (УПД, ТТН) много, что, в свою очередь, свидетельствует  о поставке не одной партией. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать установленным, что поставка товара истцом подчинена условиям договора №3.02.2.04.32023.0596, в том числе условиям о сроке поставки и неустойке за ее просрочку, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных требований. 

Доводы жалобы  о том, что судом сделан необоснованный довод о том, что ООО «Истэлектрик» опровергает заключение сторонами договора №3.02.2.04.32023.0596, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, оригинал вышеуказанного договора заявителем жалобы, несмотря на указание суда, так и не  представлен, в связи с чем, судом первой инстанции и сделан вывод о неподтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений. 

Доводы жалобы о том, что целевые инвестиции, выделенные ПАО «РусГидро» на строительство ТЭЦ 4 в г.Хабаровске  не могут быть использованы без заключения договоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия договорных отношений между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ООО «Истэлектрик» (в том числе, что стороны пришли к согласию о размере неустойки), материалами дела не подтвержден, судом не установлен. 

Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнений к ней, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 01.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2024 по делу №А73-18835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина