ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27375/2023

13 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-27375/2023, 

 

принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-Центр»,

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 171 930 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 11 811 рублей 41 копейки процентов, начисленных с 16.09.2022 по 23.08.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 395, 606, 616, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих направлению на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся арендованные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-Центр» (далее – Управляющая компания).

Решением от 02.02.2024 Арбитражный суд  Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих на оплату общего имущества многоквартирного дома с учетом площадей арендуемых ответчиком помещений. Комитет пояснил, что обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового  имущества предусмотрена договорами аренды.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, его следует исчислять с 13.09.2022, то есть с даты исполнения решения суда по делу № А43-27140/2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности находятся нежилые помещения П1 (кадастровый номер 52:21:0000063:1011) и П2 (кадастровый номер 52:21:0000063:1017) площадью 79,99 квадратного метра и 61,77 квадратного метра соответственно, расположенные по адресу: 

<

...>.

Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 25.12.2003 № 41080/1 аренды указанного нежилого помещения П2, сроком до 25.12.2018 под приемный пункт вторсырья.

По условиям договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном, надлежащем техническом состоянии до сдачи его арендодателю (пункт 2.2.5), а также заключить договоры с организациями, оказывающими в городе Дзержинске коммунально-бытовые услуги, обслуживающие данный объект, в тридцатидневный срок с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.11). 

Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 15.11.2004 № 41044 аренды указанного нежилого помещения П2, сроком до 15.11.2019 под приемный пункт вторсырья.

По условиям договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном, надлежащем техническом состоянии до сдачи его арендодателю (пункт 2.2.6), а также заключить договоры с организациями, оказывающими в городе Дзержинске коммунально-бытовые услуги, обслуживающие данный объект, в тридцатидневный срок с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.12). 

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-27140/2021 с Комитета в пользу Управляющей компании взысканы 2 902 155 рублей 25 копеек задолженности с 01.07.2018 по 30.06.2021 за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, 144 126 рублей 08 копеек пеней, начисленных с 11.08.2018 по 05.04.2020, 674 961 рублей 68 копеек пеней, начисленных с 01.01.2021 по 14.02.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, 39 474 расходов по оплате государственной пошлины, из которых 119 850 рублей 35 копеек долга с 01.07.2018 по 30.06.2021, определенного пропорционально доле в праве собственности на помещения П1 и П2, расположенные в доме 5 по улице Маяковского города Дзержинска Нижегородской области, 50 392 рубля пеней, 1688 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Комитет оплатил взысканные по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27140/2021 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2022 № 738, 743 и от 16.09.2022 № 754.

Сославшись на то, что в связи с неисполнением арендатором пункта 2.2.11 договора аренды от 25.12.2023 № 41080/1 и пункта 2.2.12 договора аренды от 25.11.2004 № 41044 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Комитет обратился к Предпринимателю с претензией, в которой потребовал компенсировать взысканные суммы.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества регулируются нормами жилищного законодательства.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо следует, что на арендатора возлагается бремя содержания только арендуемого помещения. В случае, если арендуемое помещение расположено в многоквартирном доме, обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника помещения и не переходит на арендатора, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в пункте 2.2.11 договора аренды от 25.12.2023 № 41080/1 и в пункте 2.2.12 договора аренды от 25.11.2004 № 41044 предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с организациями, оказывающими в городе Дзержинске коммунально-бытовые услуги, обслуживающие данный объект.

В пунктах 2.2.5, 2.2.6 договоров предусмотрена обязанность арендатора содержать нежилое помещение в исправном, надлежащем техническом состоянии.

Проанализировав изложенные положения договоров аренды, а также договоры аренды в целом, исходя из буквального толкования условий сделок, арбитражный суд пришел к выводу, что договорами аренды не установлена прямая обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из содержания приведенных пунктов договоров аренды однозначно не следует, что собственник нежилого помещения возложил на арендатора обязанность вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В данных пунктах стороны согласовали обязанность арендатора заключить договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг по тепло-, водо-, электроснабжению, иных услуг, и нести по затраты по содержанию и обслуживанию объекта, что с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что речь в этих пунктах договора идет именно об арендуемых помещениях.

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.

В договорах аренды, регулирующих обязательственные правоотношения между собственником помещений и арендатором, такое указание отсутствует. Договоры аренды не содержат условий относительно обязанности арендатора нести расходы по содержанию общего имущества.

В отсутствие соглашения между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных, иных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Незаключение Предпринимателем договора с Управляющей компанией, не может быть положено в вину арендатору в связи с диспозитивностью норм, регламентирующих арендные правоотношения в части возмещения расходов, и недостижением сторонами арендных правоотношений соглашения по данному вопросу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вмененное истцом ответчику неисполнение условий договоров аренды не находится в причинно-следственной связи со взысканием с Комитета, осуществляющего функции собственника спорных муниципальных объектов, в пользу Управляющей компании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся эти помещения. 

Привлечение Комитета к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств перед Управляющей компанией и возложение на Комитет судебных расходов в рамках дела № А43-27140/2021 также не является следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 названных положений договоров аренды. 

Оплатив Управляющей компании денежные средства по решению суда (дело № А43-27140/2021), Комитет исполнил собственную обязанность, наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия совокупности условий, необходимых для выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Комитета и о причинении Предпринимателем органу местного самоуправления убытков в заявленном размере (171 930 рублей 73 копейки), арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, защита лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

В данном случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням. 

Приняв во внимание нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, арбитражный суд установил, что о нарушении прав Комитет должен был узнать с момента неисполнения ответчиком обязательств, которые указаны в пунктах 2.2.11 и 2.2.12 договоров аренды в установленный срок и которые названы арендодателем в качестве причины возникновения неосновательного обогащения, но в любом случае с момента выставленных Управляющей компанией Комитету счетов на оплату с определением размера обязательств. В рамках дела А43-27140/2021 Комитет не привел возражений относительно правильности расчета суммы задолженности и начисленных за неисполнение обязательств пеней в связи с неполучением счетов на оплату. Таким образом, на следующий день после наступления обязательств по внесению платы на содержание и ремонт общего имуществ многоквартирного дома (после 10 числа месяца, следующего за расчетным) Комитет не мог не знать об их неисполнении.

Исковое заявление поступило в суд 19.09.2023, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, срок оплаты которых наступил до 19.08.2020, и начисленных на них пеней.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования арбитражный суд отклонил требования о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-27375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова