СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ООО «ФПО Доверие» (№07АП-9885/19(90)) на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с заявлением о взыскании убытков в

при участии третьих лиц- Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО «РИКС», ООО «МСГ», финансового управляющего ФИО6 ФИО7

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 15.03.2022, Х.К., доверенность от 07.11.2022,

от ОО «Белая сфера-Констракшн»: ФИО10, доверенночть от 02.05.2023,

от ООО «ФПО Доверие»: ФИО11, доверенность от 01.02.2023,

от конкурсного управляющего: ФИО12, доверенность от 15.03.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13. 

19.01.2022 через систему «Мой Арбитр» единственный участник общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО5 направил в Арбитражный суд Новосибирской области жалобу на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО13, отстранении конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 жалоба ФИО6 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО13, содержащая требование о взыскании убытков, оставлена без рассмотрения. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 оставлено без изменения. 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 отменены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В судебном заседании судом частично принято к рассмотрению уточнение по требованию, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью арендатора ООО «Белая Сфера Констракшн» и попустительстве созданию схемы по занижению арендной платы, причитающейся к получению должником, в непринятии мер к взысканию с арендатора задолженности по арендной плате, в создании механизма эксплуатации имущественного комплекса Аквапарк «Аквамир», в результате которого скрываются реальные доходы от имущественного комплекса, а должник и кредиторы недополучают значительные денежные суммы. 

В принятии уточнения по предмету, указанному в абзаце 2 части 1 относительно заключения невыгодного для должника и кредиторов договора аренды от 22.12.2020 (с последующими дополнительными соглашениями) судом отказано в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное уточнение фактически направлено на изменение предмета и основания требования, касающегося оспаривания сделки должника.

Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФПО Доверие»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия необходимости в привлечении к реализации путевок ИП ФИО8 Путевки могла реализовывать ООО «Белая Сфера констракшн» самостоятельно, при этом дополнительно заработав около 39 млн. рублей. ООО «Белая Сфера констракшн» не лишена возможности зарегистрировать любой домен и по этому адресу самостоятельно продавать путевки через сеть интернет оформив онлайн кассу. Экономическая целесообразность для привлечения ИП ФИО8 сторонами не раскрыта. Договор аренды исполняется с нарушениями в виде недоплаты. Доказательств анализа ФИО13 объема затрат, требующихся на содержание имущества, и размера рыночной платы за пользование имуществом не представлено.

Конкурный управляющий ФИО13, ИП ФИО8, ООО «Белая Сфера констракшн», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ФПО Доверие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурного управляющего, ИП ФИО8, ООО «Белая Сфера констракшн» с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий конкурсного управляющего ФИО13  не соответствующими закону.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки. 

В обоснование заявленного требования заявитель и поддерживающий его кредитор ООО «ФПО Доверие» ссылаются на совместное недобросовестное поведение конкурсного управляющего, ООО «Белая Сфера Констракшн» и ИП ФИО8, выразившегося в создании схемы по занижению арендной платы, причитающейся к получению должником, что приводит к убыткам на стороне последнего. По мнению сторон, ООО «Белая Сфера Констракшн» необоснованно привлекла ИП ФИО8 в качестве агента и имела возможность самостоятельно реализовывать билеты через сайт, который могла разработать

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

В конкурсном производства усилия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для чего он наделен широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы (статья 129 Закона о банкротстве). 

Действительно, конкурсная процедура, являясь по своей сути ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторов за счет продажи имущества должника-банкрота, по общему правилу не предполагает продолжение должником хозяйственной деятельности и, как следствие, не обязывает конкурсного управляющего заботиться о ее показателях. 

Вместе с тем, если принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы должника-банкрота (по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы затраты должника при наличии таковых и не позволяла бы ему продолжать наращивать долги). 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВДТ Строй». 

01.08.2019 между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Глобал» заключен договор аренды нежилого помещения №10/44 от, по условиям которого ООО «ВДТ Строй» передало ООО «Глобал» в аренду нежилые помещения общей площадью 12 215,52 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (аквапарк «Аквамир») на срок до 30.07.2020. 

Вместе с нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 договора, арендодатель также передает арендатору во временное владение и пользование имущество, необходимое для эксплуатации и технического обслуживания помещений, а также для оказания развлекательных услуг аквапарка «Аквамир» (пункт 1.6 договора). 

На период действия договора арендодатель передает арендатору право пользования товарным знаком «АКВАМИР» (пункт 1.7 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. 

К постоянной части относится фиксированная арендная плата - 5 000 000 руб., к переменной-плата с оборота -30% от суммы валового торгового оборота, превышающей 30 000 000 руб., плата за коммунальные услуги. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 ООО «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 договор аренды нежилого помещения № 10/44 от 01.08.2019, заключенный между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Глобал», со всеми дополнительными соглашениями к нему признан недействительным по признакам неравноценности, судом применены последствия недействительности сделки. 

22.12.2020 между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО13 (Арендодатель) и ООО «Белая Сфера-Констракшн» (Арендатор) заключен договор №КП-1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество должника, для оказания развлекательных и сопутствующих услуг аквапарка «Аквамир» потребителям. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от №2 от 16.09.2021, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату: - здание нежилое (кадастровый номер здания: 54:35:000000:28170) – «Корпус 1 (помещения трансформаторной и распределительной подстанций на отметках -5,400; 0,000; 5,400 и 10,8000), корпус 2 (помещения трансформаторной и распределительной подстанций на отметках -5,400 и 0,0000), - II этап строительства оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей, многоуровневой автостоянкой и газовой котельной», общей площадью 34987,50кв.м по адресу: РФ, 

<

...>); - здание нежилое «Корпус 1 (помещения гостиницы, технологические помещения предприятия общественного питания и санитарно-бытовые помещения персонала на отметке мину 5,400 в осях 2.25- 2.26/2С.1-2.Т, технологические помещения ресторанов и баров, помещения вестибюля и выставочной зоны на отметке 5.400; помещения водолечения аквапарка на отметке 5.400 в осях 2.11-2.2/..Н-2.У) и корпус 2 (помещения загрузки для предприятий общественного питания; автостоянка) – III, III-1, III-2, IV этапы строительства оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей, многоуровневой автостоянкой и газовой котельной» (Разрешение №54-Ru54303000-135-2020 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Корпус 1 (помещения водолечения аквапарка на отметке 5.400 в осях 2.11-2.2/2.Н-2.У) – III-2 этап строительства оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей, многоуровневой автостоянкой и газовой котельной», для оказания развлекательных и сопутствующих услуг аквапарка «Аквамир» потребителям. 

На основании пункта 3.1. Договора в новой редакции арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. 

К постоянной части арендной платы (Фиксированная арендная плата) относится: - плата за временное владение и пользование Помещениями и Имуществом, - плата за право пользования товарным знаком «АКВАМИР», зарегистрированным Арендодателем 01.12.2017 за № 637599. 

К переменной части арендной платы относится: - плата с оборота, - плата за коммунальные услуги, плата за иные расходы, связанные с эксплуатацией объекта. 

Фиксированная арендная плата составляет 9 500 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Оплата фиксированной части арендной платы производится Арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным при наличии документов, указанных в п. 2.1.7 и 2.2.12. 

Плата с оборота – переменная часть арендной платы, определяемая как произведение Процента и Валового торгового оборота Арендатора (за вычетом транзакционных издержек) от суммы превышающей 30 000 000 руб. за Отчетный период, в т.ч. НДС, рассчитываемая по следующей формуле: (Валовый торговый оборот (рублей) минус транзакционные издержки минус 30 000 000 руб.) * 30%. 

При этом Процент является равным 30 процентам. 

Транзакционные издержки – комиссия, удерживаемая банком / платежным агентом за операции, связанные с обслуживанием Валового торгового оборота. 

Валовый торговый оборот – сумма доходов Арендатора, полученных от реализации всех видов абонементов в аквапарк «Аквамир». 

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Белая Сфера -Констракшн» за период с февраля 2021 года по 30.06.2021 было реализовано 157 858 путевок в Аквапарк, стоимостью 132 088 384 руб. 93 коп. 

Во исполнение условий договора, арендатор представлял конкурсному управляющему отчеты (приобщены в дело). 

Вопреки возражениям лиц, участвующих в деле, суммы в отчетах согласуются с суммами, содержащимися в отчетах конкурсного управляющего. 

В последующем, как указали ответчики, в целях увеличения рынка сбыта, ООО «Белая Сфера-Констракшн» и ИП ФИО8 заключен Агентский договор № КПБ-1 от 01.07.2021, в соответствии с которым Принципал (ООО «Белая СфераКонстракшн») поручает, а Агент (ИП ФИО8) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по продаже путевок на посещение аквапарка «Аквамир», расположенного по адресу: 

<

...> на сайте www.akvaparknsk.ru.

Согласно пункту 5.3. Агентского договора разница между ценой путевок, отраженной в Спецификации, по которой путевки переданы Принципалом Агенту для продажи покупателям, и ценой реализации путевок Агентом покупателям является вознаграждением Агента, которое удерживается им из стоимости реализованных путевок самостоятельно. 

На основании пункта 5.4 Агентского договора ежемесячно до 15 числа каждого отчетного месяца Агент перечисляет на расчетный счет Принципала стоимость реализованных путевок, которая определяется следующим образом: количество реализованных путевок умноженное на фиксированную цену одной путевки, определенную в Спецификации, за минусом стоимости возвращенных покупателями путевок. 

Таким образом, в соответствии с заключенным договором ИП ФИО8 получает от ООО «Белая Сфера-Констракшн» путевки в аквапарк по фиксированной цене в количестве, соответствующем оптовым продажам, и далее реализует их в розницу. 

Как следует из представленных в дело доказательств, оптовая стоимость реализации билетов в адрес ИП ФИО8 составляла 1 100 руб. 

Заявитель и возражающие кредиторы, ссылаясь на то обстоятельство, что розничная стоимость билетов составляет от 350 руб. до 4 000 руб. (в настоящее время, в праздничные дни и каникулы), полагают продажу билетов ИП ФИО8 по фиксированной цене нарушающим права кредиторов и должника на максимальное пополнение конкурсной массы. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. 

Суд признает обоснованными возражения ИП ФИО8, которые сводятся к его праву на самостоятельное определение и согласование таких условий по договору с ООО «Белая Сфера-Констракшн», а также к тому, что такие условия не нарушают права третьих лиц с учетом допустимой «скидки на опт». 

В данном конкретном случае разумность при установлении фиксированной цены путевок по договору сформирована сторонами исходя из масштабов подлежащих реализации путевок и целей, преследуемых сторонами. 

Так, заключая договор, ООО «Белая Сфера-Констракшн» преследовало разумную хозяйственную цель по увеличению продаж путевок в аквапарк, в связи с чем реализовало свое право на предоставление ИП ФИО8 фактически «скидки на опт», ИП ФИО8 – цель по получению дохода равного разнице между фиксированной ценой путевки и ценой реализации путевки конечному потребителю. 

Из обстоятельств дела не усматривается, что согласованная воля сторон сделки была направлена исключительно или преимущественно на причинение убытков должнику, а не на достижение реального экономического эффекта для обеих сторон сделки. 

Аффилированность ИП ФИО8 по отношению к ООО «Белая СфераКонстракшн», должнику, вопреки доводам возражающего кредитора, не установлена. 

В соответствии с условиями заключенного договора ИП ФИО8 обеспечивает реализацию ООО «Белая Сфера-Констракшн» путевок в количестве, соответствующем оптовым продажам на сайте. 

При этом, наличие самостоятельной возможности у ООО «Белая Сфера-Констракшн» подобного порядка реализации путевок не подтверждено и не доказано.

К отзыву ООО ФПО «Доверие» приобщило кассовые чеки о покупке путевок в Аквапарк «Аквамир», приобретенные лично на кассе в аквапарке. 

Из указанных чеков следует, что по состоянию на март 2023 путевка «Аква на 4 часа взрослая» стоит 1250 руб., путевка «Термо на 4 часа Взрослая» - 600 руб., «Путевка Спа на 4 часа Взрослая» - 450 руб. Таким образом, ИП ФИО8 приобретает путевки у ООО «Белая Сфера Констракшн» по единой стоимости – 1100 руб., при этом, реализует их по различной стоимости от 350 руб. до 1650 руб. 

При этом, согласно представленной справки за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 общее количество реализованных путевок составило 191 369, из них ИП ФИО8 реализовано 11 200 шт. 

Таким образом, основная масса билетов реализована самостоятельно ООО «Белая Сфера-Констракшн». 

Всего за 2021 год реализованы путевки на сумму 242 008 255,74 руб. 

Денежные средства, являющиеся переменной частью арендной платы оплачены должнику. 

ИП ФИО14, по сути, является одним из покупателей путевок в аквапарк, с которым заключен договор на условиях оптовых продаж. 

ООО «Белая Сфера-Констракшн» при формировании коммерческой политики в отношениях с ИП ФИО8 было учтено, что ИП ФИО8 обеспечивает реализацию путевок в значительном размере, что соответствует оптовым продажам. 

Наличие у ООО «Белая Сфера-Констракшн» возможности единовременной продажи путевок в размере, реализованном ИП ФИО8 не доказано, в указанной части доводы лиц сводятся лишь к неподтвержденным предположениям. 

Соответствующие доказательства лицами, участвующими в споре не представлены.

 При этом, условия договора аренды, в том числе по признаку нерыночности арендной платы,  заявителем и кредиторами не оспариваются.

По существу требований кредиторы оспаривают порядок ведения хозяйственной деятельности и ценовая политика арендатора - ООО «Белая Сфера-Констракшн», которая самостоятельно выбирает способы реализации коммерческой деятельности, в том числе с целью исполнения обязательств по договору арены с должником.

Вопреки доводам заявления, ООО «Белая Сфера-Констракшн» надлежащим образом исполняет обязанности по уплате арендной платы в размере, согласованном с должником в договоре, действительность которого не оспаривается.

Доказательств иного, ни заявителем , ни кредиторами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы путевки в аквапарк реализуется исключительно ООО «Белая Сфера-Констракшн», используя при этом все допустимые законом способы увеличения объема продаж путевок, в том числе реализацию оптом.

ИП ФИО8 по сути является одним из покупателей путевок, с которым заключен договор на условиях оптовых продаж.

Доводы о чрезмерной наценке агентом при реализации путевок, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно справке ООО «Аддендум» исх. №98 от 27.04.2023, которая по существу не была оспорена лицами, участвующими в деле, возможный диапазон рыночной скидки при оптовой реализации путевок в аквапарк «Аквамир», расположенный по адресу: 

<

...> составляет от 5% до 67%, фактическая разница между ценой отгрузки и фактической ценой реализации путевок в соответствии с представленными  данными Заказчика (см. табл. №1) округленно составляет 50%. Данная величина соответствует рыночным данным, полученным в результате проведенного анализа.

Таким образом, согласованные ООО «Белая Сфера-Констракшн» и ИП ФИО8 условия соответствуют рыночным. 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном случае, согласованности действий ООО «Белая Сфера-Констракшн» и ИП ФИО8 по занижению арендной платы не установлено, накопление выгоды на стороне ООО «Белая Сфера-Констракшн» и ИП ФИО8 за счет должника не доказано. 

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ объема затрат, требующихся на содержание имущества, и размера рыночной платы за пользование имуществом , судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Договор аренды с ООО «Белая Сфера-Констракшн» заключен должником в лице конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, с учетом выводов эксперта (полученных при оспаривании договора аренды с ООО «Глобал»), при условиях прекращения должником хозяйственной деятельности, при наличии согласия залогового кредитора (имущество, переданное в аренду, находится в залоге Банка), в первую очередь, для обеспечения сохранности имущества должника и является мероприятием конкурсного производства, направленным на освобождение конкурсной массы от несения расходов на дорогостоящее содержание имущества должника в надлежащем техническом и санитарном состоянии и на обеспечение его сохранности. 

Получение прибыли не является в данном случае первостепенной задачей. 

При этом суд отмечает, что с учетом штатной численности оставшихся сотрудников должника (6 человек), конкурсный управляющий справедливо счел необходимым и разумным сдать в аренду комплекс. 

Доказательств возможности осуществления соответствующей деятельности должником не представлено. 

Доводы об отсутствии должного контроля со стороны конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

С учетом условий договора, переменная часть арендной платы зависит от величины валового торгового оборота, определенного сторонами в качестве суммы доходов арендатора, полученных от реализации абонементов в аквапарк «Аквамир». 

В данном случае представленные отчеты согласуются с банковскими выписками, представленными в материалы дела, в связи с чем, оснований полагать, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, у суда не имеется.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель и кредитор не указывают какую сумму недополучил должник, в том числе, не указывают в каком размере имеется задолженность по внесению арендной платы. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем, возражающими кредиторами обстоятельств недобросовестных действий конкурсного управляющего и ответчиков, а также наличия убытков для конкурсной массы должника, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «ФПО Доверие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3