ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-11567/2022

15 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 №1920 сроком действия по 31.12.2023 (диплом ВСВ 0571026);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Институт развития территорий «Константа» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» на определение Арбитражного суда   Нижегородской области  от  04.09.2023 по делу №   А43-11567/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт развития территорий «Константа» о взыскании  175 451 руб. судебных расходов, 

                                           У С Т А Н О В И Л  :

    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Нижегородской области» (далее в связи с процессуальной заменой ФГБУ «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Институт развития территорий «Константа» (далее – ООО «Институт развития территорий «Константа») о взыскании  258 333 руб. 85 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 20/73 от 22.12.2020.

Ответчик иск не признал, заявил встречные исковые требования о взыскании с Учреждения 603 390 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 20/73 от 22.12.2020, 13 005 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 22.08.2022  и по дату фактической оплаты задолженности, а также 77 387 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу № А43-11567/2022 производство по делу по иску  Учреждения прекращено. Встречные исковые требования ООО «Институт развития территорий «Константа» удовлетворены частично – с  Учреждения  в пользу общества  взыскано 632 382 руб. 49 коп. задолженности, 10 785 руб. 44 коп. неустойки  с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 15 645 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

   Определением суда от 24.04.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Нижегородской области» на ФГБУ «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз».

   В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Институт развития территорий «Константа» обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя и  транспортных расходов в сумме 175 451 руб.

   Определением от 04.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ООО «Институт развития территорий «Константа» частично, взыскав с Учреждения  в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  и транспортных расходов - 140 021 руб. В остальной части заявления отказал.

Учреждение, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель  считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, чрезмерной. Полагает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя  должна соотноситься с расценками,  сложившимися по аналогичным делам в г. Санкт-Петербурге, которые в значительной мере ниже и не должна превышать 30 000 руб.

   Также заявитель  обращает внимание на то, что общество не воспользовалось правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем считает, что в удовлетворении требований о части взыскания расходов на проезд и проживание в размере 75 451 руб. должно быть отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Институт развития территорий «Константа» в судебное заседание не явился; в отзыве от 24.11.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанного лица.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

     Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   В рассматриваемом случае Арбитражный суд  Нижегородской области при разрешении  вопроса  о взыскании судебных расходов  в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные обществом доказательства, в том числе: 

- договор оказания юридических услуг № 29/04 от 29.04.2022; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2023;

- платежные поручения № 63 и № 64 от 27.02.2023 на общую сумму 175 451 руб.; 

- электронные авиа- и железнодорожные билеты, информацию о бронировании мест проживания с чеками об оплате.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (участие представителя ответчика в 5 заседаниях суда первой инстанции (19.09.2022, 24.10.2022, 24.11.2022, 06.12.2022, 15.12.2022), составление встречного искового заявления и письменных позиций по делу, отзыва на исковое заявление; время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист по спору о взыскании задолженности и неустойки, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей ООО «Институт развития территорий «Константа» подлежат возмещению в размере 80 000 руб. (из расчета 10 000 руб./судодень х 5 заседаний;  30 000 руб. за  встречное исковое заявление, отзыв и письменные позиции).

   Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой  лиц, участвующих в деле,  в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

   В состав судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя ООО «Институт развития территорий «Константа» включены транспортные расходы и расходы на проживание – 75 451 руб.

   Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности. 

   В обоснование понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителями ООО «Институт развития территорий «Константа» представлены:

- электронные авиа- и железнодорожные билеты, информация о бронировании мест проживания с чеками об оплате.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2023, исполнитель понес дополнительные расходы в общей сумме 75 451 руб., в которую входят следующие расходы:

- на приобретение авиа- и железнодорожных билетов для участия в судебных

заседания на сумму 51 927 руб.;

- на проживание в гостиницах в сумме 23 524 руб.

Рассмотрев представленные общзеством доказательства несения транспортных расходов, расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные расходы документально подтверждены, поскольку даты проездных билетов (туда и обратно) соотносятся с датами судебных заседаний в суде первой инстанций.  При этом участие представителя  ФИО3 и ФИО4 подтверждено материалами дела. 

   При этом в части требования о возмещении расходов, связанных с проживанием в гостинице в период с 16.09.2022 по 19.09.2022, в размере 11 352 руб. (бронирование № 442493376, оплата по чеку № 945 от 13.09.2022), суд счел данные расходы чрезмерными, поскольку обществом не представлено объективных доказательств необходимости оплаты стоимости гостиничных услуг за 3 ночи пребывания в гостинице, а также невозможности оформления бронирования на меньший срок пребывания, принимая во внимание, что для участия в последующих судебных заседаниях ответчиком понесены расходы на оплату 1 ночи проживания. В связи с чем удовлетворил  данное требование частично - в размере 3784 руб., исходя из стоимости 1 ночи проживания. 

   При изложенных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма транспортных расходов и расходов на проживание  обоснованно определена в  размере  67 883 руб., отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

И исходя из частичного удовлетворения встречных исковых требований, арбитражный суд обоснованно посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» в сумме 140 021 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских и иных (проживание, транспортные) расходов (140 021 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного Учреждение в судах двух инстанций не представило.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку  доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (80 000 руб.)  превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из  таких цен юридических услуг, Учреждением  не представлено.  Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указание заявителя на то, что поскольку ООО «Институт развития территорий «Константа» не воспользовалось правом участия в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи,  то  транспортные расходы и расходы на проживание не подлежали удовлетворению, судом не принимается. Выбор способа участия в судебном заседании принадлежит только самой стороне, на которую не может быть возложена обязанность по использованию сервисов ВКС и онлайн-заседаний. 

   На основании изложенного, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.    

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда   Нижегородской области  от  04.09.2023 по делу № А43-11567/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                                Н.А. Насонова