﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22018/2020

г. Краснодар

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» (ИНН 7724798073, ОГРН 1117746563527) – Мусийко М.Н. (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Рыбиной О.С. (доверенность от 19.01.2021), Кикичевой Я.В. (доверенность от 11.01.2021), от третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Потапова Н.А. (доверенность от 31.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу ООО «Эндо-Мед» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-22018/2020, установил следующее.

ООО «Эндо-Мед» (далее – общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 27.04.2020. 

Решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что заказчик не обосновал необходимость установления дополнительных характеристик товара, в том числе, наличие венолифтера, который, как медицинское изделие, отсутствует на территории Российской Федерации.

В отзывах управление и федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) просят в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители и общества, управления и учреждения повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.04.2020 на www.zakupki.gov.ru учреждение (заказчик) опубликовало извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения (лот 28) для СМП и СОНО с начальной ценой  4 973 174 рубля 20 копеек.

Общество обратилось с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на указание в аукционной документации в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) совокупности характеристик требуемого к поставке товара, соответствующей изделиям только одного производителя, что ограничивает число участников закупки.

Решением от 27.04.2020 управление признало жалобу общества необоснованной.

Общество, полагая решение управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учреждение обосновало необходимость поставки медицинских изделий с определенными характеристиками в отношении материала, веса и набора порт-системы, включая венолифтер, спецификой лечебного процесса пациентов с онкологическими заболеваниями при проведении противоопухолевой терапии, указав, что порт-системы, изготовленные из биосовместимого пластика, имеют меньший вес, облегчают позиционирование порт-системы в подкожном кармане и ее удаление после нескольких лет использования; минимизируют риск смещения камеры порта в подкожном кармане; создают меньше артефактов при проведении КТ, МРТ и рентгеноскопии; учреждение осуществляет имплантацию порт-системы по методу Сельдингера, предусматривающего определенный набор порт-системы.

Таким образом,  заказчик, устанавливая требования к характеристикам закупаемого товара, исходил из имеющейся потребности в медицинском изделии, обладающем определенными характеристиками; при этом венолифтер не заявлен заказчиком в качестве самостоятельного медицинского изделия, а включен в состав набора порт-системы, как ее часть.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что учреждение обосновало требования к характеристикам товара с учетом специфики лечебного процесса и имеющейся потребности в закупке именно данного вида товара с целью качественного оказания медицинской помощи.

Из положений документации об аукционе не следует, что конкретному участнику торгов созданы преимущественные условия. Требования к характеристикам необходимого к поставке товара не содержат положений, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, соответствуют нормам Закона № 44-ФЗ и не противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доказательства невозможности приобретения товара с указанными характеристиками у производителей и поставщиков не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и отказали в удовлетворении заявления. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа         

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу                                    № А53-22018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                            С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.В. Мацко