1000/2022-19980(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20591/2021

22 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М., 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью  «РН-Ванкор» Курских Н.А. (доверенность № 611 от 01.11.2019, паспорт, диплом,  свидетельство о браке),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 22 февраля 2022 года по делу № А33-20591/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ООО «РН-Ванкор») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Металлоконструкции-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «Металлоконструкции-2») о взыскании 894 471 рубля 99 копеек неустойки.  

ООО «Металлоконструкции-2» предъявлен встречный иск к ООО «РН-Ванкор» о  взыскании 662 571 рубля 84 копеек задолженности за поставленное оборудование;  662 571 рубля 84 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 15 июня 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с  ООО «Металлоконструкции-2» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскано 298 157 рублей  33 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований  

отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по  госпошлине.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РН-Ванкор»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации размера взысканной с ООО «Металлоконструкции-2» неустойки.  

Также ООО «РН-Ванкор» указывает, что судом апелляционной инстанции  неправомерно не учтен факт частичной оплаты 23.03.2022 взысканной с него судом  первой инстанции суммы (662 571 рубля 84 копеек резервного удержания).  

ООО «Металлоконструкции-2» в судебное заседание не явилось, о времени и месте  судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии жалобы к  производству и назначении даты и времени судебного заседания в соответствии с  пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле  доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в  связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  

судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на  неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2018 между  ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и ООО «Металлоконструкции-2» (продавец) заключен  договор поставки оборудования № B060318/0923Д.  

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата фактически поставленного оборудования  производится покупателем банковским переводом на счет продавца в срок не ранее 45  календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания покупателем  товарной накладной ТОРГ-12 (приложение № 14) в порядке, утвержденном пунктом 5.1.  договора, на основании оригинала счета-фактуры продавца и акта приема-передачи  технической документации. При оплате за фактически поставленное основное  оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости.  

Оплата зарезервированных 10% стоимости основного оборудования производится  покупателем в течение 90 календарных дней с даты подписания уполномоченными  представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытаний оборудования  (акта приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой). Если по  результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены  недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии,  связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена  продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать сумму  резерва до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже  была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца безвозмездного  устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты  нарушенного права (пункт 4.1.2 договора).  

В пункте 8.2 договора установлен срок поставки основного оборудования70 календарных дней с даты подписания спецификации, гарантийного письма с  возможностью частичной, досрочной поставки.  

В соответствии с пунктами 14.1, 14.7 договора в случае просрочки поставки  основного оборудования против срока, указанного в пункте 8.2. договора, покупатель  вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3% от стоимости  договора за каждый день просрочки.  

В случае просрочки оплаты поставленного основного оборудования против срока,  указанного в пункте 4.1.1. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере  0,1% от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости договора.  

Ссылаясь на нарушение продавцом сроков поставки оборудования,  ООО «РН-Ванкор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  ООО «Металлоконструкции-2» предъявлен встречный иск о взыскании с покупателя  задолженности за поставленное оборудование и неустойки за просрочку оплаты.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск  частично, исходили из наличия оснований для снижения неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя встречные  исковые требования, суды пришли к выводу об их обоснованности по праву и размеру.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 69 постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть  уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

установив факт нарушения продавцом обязательств по договору, несоразмерность  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  первоначального иска.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора (в том числе, пункты  4.1.1, 4.1.2, 7.6), установив, что срок выплаты гарантийного удержания наступил,  основания для удержания покупателем задолженности за поставленное оборудование в  размере 662 571 рубля 84 копеек отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил  встречный иск, взыскав с ООО «РН-Ванкор» спорную сумму и неустойку за просрочку ее  оплаты.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и  оставил решение без изменения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения  неустойки отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.  

Как следует из пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного  размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют  собой требование о переоценке обстоятельств дела.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, изменению размера  взысканной неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения  обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является  выводом о применении нормы права.  

Довод ООО «РН-Ванкор» о погашении им задолженности в размере  662 571 рубля 84 копеек платежным поручением от 23.03.2022 № 212 обоснованно не  принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку спорный платеж  совершен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.  

Вопреки доводам подателя жалобы оплата долга после принятия решения не  влияет на законность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены.  

Как верно указано апелляционным судом, произведенная ООО «РН-Ванкор»  оплата долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта (при представлении  подтверждающих документов).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года по делу   № А33-20591/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  15 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Белоножко  

 Судьи Е.Г. Железняк   Л.М. Соколова