﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5660/2021

г. Краснодар

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 19.08.2021), от ответчика – Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРНИП 1022302959271) – Тутыниной Е.П. (доверенность от 20.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А32-5660/2021, установил следующее.

МУП «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – учреждение) о взыскании 42 341 рубля 53 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, 22 647 рублей 96 копеек пеней. 

Решением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в нарушении статей 9, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в период с 26.02.2016 по 30.11.2020 на учреждение не была возложена обязанность вносить плату за коммунальные платежи за спорное помещение. Заявитель указал, что обязанность по содержанию спорного имущества возникла у учреждения с момента регистрации права оперативного управления – 16.07.2008. Судами не учтено, что предприятие не является третьей стороной договора коммерческого найма, заключенного учреждением и нанимателем, в данном договоре отсутствует пункт, обязывающий нанимателя заключить договор с предприятием, следовательно, данный договор не имеет правового значения для разрешения спора. Надлежало принимать во внимание практику рассмотрения аналогичных споров при передаче помещений в аренду либо ссуду. Ввиду фактического потребления ресурса учреждением предприятие считает договор теплоснабжения заключенным с учреждением путем конклюдентных действий.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы. Представитель учреждения просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждению на праве оперативного управления принадлежит квартира № 70, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Пластунская, д. 183. Предприятие в соответствии с постановлением Администрации г. Сочи от 19.11.2016 № 2525 является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи. 

Истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса учреждения образовалась задолженность за период с 01.12.2013 по 30.11.2020 в размере 42 341 рубля 53 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора предприятие в адрес учреждения направило претензию от 23.12.2020, с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию, однако претензия оставлена учреждением без финансового удовлетворения. 

Уклонение учреждения от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что учреждением заключен договор от 26.02.2016 № АК3 коммерческого найма соответствующей квартиры с физическим лицом и, применив положения части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, пришли к выводу что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги является наниматель, дополнительно установив, что договор коммерческого найма такую обязанность нанимателя предусматривает (пункт 4.3.3).

Кроме того, за период с 01.12.2013 по 25.02.2016 судами применена по заявлению ответчика исковая давность.

Вместе с тем, судами не учтено, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Республике Беларусь, учредителем и собственником имущества учреждения  является Республика Беларусь, наделившая учреждение вторичным вещно-правовым титулом на спорную квартиру.

Примененные судами нормы материального права касаются жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно подпунктам 2 и 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Таким образом, помещение, принадлежащее иному государству, не составляет государственный жилищный фонд.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечисляя субъектов обязанности по оплате коммунальных услуг, не включает в число таких субъектов нанимателей помещений, не относящихся к государственному либо муниципальному жилищному фонду.

Судами установлено, что учреждением с нанимателем заключен договор коммерческого найма, однако ошибочно применены нормы о договоре социального найма.

Судами не мотивирована возможность расширительного толкования примененных норм материального права применительно к спорной ситуации.

Между тем правовая позиция предприятия основана на том, что  в отсутствие специального регулирования надлежит исходить из общего правила о следовании структуре обязательственного правоотношения, несвязанности условиями такого обязательства не участвующих в нем лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорное обязательство относится к числу относительных имущественных правоотношений, в рамках которых интерес управомоченного лица удовлетворяется за счет взаимодействия с конкретным обязанным лицом.

Не являясь стороной такого обязательственного правоотношения, порожденного договором коммерческого найма, предприятие не может обратиться к нанимателю с требованием об оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем предприятие является субъектом иного обязательства, возникшего на основании закона между учреждением и предприятием в связи и в момент регистрации вещно-правового титула учреждения в отношении спорного жилого помещения. Поэтому предприятием избран надлежащий ответчик.

Поскольку выводы судов о полном  отсутствии у учреждения обязанности по оплате коммунальных услуг в спорный период сделаны при ошибочном применении норм материального права, расчет предприятия по существу не проверялся, соответствующая проверка требует установления фактических обстоятельств дела (оснащения МКД приборами учета, конструктивных особенностей МКД и иных обстоятельств, предопределяющих выбор применимой формулы расчета), что не входит в правомочия суда округа, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А32-5660/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                    О.В. Бабаева

                                                                                                                               А.Х. Ташу