АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17379/2020

01 февраля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех Вент Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 480 863 руб., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех Вент Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 396 852 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца (от ответчика по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 10.04.2020, б/н сроком на 3 года;

от ответчика (от истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 08.06.2020, б/н сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех Вент Инжиниринг» о взыскании 2 480 863 руб.

Определением от 08.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех Вент Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» о взыскании 1 396 852 руб. 70 коп.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 734 825 руб. 30 коп.

Заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО ГК «РусВентПром» и ООО ГК «Успех Вент Инжиниринг» был заключен договор № ГК 19/19 от 19.07.2019г. поставки. 

Согласно указанного договора ООО ГК «Успех Вент Инжиниринг» (Поставщик)   обязуется   поставить   оборудование   Покупателю,       аООО   ГК   «РусВентПром» (Покупатель)   обязуется   принять   оборудование   и   оплатить   его   на   условиях,   в   порядке   и   сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО ГК «РусВентПром» свои обязательства по перечислению денежных средств выполнило своевременно и в полном объеме (авансовый платеж). Однако, поставка произведена со значительной просрочкой в отношении сроков поставки.

Срок поставки был установлен:

По этапу № 1 - 35 рабочих дней с даты заключения договора;

По этапу № 2 - 55 рабочих дней с даты заключения договора;

По этапу № 3 - 25 рабочих дней с даты перечисления аванса.

Сроки поставки сорваны - не выполнены поставщиком, что дает основание для применения к нему штрафных санкций согласно п. 8.1. договора.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 2 734 825 руб. 30 коп.

Во встречном иске ответчик указывает, что 19 июля 2019 года между ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг» и ООО «ГК РусВентПром» был заключен Договор поставки № ГК 19/19.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока Договора передавать в собственность Покупателю, Покупатель принимать и оплачивать Вентиляционное оборудование.

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик поставляет Оборудование в адрес Покупателя в ассортименте, по наименованию, в количестве и качестве - согласно Спецификации к Договору (Приложение №2) и Техническому описанию Оборудования (Приложение №4).

Согласно п. 3.5 Договора Оплата по Договору производится согласно порядка, предусмотренного Приложением №3 настоящего Договора.

Согласно п. 1.1 Приложения №3 к Договору, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика, открытый в УФК по Новосибирской области, авансовый платеж 50% этапа №1 и №2: 11 899 929 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Договор был подписан 19.07.2020, соответственно Ответчик по встречному иску должен был перечислить на счет Истца по встречному иску денежные средства 26.07.2020, однако денежные средства поступили на счет только 10.10.2019.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости (с учетом НДС) недоплаченной части Оборудования за каждый календарный день задержки, но не более 5% от общей стоимости (с учётом НДС) неоплаченного оборудования.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты по Договоры со стороны Ответчика по встречному иску составляет 1 396 852 (один миллион триста девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 70 (семьдесят) копеек.

С целью взыскания штрафных санкций стороны обратись с иском в суд.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, по первоначальному иску ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг» ненадлежащим образом выполнило условия договора, в связи с чем ООО  ГК «РусВентПром» начислило пеню размере 2 734 825 руб. 30 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что истец не учитывает заключение дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019.

Суд возражения ответчика признает необоснованными в силу следующего.

Ответчик указывает, что дополнительное соглашение об изменении сроков поставки не было заключено. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае это не имеет значение, так как с учетом ограничения размера неустойки об изменении сроков поставки не повлияет на размер взыскиваемой суммы.

В случае, если дополнительное соглашение № 1 считать заключенным, то и в этом случае имеет место просрочка поставки оборудования.

По всем этапам поставка должна быть произведена в срок - 55 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1. Иной срок в графике не определен.

Дата заключения дополнительного соглашения - 23 декабря 2019г., соответственно, поставка по всем трем этапам (оборудования в полном комплекте на всю сумму сделки) должна быть произведена в срок не позднее 19 марта 2020г.

Просрочка в поставке оборудования с 20.03.2020г. по 27.07.2020г. составляет 130 календарных дней.

Общая  сумма договора  (цена  сделки)  составляет  54 696 506,00р.  -  стоимость  всего  поставляемого оборудования по договору.

54 696 506,00р. х 0,1% х 130 да. - 7 110 546,17р.

Дата внесения последней суммы аванса - 31.12.19г. в полном размере соответственно, поставка по всем трем этапам (оборудования в полном комплекте на всю сумму сделки) должна быть произведена в срок не позднее 27 марта 2020г.

Просрочка в поставке оборудования с 28.03.20г. по 27.07.20г. составляет 122 календарных дня.

Договорная неустойка: 0,1% в день, но не более 5% от цены договора составляет 2 734 825 руб. 30 коп.

Таким образом, требования ООО  ГК «РусВентПром» о взыскании 2 734 825 руб. 30 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Встречные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 154 699 руб. 08 коп. неустойки по следующим основаниям.

После заключения договора ответчик направил в адрес основного заказчика (ГВСУ № 9) и в адрес истца письма с намерением изменить проектные параметры оборудования, что недопустимо, поскольку договор уже заключен и проектная документация рассмотрена и согласована сторонами ещё до заключения договора. В связи с чем вопрос перечисления авансовых платежей по договору был перенесен до получения письма от поставщика с подтверждением того, что он изготовит именно то оборудование, которое было изначально согласовано по договору. Поставщик должен был гарантировать поставку именно того оборудования, которое предусмотрено договором. Соответственно, обязательство по выплате авансовых платежей у покупателя не возникло до разрешения указанных разногласий.

Перечисление авансового платежа, также не было возможно до того момента, пока не был открыт поставщиком счет в казначействе, что предусмотрено п. 1.1.приложения № 3 к договору. Имеется письмо об открытии счета от 29.08.19г. До этого момента покупатель не имел возможности перечислить денежные средства в адрес поставщика.

Все уведомления поставщика не содержали конкретной информации: где находится в данный момент оборудование (где его можно забрать в данный момент). Их нельзя считать надлежащим исполнением. В договоре предусмотрено, что доставка в г. Красноярск производится поставщиком за его счёт.

Имеются письма-уведомления, в которых указано, что отгрузка будет произведена без определенных вент, секций. Поставщик сам указывает в своих уведомлениях о том, что поставляет некомплектный товар по договору.

Конкретную информацию содержит только одно уведомление от 09.04.20г., что товар находится в 

<

...>. Однако и это уведомление содержит информацию, что товар будет передан только после того, как представитель покупателя сначала подпишет бухгалтерские документы о фактической передаче товара. Однако бухгалтерские документы подписываются уже после того, как товар визуально осмотрен на предмет видимых недостатков, пересчитан по количеству тарных мест, ассортименту. Это уведомление фактически свидетельствует об отказе поставщика передать товар и дает основание покупателю для расторжения договора поставки.

Неустойка за просрочку оплаты товара не подлежит начислению на основании п.8.2. договора, где указано, что она начисляется только в случае, если основной заказчик (ГВСУ № 9) перечислил денежные средства за данное оборудование в адрес покупателя (ГК РусВентПром). Оснований для применения договорной неустойки за просрочку оплаты не имеется исходя из того, как это указано в тексте договора.

Перечисление должно быть произведено в течение 5 рабочих дней с   даты направления уведомления об отгрузке и при условии наличия денежных средств от ГВСУ № 9 для оплаты именно данного оборудования. Сумма в размере 32 442 240,00р. зачислена согласно п/п - 24.12.2019г. 5 рабочих дней исчисляются с 25.12.19г. по 31.12.19г. включительно. Расчет проведен казначейством 31.12.19г.

Аванс должен быть перечислен в течение 5 рабочих дней с   даты подписания договора и при условии наличия денежных средств от ГВСУ № 9 для оплаты именно данного оборудования.

Сумма в размере 11 899 929,00р. зачислена согласно 20.09.2019г.

5 рабочих дней исчисляются с 23 по 27 сентября 2019г.

Платежное поручение было сформировано 08.10.19г. и в этот же день направлено на исполнение в банк (дата указана на самом платежном поручении - № 2 от 08.10.19г.), списание денежных средств произведено банком: 10.10.2019г.

Просрочка с 28.09.19г. по 10.10.19г. составляет 11 календарных дней

Размер неустойки составляет 154 699 руб. 08 коп. (11 899 929,00р. х 0,1% х 13 дней).

 Последующая оплата должна быть произведено в течение 5 рабочих дней с   даты направления уведомления об отгрузке и при условии наличия денежных средств от ГВСУ № 9 для оплаты именно данного оборудования.

Сумма в размере 32 442 240 руб. зачислена согласно п/п - 24.12.2019. 5 рабочих дней исчисляются с 25.12.19г. по 31.12.19г. включительно. Расчет проведен казначейством 31.12.19. Просрочки в оплате не имеется.

Таким образом, с ООО ГК «РусВентПром» подлежит взысканию 154 699 руб. 08 коп. неустойки по встречному иску. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Стороны, возражая против исковых требований, просили суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исходя из того, что размер неустойки 0,1% в день сам по себе чрезмерным не является и сторонами в договоре установлено ограничение не более 5% от общей стоимости недопоставленного либо неоплаченного оборудования.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд, при принятии решения, руководствовался соблюдением имущественного интереса, равности экономических прав сторон. Также, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки допустимо в исключительных случаях и стороны, принявшие на себя обязательства и согласовавшие договор, должны соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Кроме того, стороны взаимно установили одинаковый размер неустойки для каждой из них.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех Вент Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 734 825 руб. 30 коп. неустойки, а также 35 404 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех Вент Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 269 руб. 68 коп. государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех Вент Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 154 699 руб. 08 коп. неустойки, а также 2 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачёта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех Вент Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 580 126 руб. 22 коп. неустойки, а также 32 417 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик