ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10740/2023

г. Чита

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу № А19-10740/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании акта недействительным; о признании незаконными действий; о признании незаконным уведомления; об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 28.04.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 10.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») о признании акта №40-ЛБО от 21.04.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным; о признании незаконными действия ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» по начислению задолженности в размере 1 180 446 руб. 44 коп, рассчитанной в товарной накладной №10674 от 30.04.2023 на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № 40-ЛБО от 21.04.2023; об обязании ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» произвести перерасчет платы за потребленную ИП ФИО1 электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета.

Определением от 26.06.2023 дела № А19-10740/2023, А19-11204/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А19-10740/2023.

В настоящем деле рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании акта №40-ЛБО от 21.04.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным; о признании незаконными действий ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» по начислению задолженности в размере 1 180 446 руб. 44 коп, рассчитанной в товарной накладной №10674 от 30.04.2023 на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № 40-ЛБО от 21.04.2023; об обязании ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» произвести перерасчет платы за потребленную ИП ФИО1 электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета; о признании незаконным уведомления о самоограничении /о введении ограничения режима потребления электрической энергии № ПЭОО00212751 от 18.05.2023, вынесенного обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уведомление о самоограничении /о введении ограничения режима потребления электрической энергии не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Самостоятельное оспаривание уведомления о самоограничении /о введении ограничения режима потребления электрической энергии, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными ст. 12 ГК РФ, недопустимо. На момент направления уведомления у истца имелась задолженность, следовательно, основания считать его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, отсутствуют. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял то, что счетный механизм на момент выявления факта безучетного потребления находился в исправном состоянии, а безучетное потребление выразилось в том, что «сорвана пломба госповерителя». Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в том числе отсутствие пломбы госповерителя, является достаточным основанием считать потребление электроэнергии безучетным. Наличие двух свинцовых пломб госповерителя на корпусе прибора учета предусмотрено комплектностью, является обязательным, и отсутствие одной из них было установлено в момент проверки 21.04.2023. Судом неправомерно сделан вывод о том, что «при вводе прибора учета в эксплуатацию в акте обязательно должно быть отражено состояние прибора учета, а именно наличие или отсутствие пломб поверителя». Указание информации о пломбе госповерителя форма не предусматривает. Кроме того, пломба госповерителя не имеет номера и не является организацией, установившей пломбу, а является организацией, изготовившей прибор учета, наличие пломбы на котором предусмотрено Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В решении суд ссылается на показания инженера-инспектора ФИО4, который осуществил допуск ПУ, составил акт допуска прибора учета и подтвердил отсутствие пломбы госповерителя на спорном приборе учета при его допуске. Данные ФИО4 пояснения должны были быть оценены судом критично, поскольку на момент осуществления допуска спорного прибора учета ФИО4 являлся сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт», а на момент рассмотрения дела являлся представителем со стороны истца. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на то, что  указание в акте о неучтенном потреблении только на отсутствие пломбы не является безусловным доказательством неучтенного потребления энергии, поскольку это автоматически не опровергает достоверность учетных показаний и однозначно не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства установления факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии, либо снижения потребления электрической энергии в спорный период. Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения требований истца, основаны на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а также в соответствии с действующим законодательством РФ и сложившейся судебной практикой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1963 от 26.04.2022.

Согласно Приложению № 2 к договору в перечень электроустановок включен, в том числе, встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1 (номер электроустановки 483864).

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка прибора учета № 011075088002020 встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, принадлежащего ФИО1

В ходе проведения проверки прибора учета № 011075088002020, выявлено следующее нарушение – отсутствие (срыв) пломбы госповерителя на корпусе прибора учета.

В связи с выявленным нарушением ООО «Иркутскэнергосбыт» составлен акт № 40- ЛБО от 21.04.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. С актом потребитель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись потребителя, однако указал следующие замечания: «пломбу не срывал, несанкционированный допуск был невозможен. Электроэнергию не воровал».

ООО «Иркутскэнергосбыт» выставило товарную накладную № 10674 от 30.04.2023 и счет-фактуру №21428-1963 для оплаты, согласно которому объем безучетного потребления составил 219 391 кВт.ч, что составляет 1 180 446 руб. 44 коп.

Истец данный счет-фактуру не оплатил, в связи с чем ООО «Иркутскэнергосбыт» 18.05.2023 в адрес истца направило уведомление о самоограничении /о введении ограничения режима потребления электрической энергии №ПЭОО00212751.

Полагая, что  акт № 40-ЛБО от 21.04.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и уведомление от 18.05.2023 о введении ограничения являются незаконными, нарушающими права и законные интересы потребителя и незаконно возлагающими на него обязанность по оплате задолженности, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случаевыявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела потребитель, поскольку на него возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и  безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии.

В свою очередь, на проверяющей организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя. При этом к проверяющей организации, как профессиональному участнику розничного рынка электрической энергии, по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания.

Основанием для подтверждения безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1963 от 26.04.2022.

21 апреля 2023 года ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка прибора учета № 011075088002020 встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, принадлежащего ФИО1

Проверка проводилась в присутствии потребителя, что подтверждается имеющейся в акте подписью.

По итогам проверки составлен акт № 40- ЛБО от 21.04.2023, которым установлено отсутствие (срыв) пломбы госповерителя на корпусе прибора учета.

Однако, в нарушение п. 178 Основных положений № 442, акт № 40-ЛБО от 21.04.2023 не содержит сведений о способе осуществления безучетного потребления, данных о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления.

Безучетное потребление в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, т.е. намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В определении от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Прибор учета введен в эксплуатацию 20.06.2018, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № ИИОО017216, однако сведения о состоянии прибора учета в части наличия или отсутствия пломбы государственного поверителя отсутствуют.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательства, подтверждающие факт наличия такой пломбы при допуске прибора учета в эксплуатацию представлены не были.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля 02.08.2023 был допрошен ФИО4, который ранее занимая должность инженера-инспектора сбытовой компании, осуществил допуск ПУ, оформив  акт допуска № ИИОО017216. Согласно показаниям данного свидетеля  при допуске прибора учета в эксплуатацию пломбы поверителя на спорном приборе учета отсутствовала. Оснований ставить под сомнения показания свидетеля не имеется, доказательства того, что свидетель имеет заинтересованность в исходе дела не представлено.

Поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что при отсутствии на приборе учета пломбы госповерителя у потребителя имеется доступ к счетному механизму прибора, в судебном заседании был проведен эксперимент в присутствии представителей сторон и технических специалистов. Согласно результатам эксперимента разобрать ПУ при наличии пломбы гарантирующего поставщика и осуществить внутреннее вмешательство в его работу невозможно.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика  была назначена судебная инженерно – техническая  экспертиза с целью установления наличия или отсутствия фактов вмешательства в прибор учета, проведение которой было поручение экспертной организации, предложенной истцом.

15 апреля 2024 года в материалы дела от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило заключение эксперта по результатам судебной технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения возможность несанкционированного доступа для воздействия на счетный механизм ПУ электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7Р31 №011075088002020, опломбированного пломбой гарантирующего поставщика при отсутствии на нем пломбы госповерителя имеется, что подтверждается проведенным экспериментом. Однако следов нарушения (вскрытия) целостности корпуса прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В М7 Р31 №011075088002020, свидетельствующих о несанкционированном доступе к электрической схеме прибора не имеются, что подтверждается проведенным экспериментом. В ходе исследования эксперт не выявил следов проникновения и следов механического и иного воздействия на счетный механизм, изменения в узлах, деталях ПУ, не предусмотренные заводом – изготовителем, внесение которых привело к искажению результатов измерения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся полные, ясные формулировки, противоречия отсутствуют; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая экспертное  заключение, выводы суда первой инстанции о недействительности акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 40-ЛБО от 21.04.2023 и наличии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

С учетом удовлетворения требований о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 40-ЛБО от 21.04.2023 недействительным, производные от него требования в части признания уведомления о самоограничении /о введении ограничения режима потребления электрической энергии, признании незаконными действия ответчика по начислению задолженности в размере 1 180 446 руб. 44 коп, об обязании ответчика произвести перерасчет платы за потребленную истцом электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета за апрель 2023 года также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

В процессе апелляционного производства по делу, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Платежным поручением №101 от 09.01.2024 на депозитный счет суда перечислено 73 000 рублей с целью ее проведения.

Поскольку суд апелляционной инстанции в качестве экспертной организации выбрал кандидатуру, предложенную истцом, денежные средства в размере 73 000 руб., внесенные на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда, необходимо возвратить ООО  «Иркутская энергосбытовая компания».

Истцом также были внесены денежные средства на депозит суда в размере 94 559 руб.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта, выводы которого положены в основу принятого постановления, возлагаются на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу  № А19-10740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 94 559 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 73 000 руб. внесенные на депозит суда по платежному поручению № 101 от 09.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                        Т.В. Лоншакова

 

И.Н. Филиппова