ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26392/2023

Дело № А41-29488/19

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года        

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №14»                    на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу  № А41-29488/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 05.04.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Гипроив», в отношении которого решением от 22.06.2023 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем 01.07.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 117.

В рамках рассматриваемого дела 14.07.2022 посредством электронной системы подачи документов в суд обратилось ФГУП «ГВСУ № 14» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 20 475 941,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (впоследствии именуемое Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №11») в качестве субподрядчика и АО «Гипроив» в качестве проектировщика заключен договор субподряда от 18.06.2015 №1415187385842090942000000/563/02-ПД/15 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации по строительству зданий и сооружений стадии: «проектная документация» и «рабочая документация» по объекту: «Реконструкция и строительство объектов летного поля аэродрома Ахтубинск», расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, войсковая часть 15650 (шифр объекта: 1006-4-й этап) (далее - договор).

29.12.2017 ФГУП «ГВСУ № 11» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2017 №860.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик поручает проектировщику, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) проектно-изыскательские работы по проведению обследований, необходимых для разработки проектной документации, разработку градостроительной и проектной документации стадии проектирования: «Проектная документация» (далее проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) строительства объекта, согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору) (далее по тексту - работы), иным документам и указаниям субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, субподрядчиком перечислен проектировщику аванс в размере 4 122 646 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора, сроки начала и окончания работ определяются Календарным планом выполнения комплекса проектных работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ срок выполнения работ по договору - 30 календарных дней с даты подписания договора, то есть проектировщик обязан передать субподрядчику ПСД в соответствии с условиями договора не позднее 20.07.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГУП «ГВСУ №14»                    требований, суд первой инстанции указал на пропуск им срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда должник должен был сдать работы подрядчику. 

Согласно  договору от 18.06.2015 указан срок оказания работ – 30 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего Договора.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 14.07.2022, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

Надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил начало исчисления срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

Срок действия договора и его нерасторжение не имеют правового значения для установления срока исковой давности, поскольку подразумевается, что добросовестный кредитор при неисполнении договорных обязательств иной стороной договора должен предпринять действия по восстановлению своих прав.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пропуск кредитором срока исковой давности для предъявления требований, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и включении заявленной суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу  № А41-29488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин