ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71890/2014

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:  

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: Карпущенко О.В. по доверенности от 02.09.2016;

от ЗАО «Волховчанка»: Баландин В.А. по доверенности от 10.12.2018;

от ООО «Агрофизик»: Сивков А.В. по доверенности от 01.06.2017;

от временного управляющего ОАО «Парнас-М» Ганджина В.С.: Сулукова Е.В. по доверенности от 01.03.2017, Чудачина Е.С. по доверенности от 18.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31796/2018)  ПАО «Банк Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-71890/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)                 ОАО «Парнас-М»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2017, в отношении открытого акционерного общества «Парнас-М» (ОГРН 1027801548301,                  ИНН 7830001250; Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, далее – ОАО «Парнас-М») введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Назначено рассмотрение отчёта внешнего управляющего по результатам процедуры банкротства.

Определением суда от 23.10.2018 внешнее управление продлено на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2018, публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк Санкт-Петербург») обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе ПАО «Банк Санкт-Петербург» ссылается на то, что из отчета внешнего управляющего Ганжина В.С. не следует, что продление срока внешнего управления позволит восстановить платежеспособность должника. По мнению подателя жалобы, продление процедуры заведомо не приведет к восстановлению платежеспособности должника, а, напротив, усугубит его финансовое положение, повлечет возникновение дополнительных текущих обязательств должника, размер которых в соответствии с отчетом внешнего управляющего в настоящее время составляет более 68 млн.руб.

В отзыве на жалобу внешний управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» поддержал доводы жалобы, внешний управляющий и иные кредиторы возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий представил отчет о деятельности, экономическое обоснование необходимости продления процедуры внешнего управления и протокол собрания кредиторов должника от 11.09.2018, на котором большинством голосов (87,46%) принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается судом, если: 

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более, чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более, чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Внешний управляющий ОАО «Парнас-М» ходатайствует о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев. В обоснование ходатайства о продлении срока внешнего управления внешний управляющий указал на следующие обстоятельства. С 2018 года началось погашение ОАО «Парнас-М» текущей задолженности по налогам и сборам; по состоянию на 08.10.2018 общая сумма погашенной текущей задолженности составила 10 218 000 руб. В настоящее время подписаны договоры поставки мясопродукции с сетевыми торговыми организациями, копии которых представлены в материалы дела, начата отгрузка изготовленной продукции,  за 3 квартал 2018 года доход от продажи мясопродукции составил 1 372 000 руб., по итогам полугодия прибыль ОАО «Парнас-М» составила 1 822 000 руб. В настоящее время ОАО «Парнас-М» продолжает получать прибыль от аренды помещений.

Из пояснений внешнего управляющего ОАО «Парнас-М» следует, что на дату рассмотрения отчета план внешнего управления не исполнен, однако это обусловлено долгим процессом вхождения должника в сетевые магазины, который в 2018 году имеет положительную динамику, что свидетельствует о получении должником по итогам первого  2018 года прибыли. По мнению внешнего управляющего, продление срока внешнего управления позволит увеличить обороты поставки продукции, что, в свою очередь, положительно отразится на размере получаемого ОАО «Парнас-М» дохода. 

Внешний управляющий ОАО «Парнас-М» в обоснование ходатайства о продлении срока внешнего управления указал на то, что в ОАО «Парнас-М» в настоящее время работает 105 работников и имеется возможность принять на работу новых работников в целях увеличения объема выпускаемой продукции. 

По утверждению внешнего управляющего, не опровергнутому лицами, участвующими в деле, по на сентябрь 2018 года маржинальный доход продукции составил 1 822 000 руб. и по итогам ноября стал приближаться к заявленному в Плане внешнего управления. 

В отчете финансового управляющего отражено, что одним из источников дохода ОАО «Парнас-М» является деятельность по сдаче в аренду помещений, которые не задействованы в производственном процессе. Доказательства передачи в аренду залогового имущества без согласия залоговых кредиторов в дело не представлены. 

Финансовый управляющий подтвердил, что с начала 2018 года выплачены взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 10 395 762 руб. 58 коп., с начала 2018 года перечислен НДФЛ в сумме 4 329 052 руб., уменьшается размер дебиторской задолженности. 

Суд первой инстанции, продляя процедуру внешнего управления, открытую в отношении ООО «Парнас-М» основывался на статье 108 Закона о банкротстве и исходил из того, что внешним управляющим представлены доказательства необходимости проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Принимая во внимание необходимость выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а также то, что срок, на который судом первой инстанции продлена процедура внешнего управления, не превышает совокупный срок внешнего управления, предусмотренный Законом о банкротстве, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока внешнего управления в отношении ООО «Парнас-М» на шесть месяцев до 02.02.2019. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления  (статья пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2018  по делу №  А56-71890/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков