﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2019 года

Дело №

А42-8558/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инвест» генерального директора Комиссарова И.В. (решение участника от 19.03.2014 № 2),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инвест» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2018 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А42-8558/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инвест», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 19, ОГРН 1125190012507, ИНН 5190010807 (далее – Общество), о взыскании 3 248 896 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка площадью 24 778 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003186:137 за период с 18.05.2015 по 30.06.2017,678 019 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 15.11.2018.

Определениями от 28.11.2017, 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – ФКУ «Северо-Западное ТУИО»), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Архангельского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119435, Москва, Б. Пироговская ул., д. 21, стр. 1, ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773, Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1055100201815, ИНН 5190136260, Министерство имущественных отношений Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1025100866768, ИНН 5190800097, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 8, ОГРН 1105190008428, ИНН 5190920429.

Решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить или отменить полностью либо в части, принять по делу новое постановление – об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что судом неверно определен период взыскания и размер неосновательного обогащения, кроме того, Комитетом не доказано, что неосновательное обогащение Общества произошло за счет Комитета.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие возможности использования спорного земельного участка в соответствии с его назначением, поскольку он находится в зоне с особыми условиями использования территории – в запретной зоне военного объекта.

По мнению Общества, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для содержания и эксплуатации гидротехнического сооружения.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «Северо-Западное ТУИО» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:137 площадью 24 778 кв.м был предоставлен открытому акционерному обществу «Плазагрупп» (далее – Фирма) по договору аренды от 30.05.2008 № 9713 на основании постановления администрации города Мурманска от 05.03.2008 № 292 на срок с 05.03.2008 по 31.03.2011 под фундамент финского склада № 1 и для разработки проектной документации.

Соглашением от 25.05.2011 договор от 30.05.2008 расторгнут с 29.03.2011 в связи с продажей фундамента финского склада № 1 Обществу.

Из проекта территориального землеустройства, утвержденного 20.09.2007, и землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности, утвержденного 23.11.2007, следует, что участок формировался по заданию Фирмы.

Фирме выдавалось архитектурно-планировочное задание на реконструкцию фундамента для строительства двухэтажного здания склада.

Обществу с 18.05.2015 на праве собственности принадлежит названный объект недвижимости (фундамент финского склада № 1) площадью 7677,58 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003186:325, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:137 площадью 24 778+/-55 кв.м, относящемся к землям под промышленными объектами, коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи, расположенном по адресу: Мурманская обл., Промышленная ул., д. 14.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество пользуется земельным участком без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 395, 652, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали требования обоснованными и удовлетворили их. При этом суды исходили из принципа платности землепользования в Российской Федерации и того, что ответчик не представил доказательств внесения платежей за пользование участком в спорный период.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 33 Закона Мурманской области от 31.12.2003 № 462-01-ЗМО (в редакции от 02.11.2015) «Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области» до разграничения государственной собственности на землю, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации и названным Законом, Правительство Мурманской области устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. Постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/6 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Положение).

Пунктом 1.3 данного Положения предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований с учетом Положения. При этом годовой размер арендной платы устанавливается исходя из базовых ставок арендной платы по формуле, а ставки арендной платы и регулирующие коэффициенты устанавливаются органами местного самоуправления (пункты 2.2 и 2.3 Положения).

Размер неосновательного обогащения определен Комитетом на основании Методик определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденных решениями Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 № 37-445 (в редакции решений Совета депутатов г. Мурманска от 01.03.2013 № 59-805, приказа Комитета от 19.08.2016 № 1192), от 27.11.2014 № 3-41 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 26.05.2016 № 26-402), в соответствии с которыми, а также с учетом пункта 2.6 положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154 (далее – Положение об арендной плате), размер арендной платы с 18.05.2015 по 30.06.2016 составил 1 754 109 руб. 30 коп. в год, с 01.07.2016 –1 282 596 руб. 87 коп. в год. 

В соответствии с пунктом 1.14 Положения об арендной плате, арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал.

Пунктом 2.6 Положения об арендной плате предусмотрено, что за земельный участок, предназначенный для использования по назначению строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, арендная плата начисляется отдельно каждому пропорционально площади строений, находящихся в их раздельном пользовании.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что Комитетом правильно рассчитана доля площади пользования земельным участком, с учетом нахождения на нем объектов капитального строительства и такое пользование должно быть оплачени Обществом.

Судами также установлено, что спорный земельный участок на техническом и бюджетном учете Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не состоит, договорных отношений с участниками спора не имеет.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет неосновательного обогащения и процентов судами проверен и признан правильным и обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных и достоверных доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы за пользование земельным участком, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в отсутствие такой оплаты.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Другие доводы подателя жалобы были в полной мере исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, однако в силу статьи 286 АПК РФ вопросы оценки доказательств не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А42-8558/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина