АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3039/17 

Екатеринбург 13 июня 2017 г. Дело № А47-13724/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Наумова Максима Станиславовича на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 по делу   № А47-13724/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу по обособленному спору об  оспаривании утвержденной начальной продажной цены имущества,  находящегося в залоге у публичного акционерного общества «БИНБАНК», в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Амалтдинова Рината Ибрагимовича.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Амалтдинова Рината Ибрагимовича Арбитражный суд  Оренбургской области определением от 25.01.2017 (судья Ананьева Н.А.)  удовлетворил заявление финансового управляющего должника Наумова  Максима Станиславовича об утверждении предложения о продаже имущества  должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества  «БИНБАНК» (далее – общество «Бинбанк», Банк), в редакции финансового  управляющего, а также начальной продажной цены указанного имущества.  Общество «Бинбанк», не согласившись с тем, что данным определением суда  утверждена реализация залогового имущества путем продажи доли в праве  общей долевой собственности супругов, оспорило указанное определение в  апелляционном порядке.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2017 (судьи Калина И.В., Бояршинова Е.В., Столяренко Г.М.)  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего Наумова М.С. об утверждении начальной цены  продажи предмета залога и утверждения предложения продажи имущества  отказано.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый  управляющий Наумов М.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, а  определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  Заявитель поясняет, что особенностью настоящего дела является то, что на  момент введения процедуры банкротства в отношении должника уже была  введена процедура банкротства в отношении супруги должника  (индивидуального предпринимателя Амалтдиновой Ю.Ю.) и ½ доли в праве  общей долевой собственности супругов, находящейся в залоге у Банка,  включены в конкурсную массу супруги должника. В силу ст. 353  Гражданского кодекса Российской Федерации в залоге у Банка продолжают  находиться как ½ доли Амалтдиновой Ю.Ю. в праве общей долевой  собственности супругов на земельный участок и жилой дом, так и ½ доли  Амалтдинова Р.И.  

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «АКРОС»  (Арбитражным судом Оренбургской области принято к рассмотрению  заявление общества «АКРОС» о процессуальном правопреемстве общества  «Бинбанк») на кассационную жалобу, представленный в суд кассационной  инстанции 07.06.2017, судом к материалам дела не приобщается, поскольку в  нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его  всем лицам, участвующим в деле. В связи с поступлением указанного  документа в электронном виде, основания для его возврата на бумажном  носителе отсутствуют.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Амалтдинов Р.И. 28.12.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с  наличием просроченной задолженности, превышающей 500 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 заявление должника  принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве  должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявленных требований.  

Решением арбитражного суда от 01.06.2016 Амалтдинов Р.И. признан  банкротом с открытием конкурсного производства. Финансовым управляющим  должника утвержден Наумов Максим Станиславович.  

Определением арбитражного суда от 31.10.2016 требования публичного  акционерного общества «МДМ Банк», правопреемником которого является  общество «Бинбанк», в сумме 7 636 444 руб. 09 коп., в том числе 7 200 000 руб.  – основной долг, 369 261 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом,  5 803 руб. 45 коп. – судебные расходы, 61 379 руб. 00 коп. – штрафные санкции,  признаны обоснованными и включены в третий раздел реестра требований  кредиторов индивидуального предпринимателя Амалтдинова Рината  Ибрагимовича, из них в сумме 7 575 065 руб. 09 коп. как обязательство,  обеспеченное залогом имущества должника.  

В соответствии с инвентаризационными описями в конкурсную массу  финансовым управляющим включено следующее имущество: 1/2 доли в праве  общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или  условный) № 56:21:3001001:104, площадь 997 кв. м, адрес: Оренбургская  область, Оренбургский район, пос. Весенний, ул. Мира, д. 20; 1/2 доли в праве  общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (или условный)   № 56:21:3001001:876, площадь 323,9 кв. м, адрес: Оренбургская область,  Оренбургский район, п. Весенний, ул. Мира, д. 20.  

Начальная цена имущества должника определена финансовым  управляющим, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 213.26 Закона о  банкротстве в соответствии с отчетом № 040/16 от 19.10.2016 г., выполненным  независимым оценщиком Файзуллиной В.А. в части 1/2 доли указанных  объектов.  

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 срок процедуры  реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника, продлен  до 19.05.2017.  

Финансовый управляющий должника 23.11.2016 обратился в арбитражный  суд с ходатайством, в котором просил утвердить начальную продажную цену  следующего имущества, принадлежащего Амалтдинову Р.И.:  

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности помещения № 1, нежилое,  кадастровый (или условный) № 56:44:0253001:134, площадь 1 580,1 кв. м,  адрес: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 6 – в размере 2 919 375 руб.;  

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения  (магазина), кадастровый (или условный) № 56:37:0106039:3133, площадь  412,5 кв. м, расположенного на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по  адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, 2 микрорайон, д. 34 – в размере  1 079 250 руб.;  

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  кадастровый (или условный) № 56:21:3001001:104, площадь 997 кв. м, адрес:  Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Весенний, ул. Мира, д. 20 – в  размере 580 000 руб.;  

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,  кадастровый (или условный) № 56:21:3001001:876, площадь 323,9 кв. м, адрес:  

Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, ул. Мира, д. 20 – в  размере 2 330 875 руб.  

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 заявление конкурсного  управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению; в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена индивидуальный предприниматель Амалтдинова Юлия Юнусовна  (ИНН 560903131359) в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р.  

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  ходатайство финансового управляющего об уточнении требований, согласно  которому он просил утвердить начальную продажную цену следующего  имущества, принадлежащего Амалтдинову Р.И.:  

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности помещения № 1, нежилое,  кадастровый (или условный) № 56:44:0253001:134, площадь 1 580,1 кв. м,  адрес: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 6 – в размере 2 919 375 руб.;  

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения  (магазина), кадастровый (или условный) № 56:37:0106039:3133, площадь 412,5  кв. м, расположенного на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по  адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, 2 микрорайон, д. 34 – в размере  1 079 250 руб.;  

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  кадастровый (или условный) № 56:21:3001001:104, площадь 997 кв. м, адрес:  Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Весенний, ул. Мира, д. 20 – в  размере 580 000 руб.;  

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,  кадастровый (или условный) № 56:21:3001001:876, площадь 323,9 кв. м, адрес:  Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, ул. Мира, д. 20 – в  размере 2 330 875 руб., а также утвердить предложение о продаже имущества,  находящегося в залоге у общества «Бинбанк», в редакции финансового  управляющего.  

Указанным определением утверждена начальная продажная цена  следующего имущества, принадлежащего Амалтдинову Р.И. и находящегося в  залоге у Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерного  общества): 1/4 доли в праве общей долевой собственности помещения № 1,  нежилое, кадастровый (или условный) № 56:44:0253001:134, площадь 1  580,1 кв. м, адрес: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 6 – в размере 2 919 375 руб.;  1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения  (магазина), кадастровый (или условный) № 56:37:0106039:3133, площадь 412,5  кв. м, расположенного на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по  адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, 2 микрорайон, д. 34 – в размере  1 079 250 руб.  

Заявление финансового управляющего Амалтдинова Р.И. Наумова М.С. об  утверждении начальной продажной цены имущества, принадлежащего  

Амалтдинову Р.И., и утверждении предложения о продаже имущества,  находящегося в залоге у общества «Бинбанк», в редакции финансового  управляющего выделено в отдельное производство, судебное заседание по его  рассмотрению отложено.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017  заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя  Амалтдинова Рината Ибрагимовича Наумова Максима Станиславовича  удовлетворено.  

Утверждено предложение о продаже имущества, находящегося в залоге у  общества «БИНБАНК», в редакции финансового управляющего.  

Утверждена начальная продажная цена следующего имущества,  принадлежащего Амалтдинову Р.И.:  

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  кадастровый (или условный) № 56:21:3001001:104, площадь 997 кв. м, адрес:  Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Весенний, ул. Мира, д. 20 – в  размере 580 000 руб.;  

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,  кадастровый (или условный) № 56:21:3001001:876, площадь 323,9 кв. м, адрес:  Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, ул. Мира, д. 20 – в  размере 2 330 875 руб.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что цена продажи имущества определена  финансовым управляющим на основании отчета об оценке рыночной  стоимости, указанный отчет залоговым кредитором не оспорен, возражений в  отношении цены продажи имущества, порядка и условий реализации  имущества должника не поступило.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда  первой инстанции, исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье  213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается  залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат  применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве  начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника  отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество,  являющееся предметом залога.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества  осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном  пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями  Закона.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному  залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога  каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена  предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской  Федерации о залоге.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об  ипотеке) при определении в судебном порядке начальной продажной цены  заложенного недвижимого имущества указанная цена определяется судом на  основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого  в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если  начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании  отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам  рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.  

Из материалов дела следует, что разногласия между Банком и конкурсным  управляющим касаются предмета торгов: Банк в качестве такого рассматривает  квартиру и земельный участок, конкурсный управляющий – 1/2 доли в праве  общей долевой собственности на эту квартиру и земельный участок.  Соответственно, разногласия касаются и начальной продажной цены предмета  залога.  

Соглашаясь с позицией Банка в том, что реализации в рамках процедуры  банкротства подлежит вся квартира и земельный участок как объект  недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при  последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по  договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в  отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов  был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество  супругов.  

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на  долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по  смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского  кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в  залог долей в праве общей долевой собственности.  

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого  имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств,  вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного  имущества, а не доли в праве. Реализация одного и того же имущества в рамках  процедур банкротства обоих супругов невозможна, поскольку это приведет к  нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество в целом, а  не в долях.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание  определение стоимости имущества финансовым управляющим в отношении 1/2  доли квартиры и 1/2 доли земельного участка, суд апелляционной инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего об утверждении начальной цены продажи предмета залога и  утверждения предложения порядка продажи имущества в редакции  финансового управляющего.  

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствуют  материалам дела и требованиям законодательства.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы финансового  управляющего Наумова М.С. выводов апелляционного суда не опровергают,  по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и ссылке на  наличие организационных сложностей по проведению реализации спорного  имущества, что о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует  и не может являться основанием для его отменены. Суд округа полагает, что  все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка,  представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы  апелляционного суда соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для  иной оценки доказательств у суда округа в силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в  соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не  подлежит.  

На основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд округ полагает необходимым исправить опечатку,  допущенную в абзаце 1 резолютивной части от 08.06.2017, который следует  читать в редакции «постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А47-13724/2015 Арбитражного  суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего Наумова Максима Станиславовича – без  удовлетворения».  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2017 делу № А47-13724/2015 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего  Наумова Максима Станиславовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина 

Судьи Ю.А. Оденцова  

 Н.А. Артемьева