ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14122/2023

Дело № А41-11458/23

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП ФИО1 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Министерствf сельского хозяйства и продовольствия Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-11458/23 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании и об обязании, третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконными Уведомлений об отказе государственного кадастрового учета от 25.01.2023 №№КУВД-001/2022-45733681/5, КУВД-001/2022- 45734340/6, КУВД-001/2022-45733844/8, КУВД-001/2022-45733957/7, КУВД-001/2022- 45734233/8, КУВД-001/2022-45734609/10, от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-52967933/6; об обязании осуществить кадастровый учет и изменить вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0050205:73, 50:18:0050204:130, 50:18:0050210:1377, 50:18:0050312:136, 50:18:0050304:112, 50:18:0050409:301, 50:18:0050402:198 с вида «Для сельскохозяйственного производства» на вид «Растениеводство» (Код 1.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Управление Росреестра по Московской области  не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0050205:73, 50:18:0050204:130, 50:18:0050210:1377, 50:18:0050312:136, 50:18:0050304:112, 50:18:0050409:301, 50:18:0050402:198, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположенных по адресу: Московская область, Можайский район. 

Предприниматель обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями от 14.10.2022, от 28.11.2022 об осуществлении государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования на вид «Растениеводство» (Код 1.1) 

Уведомлениями от 25.01.2023 №№КУВД-001/2022-45733681/5, КУВД-001/2022-45734340/6, КУВД-001/2022-45733844/8, КУВД-001/2022-45733957/7, КУВД-001/2022- 45734233/8, КУВД-001/2022-45734609/10, от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-52967933/6 в осуществлении государственного кадастрового учета отказано. 

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано ранее, предприниматель просил изменить дополнительные сведения о земельных участках, а именно: вид разрешенного использования с вида "Для сельскохозяйственного производства" на вид "Растениеводство" (Код 1.1).

Вид разрешенного использования «Растениеводство», выбранный предпринимателем, предусмотрен для установленной территориальной зоны СХ-3 как основной

Учитывая, что согласно Классификатору вид разрешенного использования «Растениеводство» включен в содержание общего вида разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» (код 1.0), в письме Росреестра от 29.05.2017 №14- 06641- ГЕ/17 разъяснено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка на один из возможных видов сельскохозяйственного использования возможно без изменения категории земель на основании принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации решения уполномоченного органа в случае, если имеется в виду именно вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий возможность осуществления на сельскохозяйственных угодьях хозяйственной деятельности, установленный соответствующим кодом, и это прямо следует из документов, представленных на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В настоящем случае, доказательств, что спорные земельные участки включены в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, не представлено. В Перечне особо-ценных сельскохозяйственных угодий, утвержденном Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 15.05.2020 г. №20РВ-137, земельный участок отсутствует.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в ЕГРН, что неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 № 307- АД17-6188, от 14.12.2017 № 304-АД17-18253, от 27.02.2017 № 310-АД16-21238.

В Правилах землепользования возможность размещения в территориальной зоне СХ-3 земельных участков, занятых под растениеводство, прямо предусмотрена. Следовательно, земельные участки не относятся к сельскохозяйственным угодьям, изменение вида разрешенного использования которых не допускается по выбору правообладателя и (или) запрещено.

Отсутствие иных препятствий для изменения ВРИ подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом по выбору правообладателя земельного участка, в связи с чем, получение каких-либо постановлений об установлении (изменении) вида разрешенного использования и (или) категории земельного участка не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 по делу № А41-89755/22.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-11458/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

М.А. Немчинова