ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1661/2019

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                    25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэйстроймастер»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2019 по делу № А31-1661/2019

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэйстроймастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – акционерное общество «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения»)

о взыскании задолженности, процентов, пени и штрафа,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, Гарант, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэйстроймастер» (далее – Общество, Клиент, Принципал, Подрядчик, Ответчик, Заявитель): 

- 1 868 546 руб. 37 коп. (далее – Долг), которые были уплачены Банком акционерному обществу «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – Заказчик, Бенефициар, Третье лицо) по банковской гарантии от 09.04.2018 № 9093 (далее – Гарантия) в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств последнего по заключенному им с Заказчиком договору подряда от 02.03.2018 № 5505 (далее – Договор подряда); 

- 211 939 руб. 23 коп. процентов (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Долга за период с 30.12.2018 по 23.04.2019; 

Процентов, начисляемых по ставке 36 % годовых на сумму Долга с 24.04.2019 по день фактической уплаты Долга; 

- 355 023 руб. 81 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 19.01.2019 по 23.04.2019 в связи с просрочкой уплаты Принципалом Гаранту Долга; 

- Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 24.04.2019 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 7 003 руб. 21 коп. Неустойки, начисленной Истцом за период с 19.01.2019 по 23.04.219 в связи с просрочкой уплаты Принципалом Гаранту Процентов;

- Неустойки, начисляемой на сумму просроченных Процентов с 24.04.2019 по день фактической уплаты Процентов, исходя из 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 50 000 руб. штрафа (далее – Штраф), начисленного Истцом за просрочку исполнения Клиентом требования Банка об уплате Долга.

Решением Суда от 25.07.2019 (далее – Решение) исковые требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований  Банка.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что начисление Процентов, Неустойки и Штрафа за одно и то же допущенное Принципалом нарушение (просрочку исполнения регрессного требования Гаранта) является неправомерным. При этом совокупный размер ответственности Общества несоразмерен последствиям нарушения Принципалом его обязательства по заключенному им с Банком договору предоставления банковской гарантии от 06.04.2018 № 9093 (далее – Договор о предоставления Гарантии). Кроме того, Заявитель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренных Гарантией денежных средств.

Истец и Третье лицо в своих отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.1.9 Договора о предоставлении Гарантии в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Договора о предоставлении Гарантии Клиент обязался возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром, и при этом Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента регрессного требования Банка.

В силу пункта 1.1.8 Договора о предоставлении Гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором о предоставлении Гарантии, Клиент уплачивает Банку Неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и, помимо Неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию Клиент также уплачивает Штраф в размере 50 000 руб. 

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда, в обеспечение исполнения которых Банк выдал Заказчику Гарантию, Бенефициар предъявил Гаранту требование от 05.12.2018 № 50-5000/7247 о выплате предусмотренной Гарантией суммы (1 868 546 руб. 37 коп.), которая уплачена Гарантом Бенефициару платежным поручением от 29.12.2018 № 3227.

В связи с этим Гарант направил Принципалу регрессное требование (претензию) от 29.12.2018 № 566р/18 о возмещении Банку уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения этого требования.

Поскольку Общество не исполнило данное требование Банка, последний обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Ссылка Заявителя на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренных Гарантией денежных средств, не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии, а пунктом 2.4 Договора о предоставлении Гарантии предусмотрено, что Клиент обязался возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ), а если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, действующее законодательство допускает одновременное взыскание за соответствующее нарушение неустойки в виде сочетания пени и штрафа.

При этом указанные в пункте 1.1.9 Договора о предоставлении Гарантии Проценты являются платой за использованные Банком денежные ресурсы, в связи с чем имеют разную с Неустойкой правовую природу.

Поэтому доводы Заявителя о неправомерности начисления Банком Процентов, Неустойки и Штрафа за одно и то же допущенное Принципалом нарушение являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления № 7 Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки и Штрафа последствиям нарушения Клиентом своего обязательства возместить Банку денежные средства, выплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, надлежащее исполнение которого (названного обязательства) было обеспечено путем добровольного включения Клиентом в Договор о предоставлении Гарантии пункта 1.1.8, предусматривающего соответствующий размер ответственности Общества, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки и Штрафа может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Более того, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Ответчик не заявил Суду о снижении размера Неустойки и Штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, а также Постановления № 7 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Неустойки и Штрафа отсутствуют.

Методики расчетов сумм Процентов и Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора о предоставлении Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2019 по делу № А31-1661/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэйстроймастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных