Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7266/2021

22 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: Инвестиционный потребительский кооператив «РеИнвест»

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Светлана»,

                       2. Северо-Западный филиал АО ВТБ Регистратор.

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки 

 

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 02.10.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 07.07.2020),

                            2. не явился, извещен,  

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к инвестиционному потребительскому кооперативу «РеИнвест» (далее – ответчик, Кооператив, ИПК «РеИнвест») о признании недействительной сделки, оформленной договором № 070201 о передаче ценных бумаг в паевой фонд ИПК «РеИнвест» от 07.02.2020, заключенным между Кооперативом и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде истребования от ИПК «РеИнвест» в пользу ФИО2 ценных бумаг: обыкновенные     бездокументарные     именные     акции     (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01 165-D), эмитент: публичное акционерное общество «Светлана» (далее – ПАО «Светлана») в количестве 22 (двадцать две) штуки и привилегированные акции типа А (государственный регистрационный номер выпуска: 2-01-01 165-D), эмитент: ПАО «Светлана», в количестве 14 (четырнадцать) штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Светлана» и Северо-Западный филиал АО ВТБ Регистратор (далее – регистратор). 

Ответчик и регистратор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании 01.06.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО2 просит признать  недействительной сделку, оформленную договором № 070201 о передаче ценных бумаг в паевой фонд ИПК «РеИнвест» от 07.02.2020 между ИПК «РеИнвест» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки — истребовать от ИПК «РеИнвест» в пользу ФИО2 ценные бумаги: обыкновенные бездокументарные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска; 1-01-01165-D) ПАО «Светлана» в количестве 22 (двадцать две) штуки и привилегированные акции типа А (государственный регистрационный номер выпуска: 2-01-01165-D) ПАО «Светлана» в количестве 14 (четырнадцать) штук.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в обоснование которого Кооператив указал, что 26.05.2021 направил в адрес регистратора распоряжение о переводе 22 обыкновенных именных акций ПАО «Светлана» с л/сч. ИПК «РеИнвест» на л/сч. ФИО2, а также распоряжение о переводе 14 привилегированных именных акций ПАО «Светлана» с л/сч. ИПК «РеИнвест» на л/сч. ФИО2, однако указанные распоряжения регистратором оставлены без исполнения.

В этой связи ответчик ходатайствовал о привлечении регистратора в качестве соответчика,  требования ФИО2 просил удовлетворить и обязать регистратора  списать акции с лицевого счета ИПК «РеИнвест» и зачислить их на лицевой счет истца.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как право определения круга ответчиков принадлежит истцу, и предмет настоящего иска не позволяет отнести регистратора к числу ответчиков. Фактически ответчиком заявлено самостоятельное требование к регистратору, которое не может быть предъявлено ФИО2, так как распоряжение регистратору 26.05.2021 было направлено Кооперативом, а не истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, представитель ПАО «Светлана» поддержал позицию истца.

Ответчик и регистратор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из существа искового заявления, в 2019 году ФИО2 по наследству перешли 22 обыкновенных и 14 привилегированных типа А именных бездокументарных акций ПАО «Светлана».

В конце января 2020 года ФИО2 по рекомендации своей знакомой обратился в организацию, которая, как ему было сказано, может выгодно продать принадлежащие ему акции. По телефону истец был проинформирован о том, что для продажи акций ему необходимо вступить в члены ИПК «РеИнвест» и подписать ряд документов, которые дадут основания кооперативу продавать акции от его лица.

07.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче ответчику акций, подписаны акты приема-передачи, выдано поручение на продажу акций.

Договор и иные документы были подписаны со стороны ФИО2 без предварительного изучения, в офисе регистратора, который осуществляет ведение реестра акционеров ПАО «Светлана». Кроме документов с Кооперативом, ФИО2 было подписано распоряжение для регистратора.

Впоследствии, со счета ФИО2 были списаны 22 обыкновенных и 14 привилегированных акции ПАО «Светлана», регистратором зарегистрирован переход права собственности на акции к ИПК «РеИнвест», указанные акции зачислены на счет Кооператива.

При подписании документов представитель Кооператива заверил истца в том, что акции будут проданы в ближайшее время и ему будет выплачена денежная сумма, указанная в поручении на продажу акций, а именно 71 532 руб. 

Однако продажа указанных акций не состоялась, акции были внесены в качестве паевого взноса в Кооператив.

Ссылаясь на то, что заключенная с ответчиком сделка совершена под влиянием заблуждения, так как ФИО2 полагал, что продает акции, а не становится пайщиком Кооператива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ИПК «РеИнвест» указало, что Кооператив является добровольным объединением физических и (или) юридических лиц, созданным на основе членства путем объединения его членами имущественных взносов в виде недвижимого имущества, земельных участков, ценных бумаг и (или) денежных средств, для совместного осуществления деятельности, связанной со сдачей в аренду недвижимого имущества и земельных участков, а также вложений в ценные бумаги и реализацией прав акционеров - владельцев обыкновенных и привилегированных акций акционерных обществ, предусмотренных Федеральным Законом №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», в целях удовлетворения материальных потребностей пайщиков кооператива.

07.02.2020 ФИО2 вступил в ИПК «РеИнвест», был зарегистрирован в реестре пайщиков и ему были открыты лицевые счета для учета имущества, внесенного в качестве паевого взноса: счет № 125001780007 (для учета денежных средств), счет № 117001780007 (для учета ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке) и счет № 117002780007 (для учета ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке), что подтверждается Уведомлением об открытии лицевых счетов пайщика (Исх. № 0702/03 от 05.02.2020).

Кроме этого, 07.02.2020 между ИПК «РеИнвест» и ФИО2 был заключен договор о передаче ценных бумаг в паевой фонд ИПК «РеИнвест» и составлен акт № Sh-78-070201 приема-передачи ценных бумаг, согласно которому ФИО2 (пайщик) передает в качестве паевого взноса, а Кооператив принимает ценные бумаги - акции обыкновенные именные ПАО «Светлана», государственный регистрационный номер выпуска - № 1-01-01165-D, в количества 22 (двадцать две штуки) штуки, оценочной стоимостью 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. за одну ценную бумагу, и акции привилегированные именные ПАО «Светлана», государственный регистрационный номер выпуска - № 2-01-01165-D, в количества 14 (четырнадцать) штук, оценочной стоимостью 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. за одну ценную бумагу, общая сумма паевого взноса ценными бумагами - 71532 (семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

28.02.2020 ИПК «РеИнвест» была выдана справка о размере паевых взносов на дату 28.02.2020 (Исх. № 2802/07 от 28.02.2020), согласно которой на лицевом счете ФИО2 № 117002780007 учтен паевой взнос в размере 71532 (семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 00 коп., сформированный ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке.

 16.12.2020 истцом в адрес Кооператива были направлены заявления о выходе из Кооператива и об отмене поручения на продажу ценных бумаг.

Право истца на отмену поручения на продажу ценных бумаг, выход из Кооператива и востребование паевого взноса в том виде, в котором он внесен в Кооператив (ценными бумагами), ответчиком не оспаривалось.

Письмом Исх. № 2512/01 от 25.12.2021 Кооператив проинформировал ФИО2 о том, что заявления о выходе из кооператива и об отмене поручения на продажу ценных бумаг, рассмотрены. Заявление ФИО2 об отмене поручения на продажу ценных бумаг от 07.02.2020, срок действия - бессрочно, удовлетворено. Ценные бумаги исключены из перечня, подлежащего продаже путем публичных торгов. Заявление ФИО2 о выходе из кооператива оставлено без удовлетворения в связи с наличием на момент его направления задолженности перед кооперативом по оплате вступительного и обязательного членского взносов, а также задолженности по возмещению расходов кооператива, связанных со списанием ценных бумаг с лицевого счета пайщика и зачислением ценных бумаг на лицевой счет Кооператива.

В отзыве на исковое заявление регистратор указал, что Северо-Западный филиал АО ВТБ Регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Светлана» с 19.11.2013 на основании договора оказания услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 808/2013 от 26.09.2013. Реестр был принят на обслуживание по акту приема - передачи информации и документов, составляющих реестр 18.11.2013 от ЗАО «Единый регистратор» (предыдущий реестродержатель).

В реестре акционеров ПАО «Светлана» открыт лицевой счет на ФИО2, на котором в настоящее время ценные бумаги отсутствуют.

14.02.2020 в адрес Северо-Западного филиала АО ВТБ Регистратор были предоставлены лично ФИО2 и подписаны им в присутствии сотрудника регистратора распоряжения на совершение операции в реестре ПАО «Светлана» (Вх-СЗФ-2936-140220/1 и Вх-СЗФ-2936-140220/2 от 14.02.2020).

18.02.2020 в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Светлана», реестродержателем были внесены записи о переходе прав собственности в количестве 22 штук акций обыкновенных именных, с гос. per. номер 1-01-01165-D и 14 штук акций привилегированных именных типа А, с гос. per. номер 2-01-01165-D с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет ИПК «РеИнвест». Основанием перехода прав собственности в распоряжениях на совершение операции в реестре указан Договор о передаче ценных бумаг в паевый фонд Инвестиционного потребительского кооператива «РеИнвест» № 070201 от 07.02.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 338-О, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что заключая с ответчиком оспариваемый договор, ФИО2 был убежден, что поручает Кооперативу произвести отчуждение принадлежащих ему акций, намерений становиться пайщиком Кооператива истец не имел.

Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что акции были переданы Кооперативу в качестве паевого взноса, составлены акты приема-передачи ценных бумаг в качестве паевого взноса, ФИО2 подписано распоряжение на совершение операций в реестре, а 16.12.2020 направлено заявление о выходе из Кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Истец, заключив спорный договор, согласился со всеми указанными в нем условиями. Доказательств того, что у ФИО2 не имелось достаточной возможности ознакомиться с документами, подписанными им при заключении договора с ответчиком, запросить необходимые разъяснения, внести свои разногласия, материалы дела не содержат. 

При заключении оспариваемого договора истец должен был оценить для себя реальность осуществления сделки, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении договора был введен ответчиком в заблуждение, в том числе по причине не предоставления какой-либо информации относительно предмета сделки или сообщения недостоверных сведений, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих требования истца (статья 65 АПК РФ), в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Не может быть принят судом во внимание довод истца о том, что при представлении регистратору документов копии учредительных документов были заверены нотариусом, полномочия которого на тот момент были прекращены. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не влияет на квалификацию спорных отношений с учетом предмета настоящего спора (оспаривание сделки по основаниям статьи 178 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.