Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

      http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

     Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                          Дело № А21-4466/2017

«08» сентября  2017 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Балтюрсервис» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

третье лицо: ФИО1 

о взыскании страхового возмещения в сумме 174 728 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 134 540 руб. 71 коп.  

 

без вызова сторон 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Балтюрсервис», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...> (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> в лице филиала в г. Калининграде (далее – Страховая компания, ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 174 728 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 134 540 руб. 71 коп.  

В обоснование ссылается на то, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является существенно заниженной и не покрывает всех расходов на восстановление поврежденного имущества (крыльца здания гостиницы «Берлин»).

        Определением суда от 27.06.2017 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  28.08.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и выгружена (29.08.2017) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

        Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

04.09.2017 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу А21-4466/2017, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, в котором он ссылается на отсутствие нарушений при урегулировании убытков, в связи с чем просит отказать в  удовлетворении исковых требований.

        Исследовав  доказательства  по  делу  и  дав  им  оценку  в  соответствии  со  статьей  71 АПК РФ, суд   установил  следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 в 04.55 час. в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 Данный автомобиль совершил наезд на препятствие - лестничные перила здания гостиницы «Берлин», после чего водитель скрылся с места ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № 0716001720.

Как следует из материалов административной проверки, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016 и определением об отказе в  возбуждении дела об  административном правонарушении от 18.10.2016.

        Истец является собственником здания гостиницы, в результате ДТП его имуществу причинен ущерб.

В связи с обращением Общества к Страховой компании с требованием о возмещении убытков, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра от 01.03.2017 № 15-03/17. 

По результатам проведенного осмотра и оценки поврежденного имущества ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 9 203 руб., что повреждается платежным поручением от 13.03.2017 № 25490.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительно-ремонтных работ в Калининградский институт независимой оценки.

Согласно отчету Калининградского института независимой оценки от 17.11.2017 № ОН-16.283 о стоимости восстановительно-ремонтных работ крыльца гостиницы «Берлин» полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 183 932,26 руб. (смета на ремонтно-строительные работы составила 24 399, 88 руб., смета на материалы - 159 532,37 руб.).

Посчитав, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение,  истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 174 728,20 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению. При этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

        В обоснование выплаченной стоимости поврежденного имущества ответчик ссылается на отчет ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 03.03.2017 № 17-03/17, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП крыльцу гостиницы «Берлин», составила 9 203,80 руб., в том числе, рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, составляет 4 000 руб. и рыночная стоимость материалов – 5 203,80 руб.

        Данный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного имущества № 15-03/17 от 01.03.2017.

        Как усматривается из акта осмотра от 01.03.2017, составленного в присутствии представителя истца, в результате ДТП были повреждены: стойки перил 2 шт. и 3 шт. плитки ступенек крыльца.

        Исходя из указанных повреждений ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» была определена рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения повреждений крыльца, в том числе, 1 кв.м демонтажа и монтажа плитки, а также ремонт перил с заменой первой и дополнительной стоек.

        Согласно отчету об оценке стоимости восстановительно-ремонтных работ крыльца гостиницы «Берлин», составленному Калининградским институтом независимой оценки, в смету включены работы и материалы по замене 11,37 кв.м плитки, а также замена всех лестничных перил. 

        Таким образом, при анализе калькуляции отчета, представленного истцом, усматривается  полный ремонт и реконструкция поврежденного крыльца с покупкой и заменой плитки на всю площадь крыльца, а также демонтаж старых и монтаж новых ограждений из нержавеющей стали, что противоречит повреждениям, установленным актом осмотра от 01.03.2017. 

        В этой связи суд не может признать представленный истцом отчет от 17.11.2016 № ОН-16.283 об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ крыльца надлежащим доказательством по делу.

Учитывая тот факт, что объем восстановительного ремонта, указанного в отчете от 03.03.2017 № 17-03/17, представленном ответчиком, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам о характере полученных повреждений крыльца гостиницы «Берлин», суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу.  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер восстановительных расходов имущества определен ответчиком правильно, обязанность по договору ОСАГО исполнена в полном объеме.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 174 728,20 руб. и, соответственно, неустойки в сумме 134 540,71 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Балтюрсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) ущерба, причиненного в  результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 174 728 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 134 540 руб. 71 коп.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                               И.С.Сергеева