АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июня 2018 года

 

Дело № А33-12020/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.08.2013)

к закрытому акционерному обществу «Амгуньский ЛПХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, р-н Солнечный, п. Амгунь, дата регистрации - 04.10.2011)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин Ponsse № 13101С от 22.01.2014 в размере 497 939,09 руб., неустойки в размере 964 187 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  закрытому акционерному обществу «Амгуньский ЛПХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин Ponsse № 13101С от 22.01.2014 в размере 497 939,09 руб., неустойки в размере 964 187 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (определение от 16.05.2018 о принятии искового заявления к производству суда получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.05.2018; определение от 16.05.2018 получено ответчиком 23.05.2018, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России» (почтовый идентификатор - 66095122398735), в судебное заседание не явились, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 17.05.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по договору на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин Ponsse № 13101С от 22.01.2014 обязательства в части оплаты оказанных услуг на сумму 497 939,09 руб. Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 964 187 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт оказания услуг на спорную сумму не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Амгуньский ЛПХ» (заказчик) заключен договор  на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин Ponsse № 13101С, согласно пункту 1.1 которого исполнитель, действуя в рамках договора,  выполняет сервисное обслуживание техники, включая ремонт техники, восстановительные работы, для чего, в случае необходимости, поставляет запасные части, обеспечивает выезд специалистов на место нахождения техники (пункт 1.1.1),  оказывает консультационно-информационные услуги для персонала Заказчика, предоставляет в аренду товароматериальные ценности, а ЗАКАЗЧИК - принимать и оплачивать такие услуги (работы, аренду) (пункт 1.1.2), может совершать в интересах и по заданию заказчика иные юридические действия на условиях и порядке согласованных сторонами дополнительными письменными соглашениями к договору (пункт 1.1.3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель ь принимает на себя обязательство оказывать услуги (работы) по сервисному обслуживанию и ремонту лесозаготовительных машин Ponsse, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (работы)

 Исполнитель приступает к выполнению Работ в  10 рабочий дней после получения письменной заявки Заказчика на выезд специалиста (далее - заявка) если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 1.3).

Пунктом 2.8 договора установлено, что срок выполнения работ (оказания услуг) составляет 30 (тридцать) дней с даты приезда специалиста к местонахождению оборудования, подлежащего ремонту и обслуживанию. Срок исполнения обязательств по договору может отодвигаться соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства, не зависящие от исполнителя (чрезвычайные случаи п.п. №2.10 и др.).

Стоимость услуг по производимым исполнителем работам согласована сторонами в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2014):

- 1 час работы одного специалиста: 1450 рублей с НДС за 1 час работы,

- 1 час работы одного специалиста в выходные дни: 2500 рублей с НДС за 1 час работы,

- 1 час работы двух специалистов: 2500 рублей с НДС за 1 час работы,

- 1 час проезда сервисного автомобиля до места выполнения работ и обратно: 800 рублей с НДС за 1 час,

- 1 час проезда специалиста на общественном транспорте, или транспортом заказчика или иным транспортом за исключением сервисного автомобиля: 900 рублей с НДС за 1 час,

- 1 км. пробега сервисного автомобиля 16 руб. с НДС за 1 км.

В   случае  для   проезда   к   месту  работ  авиатранспортом,   железнодорожным   и   речным транспортом,   заказчик   возмещает   расходы   по   проезду,   согласно   сметы   заказчика   на основании подтвержденных документов. В случае проживания в гостинице по месту нахождения работ, заказчик оплачивает стоимость проживания в гостинице специалистов исполнителя. В случае ожидания сервисным специалистом общественного транспорта более 2-х часов, оплата производится как время в пути за каждый час ожидания.

Согласно пункту 5.1 договора по завершению выполнения работ специалист исполнителя оформляет акт специалиста на выполненные работы заказчику. Акт специалиста подписывается ответственным лицом заказчика по месту выполнения работ. В акте указывает количество часов затраченных на проезд к месту проведения работ, количество часов потраченных на выполнение работ (по гарантии, не по гарантии), перечень и количество израсходованных запасных частей, расходных материалов и т. п. При не подписании акта специалиста заказчиком, срок предъявления мотивированного письменного отказа заказчиком в адрес исполнителя составляет 5 рабочих дней с даты составления акта специалистом исполнителя в адрес заказчика. В случае не подписания акта специалиста и не предъявления мотивированного письменного отказа в данный срок заказчиком исполнителю, обязательства по оказанным работам считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру и акт на общую сумму выполненных работ и услуг с учетом всех израсходованных материалов и запасных частей. Также исполнитель выставляет смету с указанием стоимости и количества выполненных работ (оказанных услуг), использованных запасных частей. расходных материалов и т.п. исполнитель обязан направить в адрес заказчика поименованные выше документы не позднее 5 дней с даты выставления счета-фактуры (пункт  5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае если исполнитель оказывает услугу (выполняет работу) без предварительной оплаты, то заказчик обязуется произвести оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета-фактуры. 

Заказчик вправе перечислять авансовые платежи на расчетный счет исполнителя в счет будущих услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Сумма авансовых платежей зависит от планируемого объема услуг по техническому обслуживанию и ремонту заказчиком и может быть согласована сторонами дополнительно. В случае задолженности заказчика перед исполнителем все авансы, полученные исполнителем в счет будущих услуг по техническому обслуживанию и ремонту, будут считаться платежами, полученными в счет оплаты имеющейся задолженности (пункт 6.3 договора).

Пунктами 8.2 и 8.4 договора установлено, что нарушение заказчиком условий настоящего договора, выражающееся в задержке оплаты более чем 5 дней, является существенным нарушением договора и дает исполнителю право прекратить исполнение обязательств по настоящему договору до полного урегулирования вопросов по оплате работ и услуг исполнителя.  В случае нарушения сроков оплаты указанных в п.п.6.2 и п.6 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню, в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки обязательств по оплате.

Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию посредством переговоров сторон, предъявления другой стороне соответствующих претензий (пункт 10.1 договора).   Все претензии, отказы, связанные с настоящим договором, должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Стороны устанавливают срок для ответа по претензиям, отказам в течение 15  дней с момента получения такой претензии в свой адрес (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае если стороны не придут к согласию, споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истцом для ответчика оказаны услуги на общую сумму 657 744,26 руб., о чем сторонами составлены акты №02369_1 от 28.04.2017 на сумму 11 500 руб., №02369 от 28.04.2017 на сумму 456 841,26 руб., №02394 от 28.04.2017 на сумму 52 888 руб., №02770 от 19.05.2017 на сумму 59 095 руб., №02770_1 от 19.05.2017 на сумму 7 000 руб., №04425 от 24.08.2017 на сумму 24 650 руб.,№04430 от 24.08.2017 на сумму 12 500 руб., №04449 от 24.08.2017 на сумму 28 870 руб., №04449_1 от 24.08.2017 на сумму 1 500 руб., №04519 от 29.08.2017 на сумму 2 900 руб.

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично 26.10.2017 на сумму 159 805,17 руб.

Претензией №262 от 07.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 497 939,09 руб. в срок до 28.02.2018.

Названная претензия направлена ответчику  посредством почтовой связи 19.02.2018 и согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» получена последним 27.02.2018.

Поскольку ответчиком задолженность по договору в настоящее время не оплачена, истец 18.05.2018 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору оказания услуг на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин Ponsse № 13101С от 22.01.2014 в размере 497 939,09 руб., неустойки в размере 964 187 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин Ponsse № 13101С от 22.01.2014, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг по производимым исполнителем работам согласована сторонами в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2014). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае если исполнитель оказывает услугу (выполняет работу) без предварительной оплаты, то заказчик обязуется произвести оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета-фактуры. 

В подтверждение факта оказания истцом ответчику охранных услуг истец представил в материалы дела  акты №02369_1 от 28.04.2017 на сумму 11 500 руб., №02369 от 28.04.2017 на сумму 456 841,26 руб., №02394 от 28.04.2017 на сумму 52 888 руб., №02770 от 19.05.2017 на сумму 59 095 руб., №02770_1 от 19.05.2017 на сумму 7 000 руб., №04425 от 24.08.2017 на сумму 24 650 руб.,№04430 от 24.08.2017 на сумму 12 500 руб., №04449 от 24.08.2017 на сумму 28 870 руб., №04449_1 от 24.08.2017 на сумму 1 500 руб., №04519 от 29.08.2017 на сумму 2 900 руб.,  подписанные сторонами без претензий и замечаний, а также счета-фактуры.

Общая стоимость оказанных в соответствии с названными актами услуг составляет  657 744,26 руб.

26.10.2017 ответчик частично на сумму 159 805,17 руб. оплатил принятые услуги.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 497 939,09 руб.

Факт наличия спорной задолженности признан сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.07.2017.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности, либо опровергающие факт оказания услуг, ответчик в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, требования  истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 497 939,09 рублей за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.2 и 8.4 договора установлено, что нарушение заказчиком условий настоящего договора, выражающееся в задержке оплаты более чем 5 дней, является существенным нарушением договора и дает исполнителю право прекратить исполнение обязательств по настоящему договору до полного урегулирования вопросов по оплате работ и услуг исполнителя.  В случае нарушения сроков оплаты указанных в п.п.№6.2 п.№6 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню, в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки обязательств по оплате.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за общий период просрочки  с 18.05.2017 по 07.05.2018  на общую сумму 964 187 руб.

Расчет проверен судом, установлено, что расчет произведен истцом неверно в части определения количества дней просрочки в соответствующем периоде начисления пени.

Так, согласно расчету суда неустойка, подлежащая начислению ответчику за нарушение обязательств по договору № 13101С от 22.01.2014, составляет 967 475,73 руб., в том числе:

- 370 041,42 руб. неустойки, начисленной  за период  с 18.05.2017 по 26.10.2017 (162 дня просрочки) исходя из 0,5% от  суммы задолженности в размере 456 841,26 руб.;

- 286 639,83 руб. неустойки, начисленной  за период  с 27.10.2017 по 07.05.2018 (193 дня просрочки) исходя из 0,5% от  суммы задолженности в размере 297 036,09 руб.;

- 20 412,50 руб. неустойки, начисленной  за период  с 18.05.2017 по 07.05.2018 (355 дней просрочки) исходя из 0,5% от  суммы задолженности в размере 11 500 руб.;

- 93 876,20 руб. неустойки, начисленной  за период  с 18.05.2017 по 07.05.2018 (355 дней просрочки) исходя из 0,5% от  суммы задолженности в размере 52 888 руб.;

- 99 575,08 руб. неустойки, начисленной  за период  с 05.06.2017 по 07.05.2018 (337 дней просрочки) исходя из 0,5% от  суммы задолженности в размере 59 095 руб.;

- 11 795 руб. неустойки, начисленной  за период  с 05.06.2017 по 07.05.2018 (337 дней просрочки) исходя из 0,5% от  суммы задолженности в размере 7 000 руб.;

- 29 826,60 руб. неустойки, начисленной  за период  с 08.09.2017 по 07.05.2018 (242 дня просрочки) исходя из 0,5% от  суммы задолженности в размере 24 650 руб.;

- 15 125 руб. неустойки, начисленной  за период  с 08.09.2017 по 07.05.2018 (242 дня просрочки) исходя из 0,5% от  суммы задолженности в размере 12 500 руб.;

- 34 932,70 руб. неустойки, начисленной  за период  с 08.09.2017 по 07.05.2018 (242 дня просрочки) исходя из 0,5% от  суммы задолженности в размере 28 870 руб.;

- 1 815 руб. неустойки, начисленной  за период  с 08.09.2017 по 07.05.2018 (242 дня просрочки) исходя из 0,5% от  суммы задолженности в размере 1 500 руб.;

- 3 436,50 руб. неустойки, начисленной  за период  с 13.09.2017 по 07.05.2018 (237 дней просрочки) исходя из 0,5% от  суммы задолженности в размере 2 900 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик также  указал, что разумный размер неустойки  может быть определен исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, что составляет 18% годовых, следовательно, неустойка должна быть исчислена исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится  принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд считает возможным снизить сумму неустойки в 5 раз, то есть до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 192 837,40 руб. (964 187 руб./5).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 964 187 рублей неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 192 837,40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 27 621 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения №4459 от 27.07.2017 оплачено 78 265 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 621 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 50 644 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.08.2013) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амгуньский ЛПХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, р-н Солнечный, п. Амгунь, дата регистрации - 04.10.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.08.2013)  задолженность по договору на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин Ponsse № 13101С от 22.01.2014 в размере 497 939,09 руб., неустойку в размере 192 837,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 621 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.08.2013) из федерального бюджета 50 644 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №4459 от 27.07.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич