ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14854/2017

12 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14371/2017) акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу № А46-14854/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления административного органа,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «АльфаСтрахование» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 36 от 05.11.2015 сроком действия по 30.08.2018), 

 

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала (далее после смены наименования АО «АльфаСтрахование», Общество, Страховщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления (далее – Банк России, административный орган, заинтересованное лицо) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-8662/3110-1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу № А46-14854/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Страховщика события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие в действиях АО «АльфаСтрахование» события и состава административного правонарушения предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что получение лицензии на осуществление деятельности по страхованию ОСАГО предоставляет страховщику право осуществлять этот вид деятельности в соответствии с законодательством об ОСАГО, но не является публичной офертой; договор ОСАГО является публичным договором, следовательно, страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, который к нему обратился, страховщик не вправе отказаться от заключения договора, при необоснованном отказе страховщика от заключения договора ОСАГО, заключение которого обязательно для страховщика, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; публичность договора не предполагает того, что лицо, обязанное его заключить, сделало публичную оферту; окончательные существенные условия договора ОСАГО определяются страхователем, порядок заключения договора определяется законодательством об ОСАГО, которые обязательны как для страховщика, так и для страхователя; оферентом является страхователь, страховщик является акцептантом, который обязан заключить договора ОСАГО либо представить мотивированный отказ от его заключения в течение 30 дней; осуществление страховщиком деятельности по страхованию ОСАГО не является предложением заключить договор и не содержит все существенные условия договора ОСАГО, следовательно, не может признаваться публичной офертой; вывод суда о том, что страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения к нему страхователя, не основан на нормах права, соответственно, незаключение договора ОСАГО в день обращения страхователя не может считаться необоснованным отказом в заключении договора ОСАГО; не надлежащим образом заполненное заявление не может являться полноценным документом, следовательно,   предусмотренный пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО пакет документов не является полным; отказ страховщика от заключения договора ОСАГО не был допущен.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Банк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Банк России возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Банка России, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение ФИО3 от 30.03.2017 по вопросу нарушения его прав Страховщиком, содержащее сведения о необоснованном отказе Страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Как следует из содержания обращения, ФИО3 12.01.2017 обратился к представителю Страховщика, находящемуся по адресу: 

<

...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО и полным комплектом необходимых документов, однако, Страховщиком не было принято решение по данному заявлению.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-8662.

25.07.2017 в отношении ОАО «АльфаСтрахование» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-8662/1020-1, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 № С3-05-ЮЛ-16-8662/3110-1 заявитель привлечён к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

12.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вменённого заявителю правонарушения является необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 ФИО3 обратился к представителю Страховщика, находящемуся по адресу: 

<

...>, с целью заключения договора ОСАГО.

Со ссылкой на ненадлежащее заполнение заявления ФИО3 было предложено устранить имеющиеся недостатки.

То есть между ФИО3 и Страховщиком 12.01.2017 договор ОСАГО не заключён.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 последнего договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО безусловно является неправомерным и необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства  по использованию принадлежащего ему транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечёт административное наказание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П и документы, перечень которых определён указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким образом, условия договора ОСАГО одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

Сфера деятельности страховщика, а именно, осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта).

При таких обстоятельствах заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование - сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования.

Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

С учетом изложенного, страховщик предлагает всем желающим лицам оказать услугу по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть делает оферту, при этом, страхователь, в силу наличия у него установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, вправе только выбрать страховщика, то есть страхователь акцептует сделанную одним из страховщиков оферту.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Отказ страховых организаций в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по иным причинам, при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

Пунктом 5.3 Устава РСА предусмотрено, что страховщик, являясь членом Российского Союза Автостраховщиков, обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности требования Закона № 40-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, положения Устава РСА, выполнять требования, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.

Из пункта 6.1 Устава РСА следует, что РСА устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Законом № 40-ФЗ, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

Вместе с тем, согласно пояснениям Страховщика, ФИО3 12.01.2017 обратился в офис прямых продаж Омского филиала Страховщика, расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО. Указанное заявление было зарегистрировано за номером 07.

По результатам рассмотрения заявления было обнаружено, что представленное заявление заполнено некорректно, в том числе отсутствует информация о категории транспортного средства и наименовании, серии и номере документа, удостоверяющего личность.

О готовности заключить договор ОСАГО после устранения недостатков (предоставления корректного заявления) ФИО3 было сообщено письмом от 16.02.2017 № 179, однако, за заключением договора ОСАГО ФИО3 в адрес Страховщика не обратился.

Тот факт, что заявитель обратился к Страховщику 12.01.2017 с полным комплектом документов, предусмотренных статьёй 15 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подтверждает принятие Страховщиком заявления от ФИО3 При этом к заявлению ФИО3 приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором содержится указание на категорию транспортного средства, а также копия документа, удостоверяющего личность, в связи с чем, Страховщик определённо имел возможность идентифицировать категорию транспортного средства, ответственность в отношении которого подлежит страхованию. Недостатки в заявлении не могли повлиять на изменение степени страхового риска, то есть относились к техническим ошибкам.

Однако Страховщик не заключил с ФИО3 договор ОСАГО и не представил мотивированный отказ в заключении договора в день его обращения к Страховщику, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о страховом деле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора ОСАГО страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Вместе с тем, страховщик не довел 12.01.2017 до сведения ФИО3 информацию о причинах отказа в заключении с ним договора ОСАГО.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной в бездействии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305- АД17-12209 по делу № А40-7954/2017).

Согласно пункту 1.2 Положения об Омском филиале Страховщика (далее - Положение), филиал является обособленным структурным подразделением Страховщика, выполняющим функции, возложенные на него Положением.

Как предусмотрено пунктом 1.3 Положения, Омский филиал Страховщика осуществляет представительство интересов Страховщика и их защиту в месте нахождения филиала, а также осуществляет функции Страховщика, предусмотренные Положением и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.7 Положения, деятельность филиала осуществляется от имени и в интересах Страховщика. 

Согласно пункту 2.13 Положения, ответственность за действия филиала несёт Страховщик.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения Обществом возложенной на него, как на страховую организацию, обязанности по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения публичного договора ОСАГО, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, доказано административным органом и не опровергнуто заявителем.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, являющемся адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному АО «АльфаСтрахование».

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Отделения по Омской области ЦБ РФ от 10.08.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17- 8662/3110-1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу № А46-14854/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов