ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-8600/2021

28 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.84,107

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,

от внешнего управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22377/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2024 по обособленному спору № А56- 8600/2021/сд.84,107, принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины», 

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» несостоятельным (банкротом), (далее – ООО «СТОД», должник).

Определением от 19.02.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 20.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «СТОД» процедуру наблюдения, назначил вопрос об утверждении временного управляющего на иную дату.

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) суд утвердил временным управляющим должника ФИО5 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021.

Постановлением от 16.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 08.06.2021 в части утверждения временным управляющим ФИО5, утвердив временным управляющим должника ФИО6 – члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

Решением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 – члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16(7217).

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру конкурсного производства, ввёл в отношении ООО «СТОД» процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО3. 

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсант» от 24.09.2022 №177(7378).

Внешний управляющий подал в суд заявление о признании недействительными платежей должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) на сумму 445 156 руб. 80 коп., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 445 156 руб. 80 коп., а также о признании недействительным акта взаимозачёта от 10.02.2021 №18 на сумму 5 671 руб. 70 коп. и о применении последствий его недействительности в виде восстановления обоюдных прав требований сторон в размере 5 671 руб. 70 коп. 

Протокольным определением от 06.07.2023 суд первой инстанции объединил обособленные споры №А56-8600/2021/сд.107 и А56-8600/2021/сд.84 с присвоением спору номера А56-8600/2021/сд.84,107.

Определением от 06.04.2024 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме. 

Не согласившись с законностью судебного акта, предприниматель направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что спорные платежи совершены в рамках длительных взаимоотношений с должником и обычной хозяйственной деятельности последнего. Одновременно апеллянт ходатайство о восстановлении ему процессуального срока на обжалование определения суда от 06.04.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал названное ходатайство, а представитель управляющего возражал против его удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Проанализировав приведённое предпринимателем обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание, что предельный срок на обжалование определения суда от 06.04.2024 не пропущен, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости восстановления апеллянту соответствующего процессуального срока.

Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, а представитель управляющего просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения анализа документации общества внешний управляющий выявил перечисление обществом в пользу ИП ФИО1 445 156 руб. 80 коп. платёжными поручениями от 27.01.2021 №523, от 05.02.2021 №886, от 10.02.2021 №1115 и 1075, от 11.02.2021 №1190, от 12.02.2021 №1223, от 15.02.2021 №1289 в качестве оплаты по договорам от 07.09.2018 №415/18, от 15.03.2019 №136/19 «за оказанные услуги перевозки и вывозки».

Кроме того, 10.02.2021 должник и ответчик подписали акт взаимозачёта  №18, по которому стороны зачли взаимные обязательства, а именно: общества по договору перевозки от 15.03.2019 №136/19 и предпринимателя по договору от 15.03.2019 №137/19 (лист дела 44).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции ошибочно указано на применимость в настоящем деле пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспоренным управляющим платежам. Коль скоро платёж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж производится), он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, независимо от даты его совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки, что предполагало осведомлённость ответчика о финансовом положении общества. На наличие таковых управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора, равно как и не поставил под сомнение эквивалентность осуществляемых сторонами предоставлений.

Вопреки позиции суда, предприниматель представил доказательства наличия встречных требований к должнику, следовательно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

В абзаце четвертом пункта 14 постановления №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СТОД» является лесоводство и прочая сельскохозяйственная деятельность, производство пиломатериалов, древесины.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имеют место продолжительные взаимоотношения, вытекающие из договоров перевозки от 07.09.2018 №415/18 и от 15.03.2019 №136/19.

В соответствии с пунктом 3.2 поименованных договоров оплата за перевозку осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления перевозчиком счета с обязательным предоставлением счетов, актов выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора предприниматель настаивал на том, что совершённые платежи являлись надлежащим исполнением обязательства должника по оплате оказанных услуг по договорам. Названное обстоятельство управляющим не опровергнуто по правилам процессуального законодательства.

Тем самым оспоренные заявителем платежи не выходят за рамки сложившихся между сторонами отношений, носящих длительный характер, а представляют собой принятый участниками порядок расчётов, не противоречащий условиям договора. 

Сумма каждого платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Касаемо акта взаимозачёта апелляционный суд констатирует, что сама сумма носит несущественный характер. Акт подписан в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которая непрерывно осуществляется и в процедуре банкротства, что исключало саму возможность ответчика поставить под сомнение платёжеспособность контрагента.

Одновременно заявитель не доказал, что подписание такого акта носило разовый характер для общества либо не соответствовало в принципе характеру имеющим место взаимоотношениям общества со своими постоянными партнёрами. 

Приняв во внимание всё выше перечисленное, апелляционная инстанция полагает необоснованным вывод первой инстанции о наличии в сделке по предмету спора признаков недействительности применительно к статье 61.3 и пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в заявлении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2024 по делу №  А56-8600/2021/сд.84,107 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные  технологии обработки древесины» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва