﻿835/2019-47917(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2019 года Дело № А56-47659/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,  

при участии Горбенко В.С. (паспорт), от Сухоруковой М.В. представителя  Бондарева Ю.Ю. (доверенность от 11.09.2019),  

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Горбенко Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 (судья  Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2019 (судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) по делу   № А56-47659/2017,  

установил:

Сухорукова Марина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Искусство Фитнеса», место  нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 4.01,  ОГРН 1147847101071, ИНН 7814605978 (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.07.2016 заявление Сухоруковой М.В. принято к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве  должника с уведомлением о рассмотрении заявления после проверки  обоснованности заявления Общества, ранее обратившегося в арбитражный суд  с заявлением о своем банкротстве.  

Определением суда от 07.12.2018 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей  Игоревич.  

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 требование  Сухоруковой М.В. в размере 20 262 466 руб. признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (далее – Реестр), производство по заявлению в части включения в  Реестр требования в размере 16 140 руб., составляющих задолженность по  выплате заработной платы, прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Горбенко Владимир Сергеевич, являющийся  конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить определение от 27.03.2019,  постановление от 28.06.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о  

корпоративном характере заявленного Сухоруковой М.В. требования,  неправильно применили положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Как считает Горбенко В.С., судам следовало применить положения  статьи 2, пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, признать требование  Сухоруковой М.В. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  Реестр.  

В представленных в электронном виде отзывах Сухорукова М.В. и  конкурсный управляющий Тренклер А.И. возражают против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В судебном заседании Горбенко В.С. поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе, а представитель Сухоруковой М.В. возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, у Общества имеется задолженность  

перед Сухоруковой М.В., подтвержденная вступившими в законную силу 

решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга:

 

- по заработной плате в размере 

16 140  

руб. (решение от 16.02.2018 по 

делу № 2-3324/2018);

 

- по выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

(решение от 16.02.2018 по делу № 2-3324/2018); 

6 руб. (решение от 23.04.2018 

 

- по договору займа в размере 

19 002 46 

по делу № 2-1637/2018); 

 

- по возврату неосновательного обогащения в сумме 

1 250 000 руб

ухорукова М.В 

.,

решение от 16.01.2018 по делу № 2-1541/2018). 

им заявлением, С . 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящ

 

сослалась на неисполнение должником указанных судебных актов. 

Определением от 27.03.2019 суд первой инстанции признал заявленное  требование в размере 20 262 466 руб., из которых 19 002 466 руб. –  задолженность по договору займа, 10 000 руб. – компенсация морального  вреда, 1 250 000 руб. – неосновательное обогащение, обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь Реестра; производство по  заявлению в части включения в Реестр требования в размере 16 140 руб.,  составляющих задолженность по выплате заработной платы, суд прекратил.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.06.2019 оставил  определение от 27.03.2019 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе Горбенко В.С. и возражениях  относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3  указанной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

В данном случае заявленное Сухоруковой М.В. требование в размере  20 262 466 руб. подтверждено вступившими в законную силу решениями  Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2018 по делу   № 2-3324/2018, от 23.04.2018 по делу № 2-1637/2018 и от 16.01.2018 по делу   № 2-1541/2018.  

Так как разногласия, связанные с исполнением названных судебных  актов и их пересмотром, при проверке обоснованности данного требования не  были заявлены, суды первой и апелляционной инстанций признали требование  Сухоруковой М.В. в размере 20 262 466 руб. обоснованным и подлежащим  включению в Реестр.  

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод следует  признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным  на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Содержащийся в кассационной жалобе Горбенко В.С. довод о  необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций его  возражений относительно корпоративного характера заявленного  Сухоруковой М.В. требования, не может быть принят.  

Возражения относительно корпоративного характера заявленного  Сухоруковой М.В. требования не связаны с исполнением судебных актов,  которыми подтверждено данное требование, или их пересмотром.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения об  отмене решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга от  16.02.2018 по делу № 2-3324/2018, от 23.04.2018 по делу № 2-1637/2018 и от  

16.01.2018 по делу № 2-1541/2018, которыми подтверждено требование 

 

Сухоруковой М.В. 

 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  

банкротстве указанное обстоятельство является препятствием для  рассмотрения разногласий относительно обоснованности данного требования.  

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А56-47659/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу Горбенко Владимира Сергеевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Ю.В. Воробьева  

 Т.В. Кравченко