АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1128/2014

г. Краснодар

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машино-технологическая станция "Ардонская"» (ИНН 1514005658, ОГРН 1091514000247) Гуриева Руслана Керимовича, Джиоева Александра Зауровича, страхового акционерного общества «ВСК», ассоциации «МСК СРО ПАУ "Содружество"», в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Гуриева Р.К. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 8 февраля  2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 5 апреля 2017 года (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу                               № А61-1128/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Машино-технологическая станция "Ардонская"» (далее – должник) Джиоев А.З. подал в суд заявление, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Гуриева Р.К. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неверном распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника (выплате сторожам, юристу и бухгалтеру 1 525 754 рублей).

Определением суда от 8 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены, управляющий неправомерно распределил вырученные средства, выплатив 1 525 754 рубля сторожам и привлеченным лицам. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не нарушил положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Управляющий действовал разумно и добросовестно. Сторожа обеспечивали охрану имущества должника (расходование 1 345 755 рублей). Привлечение юриста и бухгалтера (по 90 тыс. рублей) было необходимым. Лимит расходов не превышен. Бывший руководитель должника скрывался, в связи с чем должника фактически возглавил уже временный управляющий.

В отзыве на кассационную жалобу Джионев А.З. просил жалобу оставить без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «МСК СРО ПАУ "Содружество"» поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10 июня 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуриев Р.К.

Решением суда от 2 декабря 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуриев Р.К.

Определением суда от 10 апреля 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность перед Джиоевым А.З. в сумме 8 724 420 рублей 16 копеек как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника. Предметом залога являлось недвижимое имущество (земельный участок, здания; т. 2, л. д. 114 оборот, 115).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно договору купли-продажи от 5 августа 2016 года залоговое имущество реализовано за 6 729 216 рублей 90 копеек.

В адрес залогового кредитора Джиоева А.З. перечислено 4 710 451 рубля 83 копейки (70% от вырученной суммы).

Джиоев А.З. усомнился в правомерности иных выплат управляющего. Управляющий в августе 2016 года выплатил трем сторожам по 448 585 рублей каждому за работу с 12 июня 2014 года по 30 июня 2016 года (т. 1, л. д. 86, 87). 

Суды, согласились с неправомерностью выплат, указали следующее.

В многочисленных отчетах временного и конкурсного управляющего должника (Гуриева Р.К.) указано на отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований второй очереди (т. 1, л. д. 40 – 82).

Временный управляющий не является руководителем должника и не может заключать сделки от его имени. Гуриев Р.К. не обращался в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от исполнения его обязанностей. В материалы дела не представлены доказательства нахождения бывшего руководителя должника в розыске. Трудовые договоры со сторожами (т. 1, л. д. 83 – 85) являются незаключенными.

В качестве доказательств выполнения сторожами своих обязанностей конкурсный управляющий представил только табели учета рабочего времени (т. 1, л. д. 136 – 160).

Конкурсный управляющий настаивал, что сторожа работали с 12.06.2014 по 30.06.2016, за указанный период им была выплачена спорная заработная плата.  

В материалы дела не представлены приказы о приеме на работу сторожей и их увольнении, график сменности сторожей, доказательства ознакомления с внутренним трудовым распорядком, должностные инструкции, каким образом определялись охраняемые объекты (на одной территории находились объекты, принадлежащие разным собственникам), не разъяснено как осуществлялся контроль за работой сторожей.

Расчет со сторожами произведен наличными средствами; заявлено, что сторожа выполняли свои обязанности с середины 2014 года, а расчет получили лишь через два года.

Суды, оценив представленные доказательства, сделали вывод, что управляющий не доказал фактического выполнения сторожами своих обязанностей. 

В рамках эпизодов необоснованного привлечения бухгалтера и юриста (выплаты по 90 тыс. рублей) выводы судов так же являются верными.

4 декабря 2014 года должник в лице конкурсного управляющего и Куценко В.П. заключили договор оказания бухгалтерских услуг № 4. В материалы дела представлен акт оказания услуг от 3 августа 2016 года. Платежи осуществлены наличными средствами (кассовый ордер от 3 августа 2016 года № 3).

4 декабря 2014 года должник в лице конкурсного управляющего и Дзиов Т.К. заключили договор оказания юридических услуг № 3. В материалы дела представлен акт оказания услуг от 3 августа 2016 года. Платежи осуществлены наличными средствами (кассовый ордер от 3 августа 2016 года № 2).

Суды установили, что акты выполненных работ составлены формально. Невозможно установить какие-именно услуги были оказаны.

В материалы дела не представлены ни одного документа, подписанного бухгалтером Куценко В.П. Управляющий не смог пояснить какие именно услуги были оказаны бухгалтером.

Дзиов Т.К. участвовал в рассмотрении двух из трех обособленных споров об установлении требований. Иные обособленные споры отсутствовали. Таким образом, управляющий не доказал необходимость привлечения юриста.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года № 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Управляющий может привлекать специалистов (значительный объем работ и т. д.), но такие траты должны быть обоснованными и не заключаться в возложении своих обязанностей на привлеченных специалистов с возмещением их услуг за счет конкурсной массы. Кроме того, суды учитывают, что необоснованное привлечение специалистов, завышение стоимости их услуг используются в схемах необоснованного завышения заработка управляющих за счет конкурсной массы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 8 февраля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 года по делу № А61-1128/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

						  			               М.Г. Калашникова