Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5832/2020

г. Владивосток

23 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1688/2021

на решение от 24.02.2021 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-5832/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление» Федеральной службы исполнения

наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 108 388 рублей 61 копейка неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 438 от 20.12.2018 в размере 108 388 рублей 61 копейка.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 15.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту № 438 от 20.12.2018 в размере 47 292 рубля 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение от 24.02.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при осуществлении расчета подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции ошибочно, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент вынесения судебного решения, в то время как указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, в связи с чем в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению размер ставки Банка России, действовавшей на дату прекращения обязательства.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт от 20.12.2018 № 438 (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2020 об изменении наименования подрядчика) (далее – контракт). 

По условиям пунктов 1.1, 1.2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы в целях проектирования для дальнейшего строительства объекта капитального строительства – реконструкция инженерных сетей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, и передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты указанных работ, а государственный заказчик – принять результаты работ и оплатить их. 

Сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации и государственных экспертиз определены графиком выполнения работ (приложение № 3), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения (исполнения) контракта – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4) (пункт 2.2 контракта). 

Срок выполнения работ – до 20.11.2019. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта согласно сметному расчету (приложение № 7) составляет 3 426 000 рублей, из них: стоимость первого этапа составляет – 920 000 рублей, стоимость второго этапа составляет 1 108 000 рублей, стоимость третьего этапа составляет 1 398 000 рублей. 

Согласно пункту 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

При этом, пунктом 9.6 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Согласно графику работ установлены следующие сроки: - 1 этап (инженерные изыскания) подлежит выполнению подрядчиком до 25.05.2019, срок передачи результатов установлен до 28.05.2019; - 2 этап (разработка проектной документации) подлежит выполнению подрядчиком до 15.09.2019, срок передачи результатов установлен до 18.09.2019; - 3 этап (получение положительных заключений экспертизы) подлежит выполнению подрядчиком до 15.10.2019, срок передачи результатов установлен до 18.10.2019. 

Дата приема проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства определен до 20.11.2019. 

Актом приема-передачи выполненных работ (результатов работ) от 26.11.2019 и актом передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.11.2019 подрядчик передал, а государственный заказчик принял результат выполнения первого этапа работ (инженерные изыскания) стоимостью 920 000 рублей. 

Актом приема-передачи выполненных работ (результатов работ) от 17.07.2020 и актом передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 17.07.2020 подрядчик передал, а государственный заказчик принял результат выполнения второго этапа работ (разработка проектной документации) стоимостью 1 108 000 рублей. 

Претензий относительно объема и качества выполненных работ у государственного заказчика не имелось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в актах. 

Поскольку, по мнению истца, подрядчиком  нарушены согласованные сторонами сроки выполнения первого и второго этапов работ, генеральным заказчиком направлены претензионные требования от 10.12.2019 (исх - 42/ТО/6- 12828) и от 09.10.2020 (исх - 42/ТО/6-10617) об уплате установленной пунктом 9.5 контракта неустойки.

 Неисполнение требований претензий, равно как и отсутствие мотивированного отказа от их исполнения послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению  по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

 Согласно условиям контракта первый этап 1 этап (инженерные изыскания) подлежит выполнению подрядчиком до 25.05.2019, срок передачи результатов установлен до 28.05.2019; - 2 этап (разработка проектной документации) подлежит выполнению подрядчиком до 15.09.2019, срок передачи результатов установлен до 18.09.2019; - 3 этап (получение положительных заключений экспертизы) подлежит выполнению подрядчиком до 15.10.2019, срок передачи результатов установлен до 18.10.2019. 

Вместе с тем результат выполнения первого этапа работ (инженерные изыскания) стоимостью 920 000 рублей передан заказчику 26.11.2019, а результат выполнения второго этапа работ (разработка проектной документации) стоимостью 1 108 000 рублей передан заказчику 17.07.2020. 

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения и передачи работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком правомерно.  

Судом первой инстанции установлено, что поскольку подрядчик должен был передать результат выполнения первого этапа работ заказчику не позднее 28.05.2019, а фактически передал лишь 26.11.2019, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 29.05.2019 по 26.11.2019. Поскольку истец исходил из периода просрочки исполнения обязательств по контракту с 29.05.2019 по 25.11.2019, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований (в части конечного срока начисления неустойки). 

Результат выполнения второго этапа работ подлежал передаче государственному заказчику не позднее 18.09.2019. Вместе с тем, результат работ по выполнению второго этапа передан подрядчиком государственному заказчику только 17.07.2020. 

 Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения второго этапа за период с 19.09.2019 по 17.07.2020. Поскольку истец исходил из периода просрочки исполнения обязательств по контракту за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу по 16.07.2020, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции сторонами не заявлено.

Кроме этого, судом установлено, что при расчете неустойки истец применил ключевые ставки Банка России, действовавшие в периоды просрочки. 

Вместе с тем, исходя из указанных выше норм права и позиции, изложенной в Обзоре от 28.06.2017, неустойка должна определяться исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, то есть в данном случае применяется ставка 4,25 %. 

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения первого этапа работ за период с 29.05.2019 по 25.11.2019 составляет 23 590 рублей 33 копейки, за нарушение срока выполнения второго этапа работ за период с 19.09.2019 по 16.07.2020 в размере 47 403 рубля 93 копейки.

Вместе с тем, осуществленный судом расчет неустойки не учитывает разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку исполнения обязательства устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Однако ссылка суда на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судом апелляционной  инстанции признается необоснованной, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанный подход соответствует и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019  № 308-ЭС19-8291. 

В рассматриваемом споре установлено, что обязательства ответчиком исполнены, в связи с чем оснований для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения суда первой инстанции, не имеелось.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, а вывод суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что обязательства выполнения работ по контракту исполнены ответчиком 26.11.2019 и 17.07.2020, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ в размере 6,5% и 4,5% соответственно, действовавшими на указанные даты. 

С учетом изложенного по расчету апелляционного суда размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств по первому этапу выполнения работ составляет 36 079 руб. 33 коп., по второму этапу выполнения работ –50 192 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции, кроме того, установлено наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора от 28.06.2017).

 Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Если же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (часть 1 статьи 404 ГК РФ). 

Письмом от 10.01.2019 (исх. – 42/ТО/25-132) истец направил ответчику дополнительные документы, в том числе, необходимые для исполнения контракта от 20.12.2018 № 438. Письмом от 05.06.2019 истец направил ответчику дополнительные исходные данные и документы (в том числе акт выбора земельного участка и акт разграничения балансовой принадлежности), а также сообщил о необходимости включить дополнительные перечисленные в письме затраты в сметную стоимость. Вместе с тем, письмом от 10.09.2019 исх. № 109-2114 ответчик уведомил истца о недостаточности исходных данных. 

Согласно графику работ срок начала выполнения первого этапа работ установлен до 25.05.2019, а срок сдачи результатов работ установлен до 28.05.2019. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что ответчик выявил недостаточность данных для производства работ по первому этапу уже за пределами сроков выполнения соответствующего этапа работ, в то время как  истец передал ответчику часть документов для выполнения работ в составе приложений к контракту, а часть направлена письмом от 10.01.2019, что согласуется с пунктом 4.1.1 контракта сроком. 

Поскольку ответчик не представил доказательств тому, что просрочка вызвана именно действиями заказчика, не представившего своевременно необходимые исходные данные и не сообщил истцу о неполноте предоставленных для выполнения инженерных изысканий исходных данных, не приостановил выполнение первого этапа работ, суд  первой инстанции признал недоказанными доводы ответчика о том, что в нарушении срока выполнения первого этапа работ имелась вина заказчика. 

20.08.2019 между ПАО «Камчатскэнерго» и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю подписан контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ответчик  письмом от 20.11.2019 (исх. № 109-3316) запрашивал у истца предоставления точек присоединения к существующим сетям электроснабжения, поскольку в представленных контрактах и условиях технологического присоединения необходимых для проектирования сведений не указана точка присоединения. Письмом от 20.11.2019 (исх. 42/ТО25-б/н) истец обратился в ПАО «Камчатскэнерго» для определения координат присоединения и согласовании точек присоединения, указав при этом, что договоры на технологическое присоединение к сетям подписаны сторонами и находятся на регистрации. 11.03.2020 письмом исх. № 109-682/10 ответчик вновь обратился к истцу за предоставлением информации о точках присоединения к существующим сетям электроснабжения. Только письмом от 11.03.2020 № 27-11/1071 ПАО «Камчатскэнерго» сообщает о согласовании предполагаемых точек присоединения. 

Таким образом, информация о точках технологического присоединения к сетям энергоснабжения впервые стала доступна подрядчику лишь письмом от 11.03.2020, то есть за пределами срока выполнения второго этапа работ, что свидетельствует о нарушении истцом установленных договором обязательств относительности своевременного предоставления всех необходимых для выполнения работ документов (пункт 4.1.1).

 Письмом от 06.04.2020 ответчик уведомил истца о приостановлении работ, обосновывая распространением новой коронавирусной инфекции. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, что установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как: направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности), и само по себе установление нерабочих дней, в отсутствие иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не являлось. 

Неисполнение ответчиком обязанности своевременно проанализировать объем полученной документации и сообщить относительно ее полноты не отменяет встречное обязательство заказчика заблаговременно подготовить и передать подрядчику полный пакет необходимых документов. 

Каждая из сторон в нарушение условий контракта и требований ГК РФ не приняла своевременных мер к обмену документами и к истребованию дополнительных документов для целей завершения второго этапа работ в установленный контрактом срок. 

Тем не менее, факт просрочки судом установлен, как и то обстоятельство, что просрочка выполнения второго этапа работ имела место как по вине истца, вовремя не направившего весь необходимый пакет документов и не проверившего направленную информацию на предмет полноты предоставляемых данных, так и по вине ответчика, который своевременно не ознакомился с предоставленными ему документами и не принял мер ни к их истребованию в кратчайшие сроки, ни к приостановлению работ. 

В этой связи, руководствуясь частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой  сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, а также  частью 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности подрядчика (ответчика) в виде начисленной договорной неустойки в 2 раза. 

Доводов, опровергающих данный вывод суда, апеллянтом не приведено, возражений относительно снижения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 61 175 руб. 53 коп., из которых 36 079 руб. 33 коп. неустойки по первому этапу работ, и 25 096 руб. 20 коп., составляющих 50% от начисленной по второму этапу работ неустойки в размере 50 192 руб. 40 коп.

 В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали. 

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ. 

В то же время истец освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

По правилам пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом удовлетворения искового требования в размере 56,45 % с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 400 рублей, по апелляционной жалобе – 1 694 руб. 

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2021 по делу №А24-5832/2020  изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю 61 175 рублей 53 копейки неустойки.

 В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета 2 400 рублей государственной пошлины по иску, 1 694  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1