ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9078/2023

Дело № А41-27932/20

08 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от автономной некоммерческой организации «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» - ФИО2 по доверенности от 07 августа 2022 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченнои? ответственностью «Дубрава-Риэлти» - ФИО3 по доверенности от 28 апреля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» на определение Арбитражного суда Московскои? области от 25 апреля 2023 года о признании недействительными сделками перечисления общества с ограниченнои? ответственностью «Дубрава-Риэлти» в период с 19 января 2021 года по 11 ноября 2021 года денежных средств в общем размере 2 815 000 руб., применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои? ответственностью

«Дубрава-Риэлти»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 общества с ограниченнои? ответственностью «Дубрава-Риэлти» (далее – ООО «Дубрава-Риэлти», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недеи?ствительными договора от 01.03.2020 № 1-ДУ/2020 и сделок по перечислению со счета должника в период с 19.01.2021 по 11.11.2021 в пользу автономнои? некоммерческои? организации «Защита бизнеса и инвестиции?» (далее – АНО «Защита бизнеса и инвестиции?») денежных средств в общеи? размере 2 815 000 руб., применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на то, что спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в условиях его неплатежеспособности, в отсутствие встречного исполнения обязательств АНО «Защита бизнеса и инвестиции?», с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтением и злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны недеи?ствительными сделками - перечисления должником в период с 19.01.2021 по 11.11.2021 в пользу АНО «Защита бизнеса и инвестиции?» денежных средств в общем размере 2 815 000 руб. Применены последствия недеи?ствительности сделок виде взыскания с АНО «Защита бизнеса и инвестиции?» в конкурсную массу ООО «Дубрава-Риэлти» денежных средств 2 815 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, автономной некоммерческой организации «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (далее - АНО «ЦСРППИ») обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2023 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсный управляющим должником требований.

 АНО «ЦСРППИ», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указала не согласие с вынесенным судом первой инстанции определением, отметив необходимость соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта по существу спора.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО «ЦСРППИ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей АНО «ЦСРППИ» и конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ООО «Дубрава-Риэлти» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 10.02.2012, единственныи? учредитель общества с 04.12.2014 по 07.04.2020 Польскии? Р.И., с 17.07.2020 - инокомпания ПАНКОЛТ ГРУП ЛТД (Республика Сеи?шелы), руководитель ФИО5 с 07.04.2020 по 08.05.2022.

Основнои? вид деятельности общества: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорнои? основе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по заявлению ООО «МФЦ Капитал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава-Риэлти».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Требования ООО «МФЦ Капитал» в размере 70 536 100 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения мероприятии? конкурсного производства конкурсным управляющим должником выявлено, что в период с 19.01.2021 по 11.11.2021 со счета должника на счет ООО «Защита бизнеса и инвестиции?» перечислено в общем размере 2 815 000 руб., из которых 19.01.2021 – 1 000 000 руб., 17.02.21 – 235 000 руб. за февраль 2021, 19.03.2021 – 280 000 руб. за март 2021, 22.04.2021 – 215 000 руб. за апрель 2021, 20.05.2021 – 50 000 руб. за апрель 2021, 11.06.2021 – 260 000 руб. за маи? 2021, 24.06.2021 – 115 000 руб. за июнь 2021, 09.08.2021 – 400 000 руб. за июль 2021, 11.11.2021 – 260 000 руб. за август-октябрь 2021; с назначениями платежеи?: за оказание юридических и бухгалтерских услуг по договору от 01.03.2020 № 1- ДУ/2020.

Дело о банкротстве ООО «Дубрава-Риэлти» возбуждено 22.05.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 19.01.2021 по 11.11.2021 (после принятия заявления о признании должника банкротом), то есть подпадают под деи?ствие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ответчиком, спорным платежам предшествовали следующие сделки.

По договору об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг от 01.03.2020 № 1-ДУ/2020 АНО «ЦСРППИ» (исполнитель, руководитель ФИО6) обязалась на возмезднои? основе оказывать ООО «Дубрава-Риэти» (заказчик, гендиректор ФИО7) юридические, консультационные, бухгалтерские услуги и услуги по хранению архива общества и иные услуги, а заказчик обязывался оплачивать стоимость услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно. Срок деи?ствия договора обусловлен сторонами до 31.12.2020 и автоматически продлевается на следующии? год при отсутствии возражении? сторон.

По соглашению от 17.07.2020 № 17/07 АНО «ЦСРППИ» (доверитель) поручила индивидуальному предпринимателю ФИО8 (поверенныи?) совершать от имени и в интересах доверителя сопровождение судебных споров, указанных в приложении № 1, и обязалось оплачивать вознаграждение в сумме 600 000 руб. ежемесячно, а с 17.07.2020 по 31.07.2020 – в размере 1 200 000 руб. 

В приложении № 1 к этому соглашению указан перечень судебных споров, входящих в предмет поручения по соглашению от 17.07.2020 №17/07, состоящии? из 16 споров, рассматриваемых в Арбитражном суде городе Москвы; 17 споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Московскои? области; 12 споров, рассматриваемых в суде общеи? юрисдикции, инициированных ООО «МФЦ Капитал» в отношении различных юридических и физических лиц, среди которых только 2 спора касается ООО «Дубрава-Риэлти» (дела №№ А40-38251/2020, А41- 27932/2020).

Соглашением об уступке требования от 30.09.2020 АНО «ЦСРППИ» (первыи? заместитель руководителя ФИО9) с согласия, в том числе ООО «Дубрава- Риэлти» (гендиректор ФИО5), уступила АНО «Защита бизнеса и инвестиции?» (руководитель ФИО10) права и обязанности, в частности по договору об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг от 01.03.2020 № 1-ДУ/2020, заключенному с должником, и соглашению от 17.07.2020 № 17/07.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2020 № 1 и от 01.04.2021 № 2 к указанному соглашению, заключенными межу АНО «Защита бизнеса и инвестиции?» и ФИО11, изменялся размер вознаграждения поверенному.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2020 № 1 указаны 12 судебных споров, один из которых имеет отношение к должнику (дело № А40-83742/2020).

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 3 к указанному соглашению, заключенным между АНО «Защита бизнеса и инвестиции?» и ФИО11, поверенному поручено совершать деи?ствия в интересах доверителя по сопровождению 5 судебных споров, одно из которых имеет отношение к ООО «Дубрава-Риэлти» (дело о банкротстве № А41-27932/2020) с оплатои? вознаграждения в размере 90 000 руб. в месяц.

Актом от 02.11.2020 № 4/20 зафиксировано выполнение ИП ФИО8 в октябре 2020 года услуг по соглашению от 17.07.2020 № 17/07 доверителю АНО «Защита бизнеса и инвестиции?» на сумму 700 000 руб., в том числе 21.10.2020 в судебном заседании (отложено на 03.11.2020) Арбитражного суда Московскои? области представлены интересы ООО «Дубрава-Риэлти» по делу о банкротстве; участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.06.2020 по защите интересов ООО «Дубрава-Риэлти» по делу № А40-38251/2020.

Зафиксировано оказание услуг ИП ФИО8 актами от 01.12.2020 № 5/20 на сумму 700 000 руб., от 11.01.2021 № 6/20 на сумму 700 000 руб., от 01.03.2021 № 8/21 на сумму 700 000 руб., от 01.04.2021 № 9/21 на сумму 700 000 руб., от 04.05.2021 № 10/21 на сумму 350 000 руб., от 01.06.2021 № 11/21 на сумму 350 000 руб., от 01.07.2021 № 12/21 на сумму 350 000 руб., от 01.10.2021 № 15/21 на сумму 350 000 руб., от 01.11.2021 № 16/21 на сумму 350 000 руб. от 01.12.2021 на сумму 350000 руб., из которых усматривается, что представление интересов ООО «Дубрава-Риэлти» в судах осуществлялось от 1 до 3-х случаев по 3-м конкретным делам в арбитражном суде.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 16.08.2022 отмечено, что задолженность ООО «Дубрава-Риэлти» перед АНО «Защита бизнеса и инвестиции?» по договору об оказании услуг от 01.03.2020 № 1-ДУ/2020 по состоянию на 16.08.2022 составила в сумме 1 820 000 руб.  

Представлены также акты о выполнении услуг за 2020 - март 2022 гг.  

В представленных в материалы дела актах о выполнении услуг не содержится упоминания о представлении ИП ФИО8 интересов должника в арбитражных судах, судах общеи? юрисдикции и в иных госорганах.

Исследовав указанные документы ответчика, суд отметил нетипичныи? характер заключения и исполнения перечисленных сделок для независимых участников гражданского оборота.

АНО «Защита бизнеса и инвестиции?» в качестве юридического лица зарегистрирована в ЕГРЮЛ 31.08.2020 и 30.09.2020 (спустя 29 днеи? после государственной регистрации) получает от АНО «Центр содеи?ствия развития предпринимательства и привлечения инвестиции?» (учредитель и руководитель ФИО12) по соглашению об уступке требования права и обязанности по договорам об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг, заключенных с 17 юридическими лицами (за 14 юридических лиц подписано руководителем ФИО5), в том числе по договору от 01.03.2020 № 1-ДУ/2020, заключенному с ООО «Дубрава-Риэлти», и соглашению от 17.07.2020 № 17/07.

Цена сделки уступки требования, в том числе в отношении сделок, заключенных с ООО «Дубрава-Риэлти», не указана со ссылкои? на коммерческую таи?ну, которая не раскрыта перед судом, как и уплата цессионарием вознаграждения цеденту.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что подобная сделка не характерна для независимых участников гражданского оборота и подтверждает, что АНО «ЦСРППИ» является заинтересованным лицом по отношению к АНО «Защита бизнеса и инвестиции?», имеющеи? один и тот же юридическии? адрес, с 05.09.2022 руководителем ответчика по спору является также ФИО12

В договоре об оказании возмездных услуг от 01.03.2020 №1-ДУ/2020 АНО «ЦСРППИ» обязалось оказывать ООО «Дубрава-Риэлти» юридические, консультационные, бухгалтерские услуги и услуги по хранению архива общества и иные услуги (объем каждого вида услуг не конкретизирован) с оплатои? заказчиком 50 000 руб. в месяц, при этом исполнителю предоставлено право привлекать для исполнения договора третьих лиц.

По соглашению от 17.07.2020 № 17/07 АНО «ЦСРППИ» (доверитель) поручила ИП ФИО8 (поверенныи?) совершать от имени и в интересах доверителя сопровождение судебных споров, указанных в приложении №1 (2 спора касается ООО «Дубрава-Риэлти» по делам №№ А40-38251/2020, А41-27932/2020), и обязалось оплачивать вознаграждение в сумме 600 000 руб. ежемесячно, а с 17.07.2020 по 31.07.2020 – в размере 1 200 000 руб.

Ссылки на договор об оказании услуг от 01.03.2020 №1-ДУ/2020 в тексте соглашения не имеется, следовательно, названным соглашением обусловлено оказание услуг заказчику АНО «ЦСРППИ», но не ООО «Дубрава-Риэлти».

Таким образом, названное соглашение представляет собои? самостоятельную сделку, предмет которого конкретнее и шире по количеству судебных споров и их участников, и цена сделки значительнее, чем предмет договора от 01.03.2020 №1- ДУ/2020 и его цена, касающиеся одного юридического лица – ООО «Дубрава- Риэлти».

Данных о том, что отмеченные сделки находятся во взаимосвязи, а соглашение от 17.07.2020 № 17/07 конкретизирует, изменяет либо дополняет предмет договора от 01.03.2020 № 1-ДУ/2020, не представлено и из текста каждого из указанных документов не усматривается.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к соглашению от 17.07.2020 № 17/07 и акты выполненных работ не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим задолженность ООО «Дубрава- Риэлти» перед ответчиком на сумму 2 815 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» экономическии? субъект обязан вести бухгалтерскии? учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждыи? факт хозяи?ственнои? жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Акт сверки не относится к первичному учетному документу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 ответчику предложено представить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую реальность оказанных услуг по договору от 01.03.2020 №1-ДУ/2020.

Вместе с тем, ответчиком названные документы не представлены.

Представленныи? в материалы дела договор об оказании услуг от 01.03.2020 №1-ДУ/2020 сам по себе, в отсутствие первичнои? учетнои? бухгалтерскои? документации, не может служить доказательством реальности оказанных ответчиком услуг.

Документальных доказательств реального оказания ответчиком обусловленных услуг по договору от 01.03.2020 №1-ДУ/2020 и задолженности ООО «Дубрава-Риэлти» в сумме 2 815 000 руб. не представлено.

Срок деи?ствия договора об оказании услуг от 01.03.2020 указан до 31.12.2020. Доказательств его исполнения АНО «ЦСРППИ» в 2020 году не представлено, как и в 2021 году АНО «Защита бизнеса и инвестиции?».

Вместе с тем должником произведены платежи 19.01.2021 – 1 000 000 руб., 17.02.21 – 235 000 руб. за февраль 2021, 19.03.2021 – 280 000 руб. за март 2021, 22.04.2021 – 215 000 руб. за апрель 2021, 20.05.2021 – 50 000 руб. за апрель 2021, 11.06.2021 – 260 000 руб. за маи? 2021, 24.06.2021 – 115 000 руб. за июнь 2021, 09.08.2021 – 400 000 руб. за июль 2021, 11.11.2021 – 260 000 руб. за август-октябрь 2021, при этом сумма каждого платежа значительно превышает цену договора от 01.03.2020 №1-ДУ/2020 (за исключением платежа 25.05.2021).

При этом ответчиком не представлено доказательств об изменении цены указанного договора в сторону увеличения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначныи? вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требовании? или возражении? (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств реальности оказанных услуг, позволяют суду сделать вывод о недействительности спорных платежеи?. Отчуждение денежных средств должника произведено без получения встречного исполнения обязательств ответчиком, то есть безвозмездно.

Согласно позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридическои? (в частности, принадлежность лиц к однои? группе компании? через корпоративное участие), но и фактическои?.

Второи? из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистическои? деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении? в сфере ведения предпринимательскои? деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяи?ственном обороте, в частности, заключение между собои? сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции правомерно признал ответчика фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку совершение и получение таких платежеи?, как спорные платежи, недоступно независимым субъектам рыночных отношении?.

Спорные платежи были совершены должником в отсутствие равноценного встречного предоставления в условиях его неплатежеспособности, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальнои? конкурснои? массы в отсутствие реальнои? возможности получить удовлетворение своих требовании? за счет имущества должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои? при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки, в том числе в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеи?ствительнои? сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки.

Для признания сделки недеи?ствительнои? на основании указаннои? нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или однои? из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условии? сделки.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другои? сторонои? сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условии? сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительнои? необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другои? сторонои? сделки.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что спорные платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств, в связи с чем неравноценность встречного исполнения имела место.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительнои? сделки проверяется наличие обоих основании?, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои?

отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать

указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие

или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии?, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения спорных платежеи? должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имелась задолженность перед ООО «МФЦ Капитал» в размере 70 536 100 руб. 34 коп. по договору цессии № 04/2020 от 28.02.2020, по инициативе которого в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 требования названного кредитора включены в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что сделка по перечислению денежных средств должником совершена в условиях неплатежеспособности должника. Являясь фактически заинтересованным лицом и получая денежные средства безвозмездно, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредитора спорными платежами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения сделки улучшилось финансовое состояние должника. Деи?ствия сторон не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

В результате совершения должником платежей в отсутствие равноценного встречного предоставления осуществлен безвозмездныи? вывод ликвидных активов должника. Кредитору должника был причинен вред, выразившии?ся в уменьшении конкурснои? массы в отсутствие реальнои? возможности получить удовлетворение своих требовании? к должнику за счет перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника и заинтересованности последнего и ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы по сути являются несогласием с принятым судебным актов, что само по себе не свидетельствует о неправильности принятого обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои? области от 25 апреля 2023 года по делу № А41-27932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражныи? суд Московского округа через Арбитражныи? суд Московскои? области в месячныи? срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк