АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4819/2018

24 декабря 2018 года

г. Владимир

 

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кольчугкоммунэнерго" (601784, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул.  Большая Московская, д.  1) от 22.03.2018 о назначении административного наказания по делу № А-150-03/2018 об административном правонарушении,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества "Кольчугкоммунэнерго" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2018 № 18, сроком действия по 31.12.2020);

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Закрытое акционерное общество "Кольчугкоммунэнерго" (далее – заявитель, ЗАО "Кольчугкоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 22.03.2018 о назначении административного наказания по делу № А-150-03/2018 об административном правонарушении.  

В обоснование заявленного требования ЗАО "Кольчугкоммунэнерго" указало на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Подробно доводы ЗАО "Кольчугкоммунэнерго" изложены в его заявлении в суд.

Представитель УФАС по Владимирской области в судебном заседании 17.12.2018 возразил в отношении заявления.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2018 был объявлен перерыв до 24.12.2018 до 15 час. 50 мин. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя УФАС по Владимирской области, арбитражный суд установил следующее. 

В УФАС по Владимирской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия ЗАО "КольчугКоммунЭнерго", выразившиеся в уклонении от исполнения договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.10.2017 № Ю-05-14 в принадлежащий ИП ФИО3 административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 601770, Владимирская область, г. Кольчугино, 

<

...>.

Приказом УФАС по Владимирской области от 27.11.2017 № 143/17 возбуждено дело № К-1171-03/2017 в отношении ЗАО "КольчугКоммунЭнерго" по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции). 

По результатам проведенной проверки комиссия УФАС по Владимирской области вынесла решение от 05.02.2018 № К-1171-03/2017, в котором признала факт нарушения ЗАО "КольчугКоммунЭнерго" пункта 4 части 1 стати 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в не поставке тепловой энергии в принадлежащий ИП ФИО3 административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 601770, Владимирская область, г. Кольчугино, 

<

...>, в период с 10.10.2017 по 19.11.2017 по договору от 10.10.2017 № Ю-05-14.

Учитывая вышеизложенное, УФАС по Владимирской области пришло к выводу, что действия ЗАО "КольчугКоммунЭнерго" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления от 22.03.2018 о назначении административного наказания по делу № А-150-03/2018 об административном правонарушении, юридическое лицо, – ЗАО "КольчугКоммунЭнерго", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектом ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Судом установлено, что ЗАО "КольчугКоммунЭнерго" посредством своей котельной осуществляет в пределах территории, охваченной присоединенной сетью поставку тепловой энергии, в том числе, на принадлежащие ИП ФИО3 объекты, расположенные в пос. Белая Речка, г. Кольчугино, Владимирской области.

В соответствии с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на локальных рынках услуг по теплоснабжению на территории пос. Белая Речка г. Кольчугино Владимирской области по итогам 2016 и 9 месяцев (период январь-сентябрь) 2017 года ЗАО "КольчугКоммунЭнерго" занимало доли в размере 50% в географических границах территории расположения потребителей, охваченных присоединенными тепловыми сетями и подключенных к котельной ЗАО "КольчугКоммунЭнерго", в административных границах пос. Белая Речка г. Кольчугино по следующим товарным позициям: "производства пара и горячей воды (тепловой энергии)" (код ОКВЭД – 35.30.1), "передача пара и горячей воды (тепловой энергии)" (код ОКВЭД – 35.30.3).

При этих условиях положение Общества на рынке услуг теплоснабжения имеет признаки доминирующего, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу № А11-4166/2018 признано соответствующим действующему законодательству решение УФАС по Владимирской области от 05.02.2018 №  К-1171-03/2017, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 12.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения ЗАО "КольчугКоммунЭнерго" к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд считает невозможным применить к совершенному Обществом правонарушению статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Владимирской области о привлечении ЗАО "КольчугКоммунЭнерго"  к административной ответственности не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "Кольчугкоммунэнерго" (601784, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           О.Ю. Рыжкова