﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5157/2010

7 мая 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича и публичного акционерного общества «Сбербанк России» Скардина Дмитрия Анатольевича (доверенности от 23.11.2020 и от 03.06.2019, соответственно, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Иванова Алексея Сергеевича (доверенность от 22.03.2021, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 года по делу № А33-5157/2010,

установил:

производство по делу № А33-5157/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН 1022402304363, г.Красноярск, далее – ООО «Ладога», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2010 года.

Решением от 17 января 2010 года ООО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, предусмотренных параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31 марта 2011 года требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» (далее – реестр) в размере 450.045.604 рублей      89 копеек, в том числе 383.272.294 рублей 56 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 9 января 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ладога» и конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов Лихторович Натальи Николаевны, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 5 июля 2018 года мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ООО «Ладога» открыто конкурсное производство до 29.12.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 27.07.2021 определением от 27 января     2021 года.

Конкурный управляющий ООО «Ладога» Трубачев Максим Иванович (далее – конкурсный управляющий) 01.02.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о внесении изменений в реестр с отражением в нем требования Банка и Ивановой Галины Анатольевны (поручитель должника, исполнивший денежное обязательство перед Банком на сумму 24.320.992 рублей 14 копеек, далее – Иванова Г.А.) как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника в сумме 327.987.396 рублей 50 копеек.

Определением от 3 августа 2020 года заявление удовлетворено частично, внесены изменения в реестр, требование Банка и Ивановой Г.А. учтено в установленном судом      в размере с обеспечением залогом имущества должника в сумме 328.052.420 рублей        94 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена Банка на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича (далее – Городов А.П.) в связи с заключением между ними договора цессии от 16.10.2020, по которому цессионарию уступлено право требования к должнику на сумму 412.901.214 рублей 84 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля       2021 года (в редакции определения от 4 февраля 2021 года об исправлении опечатки) определение от 3 августа 2020 года изменено, требования Городова А.П. и Ивановой Г.А. отражены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника в сумме           327.987.396 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Городов А.П. просит отменить постановление от 4 февраля 2021 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2020 года.

В кассационной жалобе указано на то, что право аренды земельного участка, являющееся предметом договора ипотеки, несмотря на его расторжение, следует считать сохраненным, в том числе по причине наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде ипотеки. 

Отзыв на кассационную жалобу с изложением возражений конкурсного управляющего содержащимся в нем доводам не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 24 марта 2021 года.

Определение от 24 марта 2021 года о назначении на 29.04.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Городова А.П. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 года по делу № А33-5157/2010 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа путем его размещения 25.03.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы и Банка Скардин Д.А., должника Иванов А.С.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Городова А.П. и Банка Скардин Д.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Ладога» Иванов А.С. им возразил, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для учета в реестре требования в размере 65.024 рублей 44 копеек как обеспеченного залогом права аренды земельного участка, возникшего из договора аренды земельного участка № 2927 от 18.11.2008 (далее – договор аренды от 18.11.2008). 

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, в целях обеспечения исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1595 от 11.12.2007 между Банком и ООО «Ладога» заключен договор поручительства № 3572 от 11.12.2007.

Между Банком и ООО «Ладога» заключен также договор ипотеки № 3992 от 09.12.2008 (далее – договор ипотеки от 09.12.2008), по условиям которого в залог первому переданы четыре объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Северное шоссе, о.н.с. 17, и право аренды земельного участка, возникшее на основании договора аренды от 18.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:108, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Северное шоссе, 17  (далее – земельный участок).

В договоре ипотеки от 09.12.2008 общая стоимость залогового имущества определена в 328.052.420 рублей 94 копеек, из которых 65.024 рубля 44 копейки приходятся на заложенное право аренды земельного участка. 

Определением от 31 марта 2011 года требование Банка в размере 450.04.604 рублей 89 копеек (в том числе возникшее из договора ипотеки от 09.12.2008) включено в третью очередь реестра, из них требование в 383.272.294 рублей 56 копеек обеспечено залогом имущества должника.

Определением от 21 февраля 2014 года произведена замена Банка на его правопреемника Иванову Г.А. в части требования на сумму 24.320.002 рублей 14 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 года произведена замена Банке на Городова А.П. в связи с уступкой ему права требования в размере 412.901.214 рублей 84 копеек по договору цессии от 16.10.2020.

Договор аренды от 18.11.2008, заключенный между должником и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, расторгнут с 13.11.2015 (окончание срока действия договора аренды от 18.11.2008) соглашением от 21.06.2016. Запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:108 на основании договора аренды от 18.11.2008 прекращена 05.05.2016. Заключен новый договора аренды земельного участка № 427 от 21.04.2016 (далее – договор аренды от 21.04.2016), произведена 05.05.2016 государственная регистрация названной сделки.

Банк и ООО «Ладога» заключили 19.05.2016 новый договор ипотеки, предметом которого являлось право аренды земельного участка. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 16, 32, 60, 131, 134 Закона о банкротстве, статьями 329, 340, 345, 352, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и   статьями 25, 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), исходил из того, право аренды земельного участка у должника прекратилось по истечении срока действия договора аренды от 18.11.2008, в связи с чем отсутствует имущественное право, денежные средства от реализации которого могли бы быть направлены на погашение требования Городова А.П. 

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 62 Закона об ипотеке, если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Подпункт третий пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение залога в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58), суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Следует учитывать то, что в случае, если залог прекратился в связи с его физической гибелью или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требования залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требования кредитора, на основании пункта 6 статьи 16 этого же Закона выносит определение о внесении изменений в реестр и отражении в нем требования кредитора как не обеспеченного залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные, в том числе, на стадии апелляционного производства участниками обособленного спора, Третий арбитражный апелляционный суд установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что право аренды земельного участка, возникшее у ООО «Ладога» на основании договора аренды от 18.11.2008, прекратилось по истечении срока его действия, в связи с чем у конкурсного управляющего отпало правовое основание, позволявшее ему учитывать в реестре требование в размере 65.024 рублей 44 копеек как обеспеченное залогом права аренды по причине выбытия указанного имущественного права из конкурсной массы. 

Названный вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, послуживший основанием для удовлетворения жалобы, с учетом установленных обстоятельств спора представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Ссылка Городова А.П. на определение от 5 июля 2016 года, которым Банку отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 9 января 2013 года, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта. В определении от 5 июля 2016 года констатируется факт заключения нового договора от 21.04.2016 и возникновение у должника на основании названной сделки права аренды земельного участка. Указанное имущественное право возникло после прекращения с 13.11.2015 договора аренды от 18.11.2008, который действовал ранее.

При отсутствии у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 года по делу № А33-5157/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора об изменении требования, включенного в реестр, по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 года по делу № А33-5157/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

М.В.Зуева

                                                                                                                      М.А.Первушина