ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72437/2022

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.09.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.08.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4346/2023) ООО "Орлис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-72437/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску ООО "Орлис"

к  ООО "Инновационные решения"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлис", адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 214, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения", адрес: 198099, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) 3 251 259 руб. 08 коп. задолженности по договору комиссии от 28.02.2018 № 1128/2, 202 825 руб. 13 коп. процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2022 по 15.06.2022.

Решением суда от 20.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон: судом не предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание заявленное представителем истца в судебном заседании устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орлис» (комиссионер) и ООО «Инновационные решения» (комитент) заключен договор комиссии № 1128/2 от 28.02.2018 (далее – Договор), по условиям которого, комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершить несколько сделок по приобретению товара для комитента. Товар и условия его приобретения указаны в поручении комитента. Комиссионер также должен исполнить все обязанности по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках Договора.

Согласно пункту 2.1.1 Договора вознаграждение комиссионера за выполнение поручения составляет 0,2% от суммы стоимости закупленного комиссионером для комитента товара по соответствующему поручению, и включает НДС. Вознаграждение оплачивается в рублях РФ.

В силу пункту 2.1.2 договора комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего отчёта комиссионера.

Как указал истец, в период с января по июнь 2022 комиссионер надлежащим образом исполнил предусмотренные Договором обязанности, однако ответчик в установленный договором срок не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 16.06.2022 № 8/22 с требованием выплатить комиссионное вознаграждение.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Орлис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

В силу статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, требуя оплату за оказанные в период  действия Договора услуги, истец должен доказать факт их оказания в спорный период.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство истцом не доказано.

В подтверждение своих исковых требований ООО "Орлис" представило в материалы дела только копию договора комиссии №1128/2 от 28.02.2018 и односторонний акт сверки расчетов.

Как следует из возражений ответчика, представленные истцом документы не свидетельствуют об оказании услуг за спорный период. Ответчиком в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие закупку истцом товара, а также отчеты комитента. Согласно представленному в материалы дела одностороннему акту-сверки расчетов, период начисления задолженности не соответствует периоду действия Договора. 

Кроме того, ответчик указывает, что спорный Договор со стороны ответчика был подписан ФИО4, который в данный момент занимает должность генерального директора ООО «Орлис» и является единственным участником указанного общества. При этом, подтверждение полномочий ФИО4 на подписание каких-либо документов от лица ООО "Инновационные решения" в дело не представлено. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно в порядке статьи 71 АПК РФ и по результатам их оценки суд пришел к изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела – не представление истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

Ссылка  подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу, не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

             К апелляционной жалобе ООО «Орлис», оспаривая решение суда первой инстанции, приложило дополнительные доказательства (отчеты комиссионера). 

   Вместе с тем, дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

   В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

   В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.12.2022 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки доказательств в обоснование заявленных исковых требований. 

Вместе с тем, у истца с даты вынесения судом определения о принятии настоящего искового заявления к производству (15.08.2022) до  судебного заседания (12.12.2022) было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции. 

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения. 

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-72437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова