ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1611/2018

г. Красноярск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие»): Савинкина И.В., представителя на основании доверенности от 17.01.2018 № 17;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»): Савинкина И.В., представителя на основании доверенности от 17.01.2018 № 17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2018 года по делу № А33-1611/2018, 

принятое судьей Мозольковой Л.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – истец, ООО «Автотранспортное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (далее – ответчик, ООО «Веста Люкс») о взыскании 518 225 рублей 33 копеек задолженности по договору уступки права (требования) № 27-а от 11.01.2018 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Определением от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Автотранспортное предприятие» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что задолженность за ноябрь 2017 года была оплачена непосредственно ООО «Водоотведение» собственниками помещений многоквартирных домов за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, является ошибочным; суд не учел, что согласно акта сверки взаимных расчетов за ноябрь 2017 года между ООО «Водоотведение» и ООО «Веста Люкс» задолженность на начало периода составляет 2 506 504 рубля 53 копейки, следовательно, согласно пункту 6.11 договора № 252-к от 01.07.2015 года, все платежи за ноябрь 2017 года в сумме 938 072 рублей 74 копейки, за декабрь 2017 года в сумме 566 339 рублей 99 копеек и за январь 2018 года в сумме 546 528 рублей 35 копеек, поступившие от жителей (по актам приема-передачи оплат населением за период с ноября 2017 года по январь 2018 года) ушли на погашение задолженности, возникшей до 01.11.2017; таким образом, на момент заключения договора уступки права требования № 27-а, ни собственники помещений, ни ответчик задолженность в размере 518 225 рублей 33 копейки за ноябрь 2017 года не оплатили;

- судом неверно определено, что передача права требования по коммунальным платежам ущемляет права потребителей, так как приводит к принудительному возложению на них обязанностей по отношению к ООО «Автотранспортное предприятие»; передачи прав по коммунальным платежам не было, по договору уступки права требования № 27-а было передано право требование задолженности; задолженность по договору № 252-к не является задолженностью по коммунальным платежам, соответственно не может нарушить права потребителей. 

Ответчик в письменных возражениях, представленных в апелляционный суд, не признал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Веста Люкс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Водоотведение» (цедент) и ООО «Автотранспортное предприятие» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 27-а от 11.01.2018.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс», адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, дом № 5, помещение 208 (должник) в размере 518 225 рублей 33 копейки, возникшее из обязательства должника по оплате услуг цедента по водоотведению, предоставленных должнику за ноябрь 2017 года по договору № 252-к от 01.07.2015, подтверждаемого следующими документами: копия договора № 252-к от 01.07.2015; счет-фактура № 1871 от 30.11.2017 за услуги по договору № 252-к от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года; акт выполненных работ № 1871 от 30.11.2017 на сумму 518 225 рублей 33 копейки за услуги по договору № 252-к от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года; приложение № 5 к договору № 252-к от 01.07.2015 - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО «Веста Люкс» за ноябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору № 252-к от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением своего обязательства по оплате.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования; передать цессионарию по акту приёма-передачи в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 3.2 договора, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора путем зачета встречных требований цессионария к цеденту в размере 518 225 рублей 33 копеек. 

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 5.1 договора). 11.01.2018 ООО «Водоотведение» уведомило ООО «Веста Люкс» о переуступке права (требования) задолженности в размере 518 225 рублей 33 копейки за оказанные в ноябре 2017 услуги водоотведения (уведомление от 11.01.2018 № 04-09-16).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документации от 11.01.2018 ООО «Водоотведение» передало ООО «Автотранспортное предприятие» следующие документы: копию договора № 252-к от 01.07.2015; счет-фактуру № 1871 от 30.11.2017 за услуги по договору № 252-к от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года; акт выполненных работ № 1871 от 30.11.2017 на сумму 518 225 рублей 33 копейки за услуги по договору № 252-к от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года; приложение № 5 к договору №252-к от 01.07.2015 - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО «Веста Люкс» за ноябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору № 252-к от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года; письменное уведомление, врученное должнику о состоявшейся уступки права требования.

Ссылаясь на то, что ООО «Веста Люкс» не произвело оплату оказанных в ноябре 2017 услуг водоотведения в размере 518 225 рублей 33 копеек, ООО «Автотранспортное предприятие» на основании договора уступки права требования № 27-а от 11.01.2018 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику в соответствии с договором уступки права требования № 27-а от 11.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что предметом соглашения об уступке права (требования) может выступать исключительно право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Понятие обязательства изложено в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 2 этой статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что по договору уступки права требования № 27-а передачи прав по коммунальным платежам не было, было передано право требования задолженности за оказанные услуги по водоотведению. Ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства того, что уступленное обязательство непосредственно связано с личностью кредитора, что договор уступки № 27-а противоречит требованиям действующего законодательства и каким-то образом нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы потребителей. 

Заключенный договор об уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 382, 384, 388, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что передача требования по коммунальным платежам ущемляет права потребителей, так как приводит к принудительному возложению на них обязанностей по отношению к субъекту, который не является и не может являться (без соблюдения необходимых формальных требований законодательства) по отношению к ним надлежащим кредитором, так как собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Веста Люкс» согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, именно ресурсоснабжающая организация уполномочена производить сбор платы за коммунальные услуги по водоотведению, а не ООО «Автотранспортное предприятие», с которым у граждан, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги, вообще отсутствуют какие-либо отношения, порождающие взаимные права и обязанности, не привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, проверив выводы арбитражного суда о недоказанности истцом исковых требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 518 225 рублей                       33 копеек за оказанные в ноябре 2017 года услуги водоотведения, апелляционный суд соглашается с указанными выводами на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования № 27-а от 11.01.2018 ООО «Водоотведение» передало, а ООО «Автотранспортное предприятие» приняло право требования ООО «Водоотведение» к ООО «Веста Люкс» в размере518 225 рублей 33 копеек возникшее из обязательства по оплате ООО «Веста Люкс» услуг ООО «Водоотведение» по водоотведению, предоставленных должнику за ноябрь               2017 года по договору № 252-к от 01.07.2015.

Как следует из материалов дела, ООО «Веста Люкс» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в городе Кодинске Кежемского района Красноярского края, а ООО «Водоотведение» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения, подающей холодную питьевую воду абонентам города Кодинска Кежемского района Красноярского края.

Между ООО «Водоотведение» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Веста Люкс» (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоотведению № 252-к от 01.07.2015, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять прием сточных вод, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента коммунальной услуги соответствующего вида, а абонент обязался оплачивать оказанную услугу в объеме, определенном договором.

В силу пункта 3.1.6 договора абонент обязался производить начисление и предъявлять к оплате потребителям счета за водоотведение, а также обеспечить стопроцентный сбор оплаты.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно истцу - собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме вносят плату за водоотведение непосредственно в адрес ООО «Водоотведение». В этом случае внесение платы собственниками помещений рассматриваются как выполнение обязательств перед ООО «Водоотведение» по внесению платы ООО «Веста Люкс».

При заключении договора у сторон возникли разногласия, в том числе в части редакции пункта 6.7 договора. ООО «Веста Люкс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Водоотведение» об обязании заключить договор водоотведения от 01.07.2015 № 252-к на условиях, предложенных истцом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу № А33-24001/2016 урегулированы разногласия, возникшие в ходе заключения ООО «Веста Люкс» и ООО «Водоотведение» договора на водоотведение от 01.07.2015 № 252-к.

Согласно указанному выше решению суда пункт 6.7 договора изложен в следующей редакции: «Погашение неоплаченных собственниками (пользователями) помещений сумм задолженностей производится абонентом самостоятельно на основании счет-фактуры по договору до 15-числа, следующего за отчетным месяцем».

Пунктом 6.11 договора стороны предусмотрели, что суммы платежей, поступающие в счет оплаты обязательств по договору, относятся на задолженность с более ранним сроком образования, в пределах срока исковой давности, по платежу соответствующего назначения, произведенного ООО «Веста Люкс» по договору, вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, на общих собраниях были приняты решения об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (ООО «Водоотведение»), указанные решения переданы в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора; на основании договора потребители коммунальных услуг ежемесячно через филиал ПАО Сбербанк Красноярского отделения № 8646 г. Красноярск на расчетный счет для приема платежей от населения, а также в кассу ООО «Водоотведение» вносят плату за коммунальные услуги.

На ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору от 01.07.2015 № 252-к в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в полном объеме в установленный срок.

Неисполнение обязательств со стороны абонентов ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору от 01.07.2015 № 252-к, также как не является основанием для отказа в удовлетворении требования ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования № 27-а от 11.01.2018 ООО «Автотранспортное предприятие» должно доказать размер взыскиваемой задолженности за оказанные ООО «Водоотведение» услуги в ноябре 2017 года, а ООО «Веста Люкс» должно подтвердить наличие задолженности либо представить доказательства ее отсутствия. 

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, акта сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2017, акта приема-передачи оплат населением коммунальных услуг за ноября 2017 года) следует, что за ноябрь месяц 2017 начислено коммунальных услуг за водоотведение в размере 518 225 рублей 33 копейки, оплата за коммунальные услуги (водоотведение) произведена в ноябре 2017 года: в размере            938 072 рубля 74 копейки по данным акта сверки, в размере 861 471 рубль 02 копейки по данным акта приема-передачи оплат населением, предоставленным ООО «КЦУ ЖКХ КР».

Таким образом, ответчик доказал, что задолженность по коммунальной услуге по водоотведению за ноябрь 2017 года отсутствует. В свою очередь истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком.

Доводы истца о том, что все платежи за ноябрь 2017 года, в том числе, поступившие от жителей (по актам приема-передачи оплат населением за ноябрь               2017 года) ушли на погашение задолженности, возникшей до 01.11.2017, не находят своего документального подтверждения. Ссылка истца на пункт 6.11 договора от 01.07.2015 № 252-к на оказание услуг по водоотведению, согласно которому стороны предусмотрели, что суммы платежей, поступающие в счет оплаты обязательств по договору, относятся на задолженность с более ранним сроком образования, в пределах срока исковой давности, по платежу соответствующего назначения, вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе ссылка на договор не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое зачисление поступившей в ноябре 2017 года суммы оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный пункт договора противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителей.

Из пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с управляющей организации ООО «Веста Люкс» задолженности в размере 518 225 рублей 33 копеек за оказанные ООО «Водоотведение» в ноябре 2017 услуги водоотведения, оплаченной населением ресурсоснабжающей организации, не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2018 года по делу № А33-1611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин